Решение по делу № 1-272/2024 от 23.08.2024

Дело № 1-272/2024 (12401320013000318)

***

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Вебер Т.Г.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Юргинского межрайонного прокурора Калинин Е.М, ,

подсудимого Монгуша Б.К. ,

защитника – адвокатаКондрашихина Н.А. , предоставившейудостоверение ***, ордер *** от 06 июня 2024 года,

при секретаре судебного заседания Казанцевой Н.И. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области-Кузбассе

16 сентября 2024 года,

материалы уголовного дела по обвинению

Монгуша Б.К. , *** не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

Монгуш Б.К. совершил умышленное преступление в г.Юрга Кемеровской области–Кузбассе при следующих обстоятельствах:

20 мая 2024 года около 16 часов 00 минут Монгуш Б.К. находился около дома по адресу ***, где у него возник умысел на управление транспортным средством- автомобилем «Хендай Акцент» г/н *** регион в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем «Хендай Акцент» г/н *** регион в состоянии опьянения, действуя умышленно, Монгуш Б.К., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва мировой судья судебного участка Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва от 18 августа 2022 года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФ об АП) - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, с наказанием в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, вступившему в законную силу 24 сентября 2022 года, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (ред. от 19 апреля 2024 года) (далее – ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, 20 мая 2024 года не позднее 16 часов 10 минут сел за руль автомобиля «Хендай Акцент» г/н *** регион и, запустив двигатель автомобиля, начал движение от дома по ***, где в пути следования напротив дома по *** был остановлен сотрудниками экипажа ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Юргинский», осуществлявшим надзор за дорожным движением и охране общественного порядка, а затем 20 мая 2024 года в 16 часов 15 минут отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Хендай Акцент» г/н *** регион, тем самым его преступные действия были пресечены. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № *** от 20 мая 2024 года и приложенному к нему бумажному носителю на момент окончания освидетельствования Монгуша Б.К. , произведенного в 17 часов 01 минуту 20 мая 2024 года с использованием технического средства измерения «АКПЭ-01М», заводской номер прибора 14300 (дата поверки 01 августа 2023 года, действительно до 31 июля 2024 года), на один литр выдыхаемого им воздуха приходилась концентрация абсолютного этилового спирта в размере ***., то есть у Монгуша Б.К. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого последний согласился.

Подсудимый Монгуш Б.К. в ходе дознания и в судебном заседании вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью. В суде в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого Монгуша Б.К. , данных им в ходе дознания в качестве подозреваемогос учетом дополнений (л.д. 39-44, 123-125), следует,что 20 мая 2024 года в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля «Хендай Акцент» г/н *** регион, который был припаркован возле дома по ***, управляя им, поехал к дому по ***, где припарковался в парковочном кармане, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы, пригласили пройти в патрульный автомобиль, затем доставили в отдел полиции т.к. у него отсутствовали документы, где ему разъяснении права, предупредили о воспроизведении видеосъемки. Также предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотестер, на что он согласился, как и согласился с результатом освидетельствования. В августе 2022 года он был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с наказанием в виде лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев и административным штрафом в размере 30 000 рублей, который он давно оплатил. Вину признает, раскаивается в содеянном (л.д.44-48, 94-96).

Эти показания подсудимый Монгуш Б.К., подтвердил при проверке показаний на месте 07 июня 2024 года из протокола которой и приложенным к нему фототаблицы (л.д. 82-89), следует, что подозреваемый указал место у *** откуда он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 20 мая 2024 года начал движение на автомобиле «Хендай Акцент» г/н*** регион, а затем указал место около дома по ***, где был остановлен сотрудниками ГИБДД.

    После оглашения в судебном заседании этих показаний, Монгуш Б.К., подтвердил, что они полностью соответствуют действительности, и преступление совершено им при изложенных в них обстоятельствах. Пояснил, что вину признал полностью.

Виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления, кроме того, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Показаниями свидетеля - инспекторов ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» Свидетель №2 и Свидетель №1, данными им каждым в отдельности в ходе дознания оглашенными в суде (л.д. 114-117, 119-121), из которых следует, что 20 мая 2024 года с 08:00 часов до 20:00 часов находились при исполнении своих служебных обязанностей в составе экипажа ***, когда в этот же день около 16:00 часов на маршруте патрулирования, им поступил сигнал из дежурной части от анонимного гражданина о том, возле дома по *** напротив первого подъезда в парковочном кармане стоит автомобиль черного цвета «Хендай Акцент», государственный номер *** регион, в котором находилось двое мужчин в состоянии опьянения. Отрабатывая данный сигнал они подъехали к вышеуказанному адресу и увидели, что вышеуказанный автомобиль отъезжает от дома по *** и начал движение в сторону дома по ***, после чего водитель был проверен им оказался Монгуш Б.К. входе которой было установлено, что у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, в виде запаха алкоголя из полости рта. После чего он был доставлен в отдел полиции в связи с отсутствием у него документов. В служебном кабинете ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор, по результатам которого у Монгуша Б.К. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого тот согласился. После этого были составлены соответствующие протоколы, велась видеозапись, был составлен административный материал. Монгуш Б.К. ничего не оспаривал, везде поставил свои подписи.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе дознания и оглашенными в суде, из которых следует, что 20 мая 2024 года около 17.00 часов он находился около торца дома по *** и видел как водитель автомобиля марки «Хендай» черного цвета двигался от *** повернул к дому *** по *** после чего припарковался напротив *** и в этот момент к нему подъехал экипаж ДПС (л.д. 33-34).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе дознания и оглашенными в суде, из которых следует, что 20 мая 2024 года в дневное время он со своими знакомыми Свидетель №5 и Монгуш Б.К. распивали спиртные напитки в припаркованном автомобиле марки «Хендай Акцент» который принадлежит последнему по адресу: ***. Через некоторое время он поднялся к себе домой и видел в окно как Монгуш Б.К. отъехал от его дома на вышеуказанном автомобиле, а позже со слов Свидетель №5 ему стало известно, что его остановили сотрудники полиции. Характеризует своего коллегу Монгуш Б.К. исключительно с положительной стороны, что он добрый, отзывчивый и культурный человек (л.д. 94-96).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе дознания и оглашенными в суде (л.д. 103-105), из которых следует, что Монгуш Б.К. его знакомый они вместе работают, о дате, месте, времени и обстоятельствах совершения последнем преступления и его характеристики его показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4. Дополнив, что он сидел на переднем пассажирском сидении, когда Монгуш Б.К. управлял автомобилем от *** и видел сотрудников полиции, которые потребовали ему пройти в их служебный автомобиль.

Рапортами начальника смены дежурной части МО МВД России «Юргинский» майора полиции И.С.А. иинспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Юргинский» лейтенанта полиции Свидетель №2 от 20 мая 2024 года о том, что 20 мая 2024 годав 16 часов 10 минут по адресу *** остановлен автомобиль «Хендай Акцент» г/н *** регион под управлением Монгуша Б.К. , в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3,4).

Административным материалом, составленным в отношении Монгуш Б.К. от 20 мая 2024 года, а именно: протоколом № *** согласно которому Монгуш Б.К.был отстранен от управления автомобилем «Хендай Акцент» г/н *** регион, чеком от 20 мая 2024 года ***, актом освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения № ***, подтверждающими установление алкогольного опьянения у Монгуша Б.К. , протоколом об административном правонарушении от 20 мая 2024 года *** (л.д.8).

Постановлением от 20 мая 2024 года, подтверждается прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Монгуша Б.К. , в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 9).

Справкой инспектора ОИАЗ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» Г.А.В., подтверждается, что Монгуш Б.К. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва мирового судьи судебного участка Чаа- Хольского кожууна Республики Тыва от 18 августа 2022 года(постановление вступило в законную силу 24 сентября 2022 года), с наказанием в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Водительское удостоверение *** не сдано (л.д. 10).

Копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва мирового судьи судебного участка Чаа- Хольского кожууна Республики Тыва от 18 августа 2022 года, которым Монгуш Б.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 24 сентября 2022 года (л.д.11-13, 108-.109, 153-154, 156-157).

Копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, подтверждается, что сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» Свидетель №2 и Свидетель №1 заступили ответственными в составе экипажа *** с 08.00 до 20.00 часов 20 мая 2024 года (л.д. 15).

Копиями карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрацией, подтверждается, что владельцем автомобиля «Хендай Акцент» г/н *** регион, является Монгуш Б.К. (л.д. 18, 19).

Протоколом осмотра места происшествия от 20 мая 2024 года с приложенной к нему фототаблицей и схемой (л.д. 20-26), в ходе которого осмотрен участок местности в парковочном кармане напротив дома по *** в ходе которогобыл изъят легковой автомобиль «***» г/н *** регион и брелок сигнализации с ключом зажигания от него, которые былиосмотрены, что подтверждается протоколами осмотрапредметов от 07 июня 2024 года (л.д. 68-70, 74-80) и постановлениями дознавателя от 07 июня 2024 года были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и протоколом дознавателя от 10 июля 2024 года наложен арест (л.д. 72,81, 111-113).

Протоколом осмотра предметов и видеозаписи от 07 июня 2024 года с прилагаемой к нему таблицей иллюстраций (л.д. 49-55) в ходе которого с участием Монгуша Б.К. , понятых и защитника осмотрен компакт диск с видеозаписью от 20 мая 2024 года, на котором зафиксирована процедура отстранения Монгуша Б.К. от управления транспортным средством, а также прохождение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составление в отношении него административных протоколов. Участвующий в осмотре видеозаписи Монгуш Б.К., подтвердил, что изображение на видеозаписях соответствует действительности и опознал себя в качестве водителя автомобиля«Хендай Акцент» г/н *** регион. На основании постановления дознавателя от 07 июня 2024 года осмотренный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 57).

Протоколом осмотра документов от 07 июня 2024 и фототаблицей к нему (л.д. 58-66) подтверждается, что осмотрены протоколы, датированные20 мая 2024 года в отношении Монгуша Б.К. , а именно: протокол № *** согласно которому Монгуш Б.К. был отстранен от управления автомобилем «Хендай Акцент» г/н *** регион, чек от 20 мая 2024 года ***, акт освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения № ***, протокол об административном правонарушении от 20 мая 2024 года ***, которые постановлением дознавателя приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 68).

Копией свидетельства о регистрацией, карточкой учета транспортного средства, ПТС, подтверждается, что владелицей автомобиля «HyundaiGetz» государственный регистрационный знак ***, является М.Н.А.(л.д. 11, 30).

Оценивая вышеизложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого даны им с участием защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого, данные в ходе дознания, подтвержденные им в судебном заседании, подробны и последовательны, полностью согласуются с показаниями свидетелей, другими доказательствами, приведенными в приговоре выше, поэтому суд признает их достоверными доказательствами.

Показания свидетелей полностью согласуются с показаниями подсудимого, с протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследованные судом письменные материалы дела, соответствуют требованиями, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Суд находит доказанным, что Монгуш Б.К., являясь лицом, подвергнутым по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва мирового судьи судебного участка Чаа- Хольского кожууна Республики Тыва от 18 августа 2022 годаадминистративному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 КРФ об АП РФ, не истек, вновь управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

С учетом установленного, суд квалифицирует действия подсудимого Монгуша Б.К. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения Монгуша Б.К. от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказания обстоятельства, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также руководствуется положениями ст.6 и ст.43 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно соответствовать принципу справедливости, целям уголовного наказания и быть соразмерно содеянному.

Подсудимый Монгуш Б.К. на учете у врачей психиатров и наркологов месту жительства ГБУЗ КО «Юргинский психоневрологический диспансер» и по месту регистрации ГБУЗ Республики Тыва не состоит (л.д. 135, 136, 139, 141), по месту жительства УУП МО МВД России «Юргинский», с предыдущего места отбывания наказания и с места работы индивидуальным представителем ИП «П.А.В.» характеризуется положительно (л.д. 169, 170, 171, 172) занят общественно полезным трудом, женат, имеет малолетнего ребенка и двоих малолетнего и несовершеннолетнего детей жены от первого брака.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также нахождение на иждивении двоих малолетних и несовершеннолетнего детей, двое их которых супруги от первого брака, состояние его здоровья, занятость общественно-полезным трудом, положительных характеристики, отсутствие судимости и тяжких последствий.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, активное способствования раскрытию и расследованию преступления по следующим основаниям.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При даче письменных объяснений отсутствует такой признак как добровольность сообщения о преступлении, поскольку, объяснения Монгуш Б.К. были даны после того как он был задержан сотрудниками ГИБДД, то есть фактически данное сообщение было сделано Монгушем Б.К. в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления.

Так из представленных материалов следует, что преступные действия Монгуша Б.К. были выявлены и пресечены сотрудником ГИБДД, остановившим транспортное средство – автомобиль под управлением подсудимого, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея при этом права управления и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. То, что в ходе дознания Монгуш Б.К. признавал свою вину, дал показания по существу дела, дал письменные объяснения в которых указал все обстоятельства, с учетом того факта, что преступление совершено им в условиях очевидности, не может расцениваться как активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, а также положений ст. 56 УК РФ, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ, которое будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания в виде штрафа (с учетом материального положения подсудимого) или иного альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, суд назначает подсудимому, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ и не назначать дополнительное наказание, судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Хендай Акцент» г/н *** регион, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства *** от 17 февраля 2022 года принадлежит Монгуша Б.К. (л.д. 19), который при инкриминируемом ему преступлении использовал данный автомобиль, находящийся в его собственности.

Право собственности Монгуша Б.К. на данный автомобиль с учетом требований п. 1 ст. 223 ГК РФ подтверждается сведениями, содержащимися в паспорте транспортного средства.

    В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

    В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государстве транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что принадлежащий Монгуша Б.К. автомобиль «Хендай Акцент» г/н *** регион, подлежит конфискации, поскольку использовался им при совершении преступления, в связи с чем на основании ст. 81, 115 УПК РФ суд сохраняет наложенный на данный автомобиль арест.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, Монгуш Б.К. подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, составляющих вознаграждение адвокату Кондрашихина Н.А. за оказание ею юридической помощи в период дознания по назначению в размере 8 559 рублей 20 копеек ввиду его финансовой несостоятельности. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

    Признать Монгуша Б.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить Монгушу Б.К. наказание по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

    Меру пресечения Монгуша Б.К. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить Монгуша Б.К. от возмещения процессуальных издержек в размере 8 559 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 20 копеек, составляющих вознаграждение адвоката Кондрашихина Н.А. , возместив их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от 20 мая 2024 года - хранить в материалах уголовного дела.Иные документы, приобщенные к материалам дела, в соответствии с ч. 3 ст. 84 УПК РФ, подлежат хранению в материалах дела.

Автомобиль марки *** принадлежащий Монгуша Б.К. , а также брелок сигнализации с ключом зажигания от автомобиля ***, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Юргинский» - конфисковать и обратить в доход государства.

До исполнения конфискации арест на автомобиль марки ***, сохранить до его реализации.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и с участием адвоката.

Председательствующий                        Вебер Т.Г.