Решение по делу № 22-641/2023 от 09.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО2

Судья Тимошенко О.Н.            Дело №– 641            2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                    11.09.2023

Верховный суд Республики ФИО2 в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора    ФИО6,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8 –

    рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8 на приговор Тахтамукайского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец а. <адрес> ААО РСФСР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, а. Тахтамукай,                            <адрес>, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, судимый: - ДД.ММ.ГГГГ приговором Тахтамукайского районного суда по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Постановлено возложить на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

    В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из приговора суда, ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, то есть преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республике ФИО2, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО8, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий за содеянное осужденным, находит приговор подлежащим изменению.

В обоснование указывает, что приговор является несправедливым, необоснованным, а назначенное наказание суровым, в связи с чем подлежащим изменению.

Адвокат отмечает, что ФИО1 вину в совершенном деянии признает, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет малолетнего ребенка. Кроме того указывает, что ФИО1 имеет тяжелое заболевание, которое ему не позволяет передвигаться самостоятельно. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом указанных обстоятельств защитник в суде первой инстанции просил суд при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, однако суд данные требования полностью проигнорировал, в приговоре отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ не мотивировал, позицию стороны защиты в приговоре не отразил, по мнению адвоката, суд ограничился одним предложением о том, что оснований для назначения иного вида наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Адвокат отмечает, что степень воздействия наказания на осужденного должна быть достаточной для того, чтобы повлиять на него таким образом, что он в дальнейшем не совершит новых преступлений.

Автор апелляционной жалобы полагает, что с учетом личности               ФИО1 цели наказания могут быть достигнуты при назначении более мягкого наказания, чем назначенного по приговору суда.

Обращает внимание суда, что судом первой инстанции при определении меры наказания не были в полной мере учтены такие обстоятельства как личность ФИО1, который не имеет криминальных интересов и склонностей, социально не опасен, имеет тяжелое заболевание, не позволяющее ему самостоятельно передвигаться, а также отсутствие оснований для назначения наказания в виде лишения свободы.

С учетом вышеизложенного адвокат ФИО8 просит приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, применив положения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы. Кроме того полагал, что в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного судом.

Прокурор ФИО6 полагал необходимым приговор суда в отношении осужденного ФИО1 как законный и обоснованный оставить без изменения. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить                   ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам гл. 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом с учетом мнения сторон, что следует из протокола судебного заседания и обжалуемого приговора. Осужденному разъяснены его права, а также последствия принятия судебного решения в особом порядке.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает возможность рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу были соблюдены.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, примененное к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет малолетнего ребенка, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет тяжелое заболевание, ранее судим.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных                  ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Доводы адвоката о том, что суд не учел в полной мере личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, вследствие чего необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, несостоятельны.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, известные суду при вынесении приговора, учитывались судом при определении вида и размера наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Суд пришел к правильному выводу о возможности исправления                 ФИО1 без изоляции от общества. При этом суд обосновал отсутствие по делу исключительных обстоятельств, предусматривающих возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также невозможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ) предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как это предусмотрено санкцией статьи. При его назначении требования уголовного закона также не нарушены.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений 53.1 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Так, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд при назначении наказания по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке указал, что назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания при этом не сделал ссылку на ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Однако назначенное наказание не подлежит смягчению, поскольку по своему размеру назначенное наказание ФИО1 соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы адвоката ФИО8 и прокурора ФИО6, озвученные в судебном заседании о том, что ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного по ст. 264.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, было совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, данное преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, срок давности за которое составляет 2 года после совершения преступления.

Обстоятельств, которые повлекли бы за собой приостановление течения сроков давности, не установлено. Как следует из материалов дела, ФИО1 от следствия и суда не уклонялся.

Срок давности уголовного преследования за данное преступление истек ДД.ММ.ГГГГ, уже после постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, но до вступления его в законную силу.

Данное обстоятельство, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, влечет за собой изменение приговора Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и его освобождение от назначенного по ст. 264.1                   УК РФ наказания ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тахтамукайского районного суда Республики ФИО2 от                     ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Указать при назначении наказания о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8– без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора и апелляционного постановления.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                ФИО7