Решение по делу № 33-477/2024 от 05.07.2024

Судья ФИО

Дело № 33-477/2024

Дело № 2-921/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2024 г. г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Тараника В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Голосова С.А. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.06.2024, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу Голосова С.А. на решение Биробиджанского районного суда от 02.04.2024 по гражданскому делу по исковому заявлению департамента по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области к Голосову С.А. о взыскании суммы ущерба, причинённого объектам животного мира,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.04.2024 исковые требования департамента по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО к Голосову С.А. о взыскании суммы ущерба, причинённого объектам животного мира, удовлетворены.

Ответчик Голосов С.А. с решением суда не согласился и подал на него апелляционную жалобу.

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.05.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения, Голосову С.А. предложено в срок по 31.05.2024 представить документ, подтверждающий доплату государственной пошлины.

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.06.2024 ответчику возвращена апелляционная жалоба, в связи с неустранением им указанных в определении от 13.05.2024 недостатков в установленный срок.

В частной жалобе Голосов С.А. просил его отменить, вынести новое определение о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению по существу.

Указал, что 19.06.2024 ему по телефону поступило сообщение от помощника судьи Биробиджанского районного суда ЕАО о том, что его апелляционная жалоба оставлена без движения.

22.06.2024 в Биробиджанском районном суде ЕАО он узнал, что было вынесено два определения: об оставлении его апелляционной жалобы без движения и о её возвращении, в связи с неустранением им указанных в определении от 13.05.2024 недостатков.

Считает определение суда от 05.06.2024 незаконным, так как он не знал и не мог знать о вынесенном судом определении об устранении недостатков апелляционной жалобы, поскольку никаким образом не был об этом уведомлён. В апелляционной жалобе указан его домашний адрес и номер телефона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным Кодексом.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что на момент подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции она была оплачена Голосовым С.А. государственной пошлиной в размере 50 рублей.

Суд, оставляя жалобу без движения, исходил из того, что ответчиком в нарушение пункта 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачена не в полном объёме, в связи с чем предоставил ответчику срок для исправления недостатков жалобы. Основанием для возврата жалобы явилось невыполнение указанных требований в установленный судом срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона ввиду следующего.

Определением суда от 13.05.2024 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику установлен срок исправления недостатков по 31.05.2024 включительно.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена ответчику 14.05.2024 почтовой связью по адресу регистрации по месту жительства: ЕАО, <...>,
<...>, указанному также ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...> следует, что 20.05.2024 судебная корреспонденция прибыла в место вручения, 28.05.2024 в соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, отправление возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, который несёт неблагоприятные последствия такого бездействия.

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом уведомлён судом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявитель не лишён права повторно направить в суд апелляционную жалобу и ходатайствовать о восстановлении срока на её подачу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.06.2024 оставить без изменения, частную жалобу Голосова С.А. - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Тараник