Решение по делу № 33-31800/2024 от 28.08.2024

Судья: Павлова С.А. дело № 33-31800/202450RS0052-01-2023-012013-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            09 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

судей Баринова С.Н., Галановой С.Б.

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1499/2024 по иску фио1 к Администрации городского округа Щелково Московской области о взыскании убытков, переплаты, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа Щелково Московской области на решение Щелковского городского суда Московской области от 04 апреля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

фио1 обратилось в Щелковский городской суд <данные изъяты> с иском к Администрации городского округа <данные изъяты> о взыскании убытков, переплаты, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что <данные изъяты> между фио1 и Администрацией городского округа Щёлково заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>-А, в соответствии с условиями которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:14:0010303:894, находящийся по адресу: 141100, Российская Федерация, <данные изъяты>, городской округ Щёлково, д. Булаково.

В соответствии с п. 1.3 Договора аренды земельный участок предоставляется для индивидуального жилищного строительства.

Разделом III договора предусмотрено, что годовой размер арендной платы определяется по результатам торгов. При этом оплата арендной платы осуществляется ежемесячно.

фио1 возвела на земельном участке жилой дом с кадастровым номером 50:14:0010303:903, о чём в ЕГРН внесена запись о праве собственности от <данные изъяты> <данные изъяты>.

<данные изъяты> фио1 обратилась в Администрацию в порядке административного регламента от <данные изъяты> <данные изъяты>ВР-883, утв. Распоряжением Министерства имущественных отношений <данные изъяты>, за государственной услугой по предоставлению земельного участка в собственность за плату без проведения торгов (заявление было зарегистрировано № Р<данные изъяты>57020498).

Решением Администрации № Р<данные изъяты>57020498 от <данные изъяты> истцу отказано в предоставлении гос. услуги со ссылкой на п. <данные изъяты> Административного регламента, а именно ввиду не достижения цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду.

Не согласившись с данным отказом фио1 обратилась в Щёлковский городской суд <данные изъяты> с иском о признании его незаконным и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>, требования удовлетворены частично, суд признал отказ в предоставлении земельного участка в собственность незаконным и обязал Администрацию в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с фио1 договор купли-продажи земельного участка.

Решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> вступило в силу <данные изъяты>.

Ответчиком в ходе исполнительного производства вышеуказанное решение исполнено с существенным нарушение сроков, установленных судом.

Право собственности на земельный участок перешло фио1 с <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между тем, за период с момента получения незаконного отказа в предоставления земельного участка в собственность фио1 понесла убытки в виде арендной платы, которую необходимо было оплачивать.

В соответствии с п. 6.6. Извещения о проведении аукциона № АЗГЭ-ЩЕЛК/21-2257, по результатам которого с фио1 заключен договор аренды, задаток Победителя аукциона в электронной форме, а также задаток иных лиц, с которыми договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктами 13 и ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, засчитываются в счет арендной платы за земельный участок. Перечисление задатка Арендодателю в счет арендной платы за земельный участок осуществляется Оператором электронной площадки в соответствии с Регламентом и Инструкциями.

фио1 при участии в аукционе на право заключения договора аренды внесён задаток платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от 11.08.2021

В соответствии с приложением <данные изъяты> к Договору аренды <данные изъяты>-A плата установлена в размере 37 563,43 рублей в месяц.

<данные изъяты> Администрация направила фио1 уведомление №СЕ/13.2/18 об увеличении арендной платы в 2023 году до 39 065,96 рублей в месяц.

<данные изъяты> Администрация направила фио1, уведомление №СЕ/13.2/2036 об увеличении арендной платы в 2023 году до 41 214,59 рублей в месяц.

Итого за период с <данные изъяты> - <данные изъяты> размер уплаченной арендной платы составил 817 556,05 рублей.

Истец произвёл сверку расчетов с ответчиком по договору аренды. В соответствии с результатами акта сверки задолженность отсутствует с учётом внесения арендной платы за ноябрь 2023 г. имеется переплата в размере 3 971,23 руб.

<данные изъяты> ответчику была направлена претензия, ответа на неё не последовало.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с Администрации городского округа Щёлково в пользу фио1 убытки в размере уплаченной арендной платы за период с <данные изъяты> - <данные изъяты> в размере 817 556,05 рублей; взыскать с Администрации городского округа Щёлково в пользу фио1 переплату по договору аренды в размере 3 971,23 рублей; взыскать с Администрации городского округа Щёлково в пользу фио1 расходы на оплату госпошлины в размере 11415 рублей; взыскать с Администрации городского округа Щёлково в пользу фио1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: «Взыскать с Администрации городского округа Щёлково в пользу фио1 убытки в размере уплаченной арендной платы за период с <данные изъяты> - <данные изъяты> в размере 817 556 рублей 05 копеек.

Взыскать с Администрации городского округа Щёлково в пользу фио1 переплату по договору аренды в размере 3 971 рубль 23 копейки, расходы на оплату госпошлины в размере 11 415 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований фио1 к Администрации городского округа <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере – отказать.».

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между фио1 и Администрацией городского округа Щёлково заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>-А, в соответствии с условиями которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:14:0010303:894, находящийся по адресу: 141100, Российская Федерация, <данные изъяты>, городской округ Щёлково, д. Булаково.

В соответствии с п. 1.3 Договора аренды земельный участок предоставляется для индивидуального жилищного строительства.

Разделом III договора предусмотрено, что годовой размер арендной платы определяется по результатам торгов. При этом оплата арендной платы осуществляется ежемесячно.

фио1 возвела на земельном участке жилой дом с кадастровым номером 50:14:0010303:903, о чём в ЕГРН внесена запись о праве собственности от <данные изъяты> <данные изъяты>.

<данные изъяты> фио1 обратилась в Администрацию в порядке административного регламента от <данные изъяты> <данные изъяты>ВР-883, утв. Распоряжением Министерства имущественных отношений <данные изъяты>, за государственной услугой по предоставлению земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Решением Администрации № Р<данные изъяты>57020498 от <данные изъяты> истцу отказано в предоставлении гос. услуги со ссылкой на п. <данные изъяты> Административного регламента, а именно ввиду не достижения цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду.

Не согласившись с данным отказом фио1 обратилась в Щёлковский городской суд <данные изъяты> с иском о признании его незаконным и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>, требования удовлетворены частично, а именно: суд признал отказ в предоставлении земельного участка в собственность незаконным и обязал Администрацию в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с фио1 договор купли-продажи земельного участка.

Решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> вступило в силу <данные изъяты>.

Ответчиком в ходе исполнительного производства вышеуказанное решение исполнено с существенным нарушение сроков, установленных судом.

Право собственности на земельный участок перешло фио1 с <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между тем, за период с момента получения незаконного отказа в предоставления земельного участка в собственность фио1 понесла убытки в виде арендной платы, которую необходимо было оплачивать.

В соответствии с п. 6.6. Извещения о проведении аукциона № АЗГЭ-ЩЕЛК/21-2257, по результатам которого с фио1 заключен договор аренды, задаток Победителя аукциона в электронной форме, а также задаток иных лиц, с которыми договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктами 13 и ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, засчитываются в счет арендной платы за Земельный участок. Перечисление задатка Арендодателю в счет арендной платы за земельный участок осуществляется Оператором электронной площадки в соответствии с Регламентом и Инструкциями.

фио1 при участии в аукционе на право заключения договора аренды внесён задаток платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от 11.08.2021

В соответствии с приложением <данные изъяты> к Договору аренды <данные изъяты>-A плата установлена в размере 37 563,43 рублей в месяц.

<данные изъяты> Администрация направила фио1 уведомление №СЕ/13.2/18 об увеличении арендной платы в 2023 году до 39 065,96 рублей в месяц.

<данные изъяты> Администрация направила фио1, уведомление №СЕ/13.2/2036 об увеличении арендной платы в 2023 году до 41 214,59 рублей в месяц.

Учитывая все арендные платежи, фио1 оплатила в пользу Администрации арендную плату за период с <данные изъяты> (день незаконного отказа в заключении договора купли-продажи) по <данные изъяты> (день заключения договора купли - продажи) в следующих размерах:

- за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 12 601,92 рубля - пропорционально количеству оставшихся дней в месяце с момента незаконного отказа (39 065,96 руб.: 31 X 10). Денежные средства удержаны Администрацией из задатка;

- за апрель 2022 года в размере 39 065,96 рублей. Денежные средства удержаны Администрацией из задатка;

- за май 2022 года в размере 39 065,96 рублей, удержано Администрацией из задатка;

- за июнь 2022 года в размере 39 065,96 рублей. Денежные средства удержаны Администрацией из задатка;

- за июль 2022 года в размере 39 065,96 рублей. Денежные средства удержаны Администрацией из задатка;

- за август 2022 года в размере 39 065,96 рублей. Денежные средства удержаны Администрацией из задатка;

- за сентябрь 2022 года в размере 39 065,96 рублей. Денежные средства удержаны Администрацией из задатка;

- за октябрь 2022 года в размере 39 065,96 рублей. Денежные средства удержаны Администрацией из задатка;

- за ноябрь 2022 года в размере 39 065,96 рублей, частично удержано Администрацией из задатка, частично оплачено платежным поручением б/н от <данные изъяты> на сумму 15 000 рублей

- за декабрь 2022 года в размере 39 065,96 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>

- за январь 2023 года в размере 41 214,59 рублей, что подтверждается платежным поручением № б/н от <данные изъяты>

- за февраль 2023 года в размере 41 214,59 рублей, что подтверждается платежным поручением № б/н от <данные изъяты>

- за март 2023 года в размере 41 214,59 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>

- за апрель 2023 года в размере 41 214,59 рублей, что подтверждается платежным и поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>

- за май 2023 года в размере 41 214,59 рублей, что подтверждается чеком от <данные изъяты> года

- за июнь 2023 года в размере 41 214,59 рублей, что подтверждается платежи поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>

- за июль 2023 года в размере 41 214,59 рублей, что подтверждается платежи поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>

- за август 2023 года в размере 41 214,59 рублей, что подтверждается платежи поручением <данные изъяты> от 07.08.2023

- за сентябрь 2023 года в размере 41 214,59 рублей, что подтверждается платежи поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>

- за октябрь 2023 года в размере 41 214,59 рублей, что подтверждается платежи поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>

- за ноябрь 2023 года в размере 41 214,59 рублей, что подтверждается платежи поручением <данные изъяты> от 08.11.2023

Итого за период с 21 марта 2022 года - 30 ноября 2023 года размер уплачен арендной платы составил 817 556,05 рублей.

В подтверждение доводов искового заявления истец произвёл сверку расчетов с ответчиком по договору аренды. В соответствии с результатами акта сверки задолженность отсутствует с учётом внесения арендной платы за ноябрь 2023 г имеется переплата в размере 3 971,23 руб.

18 декабря 2023 года ответчику была направлена претензия, ответа на неё не последовало.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 15, 16, 1069 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что поскольку в результате незаконного отказа администрации г.о. Щелково Московской области в предоставлении земельного участка в собственность истец произвела расходы по уплате арендной платы за период с 21.03.2022 года по 30.11.2023 года, данные денежные средства, а также переплата является ее убытком, который находится в причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика, а потому подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца и переплату по договору аренды.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с администрации в пользу фио1 судебные расходы, снизив их до разумных пределов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовали законные основания для прекращения оплаты арендных платежей с 21.03.2022 г., поскольку даже в случае положительного решения по государственной услуге истец не перестал бы оплачивать арендные платежи до государственной регистрации права собственности, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что требование о возмещении убытков заявлено к администрации, суд при рассмотрении дела должен руководствоваться положениями статей 16, 1069 Гражданского кодекса, предусматривающими возмещение убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для наступления указанной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Такие обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 10.01.2023 г. по делу по иску фио1 к Администрации Щелковского городского округа Московской области о признании незаконным отказа, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, которым установлено, что необоснованный отказ Администрации в заключении договора купли-продажи спорного земельного участка нарушил право истца на его выкуп, и на администрацию судом была возложена обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка.

Судебная коллегия также отмечает, что в случае своевременного принятия решения о предоставлении истцу земельного участка за плату, он мог приобрести в собственность земельный участок с прекращением арендных отношений. Поводом для продления аренды явились отказ Администрации и необходимость его признания неправомерным в судебном порядке, за период оспаривания которого начислена арендная плата.

Таким образом, учитывая, что в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного земельного участка, за этот период начислялась арендная плата, то эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признается убытками.

Иной подход позволял бы органу власти совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и необходимость для них нести расходы за пользование имуществом, несмотря на признание впоследствии отказа администрации неправомерным.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 04 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Щелково Московской области без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи