Решение по делу № 33-9477/2024 от 04.10.2024

УИД 29RS0018-01-2024-001304-68Стр. 214, госпошлина 3 000 руб.
Судья Померанцева А.А.	26 ноября 2024 г.
Докладчик Мананникова Т.А.	№ 33-9477/2024	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1489/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Перспектива» к ФИО11 о взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СК-Перспектива» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Перспектива» (далее – ООО «СК-Перспектива») обратилось с иском к ФИО11 о взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указало, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 сентября 2022 г. по гражданскому делу № с ФИО19, ООО «СК-Перспектива» в пользу ФИО11 в солидарном порядке взысканы денежные средства по договору займа и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ В рамках исполнительного производства ООО «СК-Перспектива» в пользу ФИО11 выплатило денежные средства в общей сумме 11 857 000 руб. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 7 марта 2024 г. договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от этой же даты, устанавливающий солидарную обязанность ООО «СК-Перспектива», признан недействительным. Таким образом, выплаченные по решению суда денежные средства в сумме 11 857 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату. Поскольку, помимо задолженности по договору займа, с ООО «СК-Перспектива» в пользу ФИО11 были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 191 руб., данные расходы являются убытками истца и также подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, по заявлению ответчика в отношении истца в Арбитражном суде Архангельской области инициировано дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК-Перспектива», в рамках которого ООО «СК-Перспектива» выплатило временному управляющему ФИО112 вознаграждение в сумме 174 730 руб. 73 коп., а также возместило ФИО11 уплаченные им при подаче искового заявления расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб. Указанные расходы также являются убытками ООО «СК-Перспектива» и подлежат взысканию с ФИО11 На основании изложенного, с учетом увеличения и уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 11 857 000 руб., убытки в сумме 229 221 руб. 73 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 390 668 руб. 30 коп., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в сумме 11 857 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО112

Ответчик с иском не согласился. Третьи лица ФИО16, ФИО112 возражали против удовлетворения иска, третье лицо ФИО19 исковые требования поддержал.

Решением суда ООО «СК-Перспектива» в удовлетворении исковых требований к ФИО11 о взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С ООО «СК-Перспектива» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 58 270 руб.

С решением суда не согласилось ООО «СК-Перспектива», в поданной апелляционной жалобе его представитель ФИО110 просил решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2016 г. № 305-ЭС16-16006 по делу № А40-182074/2015, указал, что в поисках защиты лицо вправе обратиться в суд как в порядке поворота исполнения решения суда, так и с самостоятельным, основанным на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исковым требованием. Кроме того, истец также заявлял дополнительные требования о взыскании убытков и процентов за пользование денежными средствами, выходящие за пределы реституции взысканного по судебному акту. О возможности заявления таких требований указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из содержания которого следует что, если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО111, соглашаясь с решением суда, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО111, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Исходя из смысла приведенной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Получение неосновательного обогащения, возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО19 заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику ФИО19 предоставлены денежные средства в размере 12 000 000 руб.

На сумму займа проценты не начисляются (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора заемщик обязался возвратить сумму займа                 по 2 000 000 руб. ежемесячно с августа 2021 года по январь 2022 года до последнего числа расчетного месяца.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 2.3 договора, а также нарушения сроков выплаты процентов в соответствии с п. 2.2 договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств подтвержден собственноручной подписью заемщика по тексту договора займа. Более того, реальность заключенного договора подтверждает и то обстоятельство, что ответчиком взятые на себя обязательства по договору по возврату суммы займа исполнялись заемщиком; возвращенная сумма займа составила 4 750 000 руб., что подтверждено актами о возврате денежных средств, подписанных участниками сделки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ООО «СК-Перспектива» заключен договор поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «СК-Перспектива» обязалось отвечать перед кредитором ФИО18 за исполнение должником ФИО19 его обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Срок поручительства составлял 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 (цедент) и ФИО11 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ФИО18 уступил истцу права требования к ФИО19, принадлежащие ФИО18 на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО18 и ФИО19

Согласно п. 1 договора права переуступаются в полном объеме, а именно: право требовать возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования уплаты процентов, пеней, штрафов, расходов, связанных с получением, одновременно с передачей права требования от цедента к цессионарию передаются все права на обеспечение исполнения обязательства должника ФИО19

Как следует из п. 3 договора, на момент подписания настоящего договора остаток задолженности ФИО19 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 950 000 руб. Сумма пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата направления претензии ФИО18 ФИО19) составила 1 606 050 руб.

О состоявшейся уступке права требования заемщик ФИО19 и поручитель ООО «СК-Перспектива» были уведомлены надлежащим образом.

На основании вышеуказанных обстоятельств заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО11 к ФИО19, ООО «СК-Перспектива» о взыскании задолженности. С ФИО19, ООО «СК-Перспектива» в солидарном порядке в пользу ФИО11 взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 950 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 248 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 191 руб.; пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы 5 950 000 руб., с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда о взыскании суммы займа включительно.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> к производству было принято заявление ФИО11 о признании ООО «СК-Перспектива» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А05-4933/2023. К рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО19

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО11 были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК-Перспектива» в размере 11 411 119 руб. 46 коп., из которых: 5 449 028 руб. 46 коп. – сумма долга, 5 907 900 руб. – сумма неустойки, 54 191 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

При этом определением арбитражного суда установлено, что должник указывал, что часть задолженности им погашена, в подтверждение чего представил платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 500 000 руб., № на сумму 1 000 руб., № на сумму 2 000 000 руб., платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 54 191 руб., № на сумму 1 595 900 руб., № на сумму 999 909 руб., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 54 191 руб.

Указанные денежные средства кредитор не получал.

Из выписки по счету должника за ДД.ММ.ГГГГ следовало, что на указанную дату на расчетном счете должника отсутствовали денежные средства на сумму 2 501 000 руб., в связи с чем к представленным должником платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ с отметками банка о списании со счета должника денежных средств в общем размере 2 501 000 руб. суд отнесся критически, пришел к выводу, что со счета должника были списаны денежные средства в сумме 501 000 руб.

Из выписки по счету должника за ДД.ММ.ГГГГ следовало, что на указанную дату на расчетном счете должника отсутствовали денежные средства на сумму 2 650 000 руб., в связи с чем к представленным платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ с отметками банка о списании денежных средств в общей сумме 2 501 000 руб. суд также отнесся критически.

В связи с возвращением денежных средств на счет должника должником были повторно совершены операции по перечислению денежных средств в погашение задолженности, о чем представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 000 000 руб., № на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 999 909 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 595 900 руб.

Из выписки по счету должника за ДД.ММ.ГГГГ на эту дату на расчетном счете должника денежные средства на сумму 999 909 руб. отсутствовали; согласно выписке должника от ДД.ММ.ГГГГ на эту дату на расчетном счете должника денежные средства на сумму 1 595 900 руб. отсутствовали.

На день вынесения определения Арбитражным судом на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства в общей сумме 3 150 000 руб. (500 000 руб. + 54 191 руб. + 1 595 900 руб. + 999 909 руб.).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СК-Перспектива» перечислило ФИО112 вознаграждение в сумме 174 730 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве в отношении ООО «СК-Перспектива» было прекращено в связи с погашением должником задолженности перед ФИО11 в полном объеме.

Этим же определением с ООО «СК-Перспектива» в пользу ФИО11 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 300 руб.

Решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу после апелляционного обжалования ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ООО «СК-Перспектива» к ФИО18 о признании договора поручительства недействительным.

Договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ООО «СК-Перспектива» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО18 ООО «СК-Перспектива» денежных средств, перечисленных ООО «СК-Перспектива» в пользу ФИО18 во исполнение обязательств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных ООО «СК-Перспектива» требований о взыскании с ФИО11 неосновательного обогащения в сумме 11 857 000 руб., суд исходил из того, что перечисление денежных средств ответчику осуществлялось истцом во исполнение вступившего в законную силу заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое на момент его исполнения отменено не было, в связи с чем не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 ГК РФ. Также отказал во взыскании процентов за пользование суммой неосновательного обогащения с исчислением периода с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты суммы 11 857 000 руб., как производное требование по отношению к требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения. Отказал во взыскании заявленных ООО «СК-Перспектива» убытков, поскольку они по своей сути являются судебными расходами, связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, они основаны на правильной оценке представленных доказательств. Так, письменные доказательства (платежные поручения) достоверно подтверждают факт исполнения истцом обязательств по вступившему в законную силу решению суда.

Признание договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу после апелляционного обжалования ДД.ММ.ГГГГ, недействительным не свидетельствует о том, что денежные средства были получены ответчиком без законных оснований.

Выводы суда соответствуют пункту 1 статьи 313 ГК РФ об обязанности кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо; разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве». При этом судебная коллегия учитывает, что единственным участником и директором поручителя – ООО «СК-Перспектива» являлся должник по договору займа ФИО19; в арбитражном суде рассматривалось одновременно два дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО19 и ООО «СК-Перспектива» (№№ А05-4930/2023, А05-4933/2023), оба должника в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) не оспаривали договор займа и поручительства, признавали наличие долга по договору займа, в том числе возможность его погашения поручителем ООО «СК-Перспектива».

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают. При установленных судом обстоятельствах денежные средства, перечисленные ФИО11 от ООО «СК-Перспектива» и ООО «Инновационный Сервис», неосновательным обогащением ответчика не являются, возврату не подлежат. В данном случае ответчик получил денежные средства от истца в возврат долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО18 и ФИО19

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен, оснований для признания его недействительным не установлено, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, принятым по иску ФИО19 к ФИО18 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к истцу, как к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, перешли права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требования о взыскании убытков не рассматривались судом исключительно как реституция взысканного с истца по судебному акту. Суд первой инстанции, оценивая заявленные в иске суммы как судебные расходы истца, пришел к правильному выводу, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ убытками они не являются, действиями ответчика истцу не причинены.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Перспектива»– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 декабря 2024 г.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Н.П. Рассошенко Т.Н. Рудь