Решение по делу № 2-1716/2023 от 30.01.2023

№ 2-1716/2023

24RS0017-01-2023-000348-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2023 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Науджус О.С.,

при секретаре Васильевой О.А.,

с участием представителя истца Амеликовой С.А.,

представителя ответчика Маслак С.А.,

представителя третьего лица Фадеева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дримба Татьяны Борисовны к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дримба Т.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что в ноябре 2022 года заказала в ООО «Леруа Мерлен Восток» индивидуальный замер и изготовление кухонного гарнитура, а впоследствии его установку по адресу: <адрес>. 09.11.2022 приехал замерщик и произвел необходимые замеры, составил бланк, указав информацию о помещении для установки кухонного гарнитура, составил акт выполненных работ о том, что заявка на замер выполнена. 11.11.2022 обратилась в ООО «Леруа Мерлен Восток» по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 82, заказала сборку и установку кухонного гарнитура, установку и подключение стиральной машины, духового шкафа, варочной панели, а также подключение и монтаж светодиодной ленты. Общая стоимость работ составила 28 747,50 руб., в товарном чеке указана сумма 28 832,50 руб., с учетом стоимости изоленты (85 руб.), которая ей не передавалась. Согласно типовым условиям выполнения работ/оказания услуг, приложенным к товарному чеку, ООО «Леруа Мерлен Восток» является агентом исполнителя ИП Кравченко А.В., действует от своего имени, но за счет исполнителя и по его поручению. Установку кухонного гарнитура мастером ИП Кравченко А.В. предполагалось осуществить 17 и 18 ноября 2022 по предварительной договоренности по телефону, однако, с первого дня мастер возмущался работой замерщика, высказывал претензии по сборке мебели ООО «Леруа Мерлен», 17.11.2022, не собрав даже часть кухонного гарнитура, ушел, по его поведению было понятно, что он торопился в другое место. 18.11.2022 мастер вообще не пришел, Дримба Т.Б. позвонила в ООО «Леруа Мерлен» и попросила направить другого мастера, на что ей ответили, что это маловероятно в связи с большим количеством работы у сборщиков мебели. 19.11.2022 незадолго до окончания рабочего дня пришел тот же работник, который не смог собрать кухню на 2 дня, договориться с ним о выполнении какого – либо объема работ было невозможно. 20.11.2022 сборщик не пришел, не позвонил и не предупредил о том, что его не будет, в связи с чем 21.11.2022 истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора в связи с нарушением срока сборки и возврате денежных средств в сумме 28 832,50 руб., либо направлении в день получения претензии другого мастера с целью завершения работ по бланк-заказу. В ответе на претензию от 25.11.2022 ответчик отказал в удовлетворении требований, указав на нарушение заказчиком требований договора, невозможности выполнения мастером работ по договору. Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, Дримба Т.Б., с учетом уточнения, просит суд расторгнуть договор, заключенный с ООО «Леруа Мерлен Восток» от 11.11.2022, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 28 832,50 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворение требований потребителя за период с 02.12.2022 по 20.11.2023 в размере 306 202,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 по 01.12.2023 в сумме 2 678,66 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Амеликова С.А. (доверенность от 05.12.2022 сроком на 3 года) заявленные требования с учетом уточнения поддержала по изложенным выше основаниям, просила иск удовлетворить полностью. Дополнительно суду пояснила, что утверждения представителя ИП Кравченко А.В. о том, что сборка кухонного гарнитура в период с 17.11.2022 по 21.11.2022 была выполнена на 80-90% не соответствуют действительности. Так, 17.11.2022 (в четверг - первый день работы) исполнителем собраны нижние каркасы (тумбы) углового кухонного гарнитура размером 310-157 см., навешаны фасады без фурнитуры, установлена столешница с незакреплённой и неподключенной мойкой; в нижних частях тумб кухонного гарнитура установлены и закреплены, подключены в местах их расположения слева направо: духовой шкаф, варочная панель, посудомоечная машина установлена, но не подключена, не устанавливалась и не подключалась стиральная машина, находившаяся на балконе вместе с другой техникой, которая уже была установлена; закреплен, но не оформлен «фартук», светодиодная лента не устанавливалась, не обработан ни один стык между гарнитуром и стеной «фартука», и края кухонного гарнитура; собраны каркасы верхних модулей (шкафов) кухонного гарнитура, часть из которых навешана (от окна до вытяжки и после вытяжки первый шкаф слева); часть гарнитура, в том числе угловая, собрана без фасадов и фурнитуры, не навешана; установлена, но не подключена вытяжка. Установка кухонного гарнитура производилась от окна, а не с угла. В представленном ИП Кравченко А.В. видео, датированном 19.11.2022, автором которого является мастер Фадеев Д.А., отражены работы, фактически выполненные 17.11.2022, поскольку с 18.11.2022 по 20.11.2022 исполнитель не приходил, монтаж и установка кухни им не производилась, что подтвердили рабочие Имя 1 (электрик) и Имя 2, которые в тот период делали в квартире ремонт. Указала, что явку указанных лиц в судебное заседание обеспечить не может ввиду их большой занятости. К представленным в материалы дела третьим лицом доказательствам с привязкой конкретных дат фото и видео просила отнестись критически, поскольку даты, размещенные в телефоне исполнителя 17,19 и 21.11.2022, сотруднику со знанием компьютерной обработки возможно исправить на любые другие даты. Именно это и явилось причиной того, что 19.11.2022 работники, не дождавшись исполнителя, сняли часть натяжного потолка, расположенного ближе к окну. Ранее 17.11.2022 исполнителю было разъяснено, что одна потолочная лампа, размещенная первой от окна к кухонному гарнитуру, не горит, установить причину неисправности на тот период не могли, однако исполнитель приступил к работе, в кухне было освещение от рабочей лампы, подключенной в розетку. Все розетки на кухне были в исправном, рабочем состоянии. Сборку каркасов исполнитель осуществлял в коридоре при обычном освещении. Квартира была освобождена полностью от старой мебели, но кухня была мала, заставлена упаковками с частями от кухонного гарнитура. При этом подтвердила, что освещение в кухне появилось лишь 22.11.2022 после обеда. Полагала, что со стороны Дримба Т.Б. были созданы надлежащие условия для выполнения работ, указанных в бланк-заказе. Согласно пункту 3.14 договора срок выполнения сборки кухни по договору составляет 2 календарных дня с даты начала выполнения работ, т.е. с 17.11.2022, поскольку такая дата начала работ была согласована клиентом и подтверждена ООО «Леруа Мерлен Восток» в судебном заседании, внесена в личный кабинет клиента, и до даты их окончания - 18.11.2022. Указанный срок нарушен. 17.11.2022 мастер приступил к работе, акт об обнаружении обстоятельств, препятствующих выполнению работ, не составлялся, истице не направлялся, причина, по которой мастер не завершил работы по сборке и установке кухонного гарнитура, неизвестны. 18.11.2022 истица звонила в ООО «Леруа Мерлен» и просила завершить начатую работу по сборке кухонного гарнитура. 21.11.2022 мастер приехал около 9 часов утра, забрал инструмент и уехал, в этот же день истица обратилась с досудебной претензией к ответчику, ответ получила уже после завершения установки кухонного гарнитура другим мастером, в связи с чем истица в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств. 22.11.2022 по объявлению из интернета был приглашен другой мастер, который в течение дня закончил полностью сборку и установку кухонного гарнитура с подключением бытовой техники. Доводы исполнителя о том, что он составил акт и оставил его в квартире клиента, не подтверждаются документально, данный документ не мог быть оставлен исполнителем в квартире истца, т.к. время составления в акте указано 10.15 часов, в то время как в суде исполнитель заявил, что был в квартире истца 21.11.2022 единожды в период с 9.00 до 9.30 часов, после чего забрал инструмент и уехал. Надлежащим ответчиком по делу считала именно ООО «Леруа Мерлен Восток», которое вправе взыскать в порядке регресса с ИП Кравченко А.В. сумму возмещённого Дримба Т.Б. причиненного ущерба.

Представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» Маслак С.А. (доверенность №01/600 от 05.10.2023 сроком на 4 месяца) в судебном заседании исковые требования Дримба Т.Б. не признала, просила в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что 11.11.2022 Дримба Т.Б. приобрела в магазине ТЦ «Леруа Мерлен» комплектующие и аксессуары для кухонной мебели, являющиеся самостоятельными товарными единицами, каждая из которых может комбинироваться с другими товарами и использоваться самостоятельно. С целью установки кухонной мебели и выполнения работ в помещении истца были произведены замеры. 11.11.2022 истец оформил заказ в ТЦ «Леруа Мерлен» на установку и подключение стиральной машины, посудомоечной машины, духового шкафа, варочной электрической поверхности, вырез отверстия под варочную панель/мойку в столешнице МДФ, ДСП, монтаж пластикового короба при подключении вытяжки, подключение вытяжки, вырез под розетку/выключатель в стеновой панели МДФ, ДСП, установка стеновой панели МДФ, ДСП, распил столешницы/стеновой панели ДСП, подключение и монтаж светодиодной ленты с коробом для ленты, установку проектной кухни. Стоимость работ составила 28 747,50 руб. Просила учесть, что ответчик не является исполнителем работ, указанных в бланке-заказе. Неотъемлемым приложением бланка-заказа № 2041466 являются Типовые условия выполнения работ/оказания услуг для клиентов, с которыми истица была ознакомлена. Согласно пункту 1.1 Типовых условий ООО «Леруа Мерлен Восток», являясь агентом исполнителя ИП Кравченко А.В., действуя от своего имени, но за счет исполнителя и по его поручению, обязуется принять и оформить заказ клиента на выполнение работ/услуг силами и за счет исполнителя, передать заказ исполнителю для выполнения работ/услуг, осуществить расчеты с клиентом, организовать прием жалоб и претензий в отношении качества выполненных работ/услуг исполнителем, а клиент обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ/оказания услуг, оплатить и принять их. Пунктом 2.1. Типовых условий предусмотрено, что общая стоимость работ и цена каждого вида работ указана в бланке-заказе. Стоимость работ включает компенсацию издержек Леруа Мерлен и причитающееся ему вознаграждение. Клиент производит 100% предоплату стоимости работ в кассу Леруа Мерлен на основании Бланка-Заказа, факт оплаты подтверждается выдачей кассового чека, оплата бланка-заказа означает согласие клиента с настоящими Типовыми условиями. В пункте 3.4. Типовых условий предусмотрено, что до начала работ по установке кухонного гарнитура помещение должно быть освобождено от старой мебели, техники, сантехнического оборудования, от всего, что может помешать работам по сборке и установке гарнитура. Из пункта 3.6. Типовых условий следует, что клиент обязуется обеспечить готовность помещения к проведению работ, а именно: помещение обеспечено канализацией, водоснабжением, энергоснабжением, отоплением, освещением, температура воздуха в помещении должна быть в пределах от +15С до +27С; имеется достаточное пространство для монтажа; обеспечено необходимое одно-трехфазное электропитание в помещении производства работ с проводами нейтрале и заземления. Согласно пункту 3.14. Типовых условий если иное не оговорено сторонами в бланке-заказе или в проектной документации, работы по договору выполняются в течение двух календарных дней с даты начала выполнения работ, и при условии создания клиентом необходимых условий для выполнения работ. Работы должны быть начаты не позднее 14 календарных дней с даты оплаты клиентом работ по бланку-заказу, если иная дата не была согласована по просьбе клиента. Указанный бланк-заказ ответчик оформлял, действуя в качестве агента ИП Кравченко А.В. на основании агентского договора № АГ82/393 от 13.04.2023.

21.11.2022 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 28 832 руб. либо завершении работ по заказу № 2041466 от 11.11.2022 в этот же день, ссылаясь, что сборщик предъявляет различные претензии, а 21.11.2022 отказался работать, так как в квартире «грязно» (в квартире идет ремонт). 25.11.2022 ответчик в ответе на претензию сообщил о том, что мастером посредством фото и видеосъемки были представлены доказательства того, что истцом не подготовлено помещение для работы мастера, о чем 21.11.2022 в 10 ч. 15 мин. был составлен акт. Кроме того, в ответе указано о готовности назначить повторный выезд мастера на объект для окончания работ после того, как помещение будет полностью готово для выполнения работ. Также указаны данные менеджера и руководителя для связи. Ответ на претензию был направлен истцу 25.11.2022 почтовым отправлением и получен 06.12.2022. Однако о готовности помещения для завершения работ истец так и не сообщила, что привело к невозможности завершения работ. Таким образом, лицом, непосредственно выполнявшим работы по бланк-заказу для истца, ответчик ООО «Леруа Мерлен Восток» не является, исполнителем работ является ИП Кравченко А.В. При этом не оспаривала, что денежные средства, полученные от истца, ИП Кравченко А.В. не перечислены, до настоящего времени находятся у ответчика.

Оснований для взыскания уплаченных денежных средств в сумме 28 832,50 руб. не имеется, поскольку в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» данные требования не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение срока выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Поскольку потребителем не были созданы условия для выполнения работ, основания для удовлетворения требований потребителя отсутствуют. Кроме того, сумма работ согласно бланку-заказу составляет 28 747,50 руб., уклонение истца от создания условий для выполнения работы согласно п.1 ст. 10 ГК РФ может быть расценено как злоупотреблений со стороны истца правами, а заявленная истцом сумма неустойки превышает сумму заказа, что противоречит положениями п.5 ст.28 вышеназванного Закона. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными, поскольку в данном случае ко взысканию заявлена неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Поскольку ответчиком не нарушались права истца, отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Кравченко А.В. – Фадеев Д.А. (доверенность от 02.01.2023 сроком на 3 года) в судебном заседании полагал заявленные Дримба Т.Б. требования не подлежащими удовлетворению, просил в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на аналогичные обстоятельства. Дополнительно суду пояснил, что с августа прошлого года работает у ИП Кравченко А.В. сборщиком и установщиком мебели, в том числе в ноябре 2022 года в электронном виде получил от ИП Кравченко А.В. задание на выполнение работ в квартире Дримба Т.Б. В четверг 17.11.2022 в 09.30 часов приехал в квартиру истца, дверь открыли работники, выполнявшие работы, один из которых был электрик, в кухне не были готовы электрические коммуникации (розетки), не было освещения, работы по устранению данной проблемы велись работниками, что препятствовало его работе, в этой связи ему работниками было предложено приехать к 12.00 часам, 2,5 часа он ожидал в машине возле дома, в 12.30 часов вернулся в квартиру, но работы по-прежнему не были выполнены, в кухне свет отсутствовал, принял решение начать работу и выполнить, что сможет при созданных условиях. В 15.00 часов в квартире появилась Дримба Т.Б., которой было сообщено о существующей проблеме с розетками, их расположении в других местах, поскольку выяснилось, что шкаф-колонка фактически имеет большую длину – 60 см., отличную от ранее указанной проектной – 40 см., решался вопрос, что делать с розетками, на что Дримба Т.Б. сказала о том, что он неквалифицированный работник, розетки устанавливал тот же электрик, который встречал его, начали выяснять вопрос, почему расположены розетки не в той зоне, где должны были быть, оказалась это произошло по ошибке дочери заказчика, истица предложила решить этот вопрос самостоятельно и ушла. В этот день работы выполнял до 16.45 часов, в 16.00 часов в ноябре уже начинало темнеть, поскольку освещения так и не было, работал при переноске вместе с электриком, о начале и завершении работ в указанную дату проинформировал ИП Кравченко А.В. путем направления ему сообщений посредством WhatsApp, также были сделаны снимки помещения-кухни, где запечатлены условия, в которых ему пришлось работать, которые также направлял ИП Кравченко А.В. С работниками была достигнута договоренность о том, что на следующий день они пригласят профессионального электрика и решат вопрос с освещением, с электроточками, и он (Фадеев) подъедет для продолжения работы, об этом также проинформировал ИП Кравченко А.В. посредством сообщения в WhatsApp. 18.11.2022 он ждал звонка, другую работу делать не мог, в 16.00 часов ему позвонил электрик, сказал, что можно приезжать, но поскольку было уже поздно, он ответил, что уже нет смысла ехать, приедет на следующий день. На следующий день 19.11.2022 он приехал в 09.30 часов, освещение также отсутствовало, он выполнял работы в течение дня до 19.00 часов, выполнил основную часть работ на 90%, сборку шкафов осуществлял в зале, по окончании работ сделал фото и видеофиксацию объекта, в этот день (суббота) истец переезжала в квартиру в вечернее время, видела объем выполненных работ, ей он сообщил о том, что в воскресенье у него выходной, в понедельник продолжит выполнять работу, на что она согласилась, каких-либо претензий не высказала. В понедельник утром 21.11.2022, приехав в квартиру, он обнаружил, что в кухне в период его отсутствия проводились строительно-монтажные работы, на установленном кухонном гарнитуре, накрытым столешницей, с установленной керамической поверхностью, навешанными фасадами нежно-белого цвета, везде был насыпан строительный мусор и камни, был снят и наполовину висел натяжной потолок, его штробили, висели провода коммуникации, в помещении не были закончены монтажные работы и электротехнические работы, что он зафиксировал на фото и видео в 10.02 мин., в таких условиях работу выполнять/продолжать не мог, после этого позвонил ИП Кравченко А.В., объяснил ему всю ситуацию для согласования всех дальнейших действий, ему было сказано составить акт обнаружения обстоятельств, препятствующих выполнению работ, что он и сделал. Спустившись, в машине заполнил акт в 10.15 минут, поднялся вновь в квартиру Дримба Т.Б. и оставил его в кухне, поскольку лично истец в квартире отсутствовала, после этого акт отвез ответчику, уведомив его о приостановлении работ. Пояснил, что к условиям по работе сборки и монтажа мебели также есть требования, работники насыпали на столешницу кучу камней, и чтобы проводить свои работы, ему необходимо было сначала все очистить от мусора, протереть все поверхности, вместе с тем, ИП Кравченко А.В. уборкой и вывозом мусора не занимается, если будет испорчена кухня, то претензии будут предъявлены к нему. ИП Кравченко А.В. предложил заказчику привести кухню в порядок, после чего работу можно было бы закончить. После этого данных о приведении помещения в надлежащее состояние исполнителю ИП Кравченко А.В. не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 приведенного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения (ст. 1006 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец Дримба Т.Б. с целью установки кухонной мебели и выполнения работ в помещении обратилась в ООО «Леруа Мерлен Восток» (г.Красноярск, ул.Калинина, д.82), оформив бланк – заказ от 07.11.2022, оказанные услуги - замер помещения кухни, что подтверждается актом приемки выполненных работ к заявке №2031280 от 09.11.2022.

Кроме того, 11.11.2022 Дримба Т.Б в магазине ТЦ «Леруа Мерлен» по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 82 оформила бланк-заказ № 2041466 на выполнение работ/оказание услуг: установку и подключение стиральной машины, посудомоечной машины, духового шкафа, варочной электрической поверхности, вырез отверстия под варочную панель/мойку в столешнице МДФ, ДСП, монтаж пластикового короба при подключении вытяжки, подключение вытяжки, вырез под розетку/выключатель в стеновой панели МДФ, ДСП, установку стеновой панели МДФ, ДСП, распил столешницы/стеновой панели ДСП, подключение и монтаж светодиодной ленты с коробом для ленты, вырез технический под трубы, установка проектной кухни. Стоимость работ составила 28 747,50 руб. Адрес выполнения работ/оказания услуг – г.Красноярск, ул.Северо-Енисейская, 46А-32.

Оплата по бланк – заказу произведена истицей 11.11.2022 на сумму 28832,50 руб. (с учетом стоимости изоленты – 85 руб.), что подтверждается кассовым чеком от 11.11.2022 и не оспаривалось сторонами по делу.

Подписав бланк – заказ, Дримба Т.Б. подтвердила, что ознакомлена с являющимися неотъемлемыми Типовыми условиями выполнения работ/оказания услуг для клиентов.

Согласно пункту 1.1. Типовых условий ООО «Леруа Мерлен Восток», являясь агентом исполнителя ИП Кравченко А.В., действуя от своего имени, но за счет исполнителя и по его поручению, обязуется принять и оформить заказ клиента на выполнение работ/услуг силами и за счет исполнителя, передать заказ исполнителю для выполнения работ/услуг осуществить расчеты с клиентом, организовать прием жалоб и претензий в отношение качества выполненных работ/услуг исполнителем, а клиент обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ/оказания услуг, оплатить и принять их.

Из представленного в материалы дела агентского договора №АГ 82/393 от 13.04.2022, заключенного между ИП Кравченко А.В. (Принципал) и ООО «Леруа Мерлен Восток» (Агент), следует, что агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала и по его поручению: заключать договоры (бланк – заказы) с клиентами на выполнение работ Принципалом, осуществлять расчеты с клиентами, принимать жалобы и претензии в отношении работ, выполненных Принципалом.

В соответствии с пунктами 5.2-5.4 договора Принципал обязан: обеспечить соблюдением мастером/исполнителем правил работы с заказом клиента; обеспечить наличие у своих мастеров/исполнителей смартфона для установки мобильного приложения агента для работы с заказами. Не позднее дня, следующего за днем получения заказа, принципал обязуется согласовать с клиентом сроки и дату начала выполнения работ.

В силу пунктов 5.23, 5.24 агентского договора Принципал обязуется возмещать все убытки, возникающие у Агента, в связи с нарушением Принципалом действующего законодательства. В полном объеме нести ответственность за действия/бездействие мастеров/исполнителей в том числе при причинении ими вреда жизни/здоровью и имуществу третьих лиц.

Согласно п.5.25 договора Принципал также должен обеспечить выполнение работ по установке электротоваров в соответствии с требованиями дополнительного соглашения. При выполнении работ сотрудники исполнителя должны соблюдать ПУЭ (правила устройства электроустановок) и Правила пожарной безопасности, работы должна производиться исправным инструментом, имеющим протокол испытания, Принципал несет ответственность за безопасное выполнение работ и исправность применяемого инструмента.

Пунктом 2.1 Типовых условий предусмотрено, что общая стоимость работ и цена каждого вида работ указана в бланке-заказе. Стоимость работ включает компенсацию издержек Леруа Мерлен и причитающееся ему вознаграждение. Клиент производит 100% предоплату стоимости работ в кассу Леруа Мерлен на основании Бланка-Заказа, факт оплаты подтверждается выдачей кассового чека, оплата бланка-заказа означает согласие клиента с настоящими Типовыми условиями.

В соответствии с п.3.7 Типовых условий при обнаружении исполнителем в ходе выполнения работ по бланк – заказу недостатков в товаре или необеспечения клиентом необходимых условий для выполнения работ, исполнитель и клиент подписывают акт об обнаружении обстоятельств, препятствующих выполнению работ. При этом сроки выполнения работ приостанавливаются до момента устранения таких недостатков, а согласованным сторонами срок выполнения работ не считается нарушенным. Клиент не вправе отказаться от подписания данного акта. В случае отказа клиента от подписания акта, акт подписывается в одностороннем порядке исполнителем и направляется клиенту по адресу электронной почты, или по телефону, указанным в бланк – заказе. При непоступлении от клиента возражений на акт в течение 24 часов с момента его направления акт считается подписанным клиентом.

Пунктом 5.7 агентского договора предусмотрена обязанность принципала при обнаружении обстоятельств, препятствующих выполнению работ, составить акт и подписать его у клиента. В случае отказа клиента от подписания акта принципал подписывает его в одностороннем порядке и в тот же день направляет его агенту по электронной почте.

Если клиент настаивает на выполнении работ при обстоятельствах, указанных в акте обнаружения обстоятельств, препятствующих выполнению работ, принципал может приступить к выполнению работ только после получения подписи клиента в таком акте о том, что он проинформирован о возможных негативных последствиях и подтверждает согласие на выполнение работ при таких обстоятельствах.

21.11.2022 в 10.15 минут Фадеевым Д. составлен акт обнаружения обстоятельств, препятствующих выполнению работ по бланк-заказу №2041466, в котором отражено – отсутствие готовности электрических коммуникаций на месте проведения работ по установке проектной кухни, проведение строительно-монтажных работ в процессе установки непосредственно на месте проведения работ представителями сторонней организации, отсутствие достаточного освещения для проведения работ во все дни, отсутствие заказчика на месте проведения работ, строительный мусор на уже установленной секции проектной кухни, пыль в помещении. Акт подписан Фадеевым Д., подпись Дримба Т.Б. в акте отсутствует.

21.11.2022 Дримба Т.Б. лично обратилась в ООО «Леруа Мерлен Восток» с претензией о возврате денежных средств в размере 28 832 руб. либо завершении работ по заказу № 2041466 от 11.11.2022 в этот же день (21.11.2022), желательно другим специалистом, ссылаясь, что по заказу №2041466 от 11.11.2022 предусмотрена сборка кухни в течение двух дней – 17.11.2022 и 18.11.2022, до настоящего времени (21.11.2022) работа не выполнена, оплата заказа произведена. Сборщик с первого дня предъявлял возражения по поводу замера кухни, на второй день не пришел. После вмешательства руководства он пришел 19.11.2022, до конца второго дня его работа по сборке не была доведена до завершения. Общение с ним невозможно из-за его поведения. Сегодня (21.11.2022) он отказался вообще работать и ушел, так как в квартире «грязно» (в квартире идет ремонт).    

25.11.2022 ответчик в ответе на претензию, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата уплаченных денежных средств, сообщил, что мастером посредством фото и видеосъемки были представлены доказательства того, что Дримба Т.Б. не были соблюдены необходимые для работы мастера условия, о чем мастером 21.11.2022 в 10 ч. 15 мин. был составлен акт. В претензии также указано о готовности назначить повторный выезд мастера на объект для окончания работ после того, как помещение будет полностью готово для выполнения работ, указаны данные менеджера и руководителя для связи.

Ответ на претензию был направлен истцу 25.11.2022 почтовым отправлением и получен 06.12.2022. Сведений о том, что истица сообщила о готовности помещения для завершения работ, не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, фото и видеоматериалы, содержащиеся на флэш-накопителе в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также исследовав в судебном заседании переписку между Фадеевым Д.А. и ИП Кравченко А.В., осуществляемую посредством мессенджера WhatsApp с 17.11.2022 по 21.11.2022, суд исходит из следующего.

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В пункте 3.4. Типовых условий предусмотрено, что до начала работ по установке кухонного гарнитура помещение должно быть освобождено от старой мебели, техники, сантехнического оборудования, от всего, что может помешать работам по сборке и установке гарнитура.

Из пункта 3.6. Типовых условий следует, что клиент обязуется обеспечить готовность помещения к проведению работ, а именно: помещение обеспечено канализацией, водоснабжением, энергоснабжением, отоплением, освещением, температура воздуха в помещении должна быть в пределах от +15С до +27С; имеется достаточное пространство для монтажа; обеспечено необходимое одно-трехфазное электропитание в помещении производства работ с проводами нейтрале и заземления.

Кроме того, согласно пунктам 5.3, 5.4 Типовых условий в случае отсутствия на объекте электроснабжения и доступа к вводным ресурсам, неровности стен, потолков, пола, нарушении геометрии углов в помещении клиента исполнитель не несет ответственность за невозможность оказания услуг по бланку – заявке, в случае выявления исполнителем обстоятельств, которые могут повлиять на качество выполненных работ, он отражает данную информацию в соответствующем акте, если клиент настаивает на выполнении работ с учетом указанных рисков, он указывает это в акте и в дальнейшем не вправе предъявить претензии по качеству работ.

Согласно пункту 3.14. Типовых условий если иное не оговорено сторонами в бланке-заказе или в проектной документации, работы по договору выполняются в течение двух календарных дней с даты начала выполнения работ, и при условии создания клиентом необходимых условий для выполнения работ. Работы должны быть начаты не позднее 14 календарных дней с даты оплаты клиентом работ по бланку-заказу, если иная дата не была согласована по просьбе клиента.

Таким образом, взаимосвязь вышеприведенных положений свидетельствует о том, что работы по договору подлежали выполнению исполнителем в течение двух календарных дней с даты начала выполнения работ при условии создания клиентом необходимых для этого условий. При этом на клиента возлагалась обязанность до начала работ по установке кухонного гарнитура освободить помещение от всего, что может помешать работам по сборке и установке гарнитура, а также обеспечить помещение в том числе энергоснабжением, необходимым одно-трехфазным электропитанием в помещении производства работ с проводами нейтрале и заземления, обеспечить достаточным пространством для монтажа.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что 17.11.2022 Фадеев Д.А. от имени исполнителя ИП Кравченко А.В. приступил к выполнению работ в квартире истца, указанных в бланк-заказе №2041466 от 11.11.2022.

В своих пояснениях Фадеев Д.А. указал на то, что 17.11.2022 (четверг) в 09.30 часов по поручению ИП Кравченко А.В. приехал в квартиру истца, дверь открыли работники, один из которых был электрик, в кухне не были готовы электрические коммуникации (розетки), не было освещения, поскольку работы по устранению данной проблемы велись работниками, что препятствовало его работе, ему было предложено приехать к 12.00 часам, в 12.30 часов он вернулся в квартиру, но в кухне свет по-прежнему отсутствовал, несмотря на это было принято решение начать работу и выполнить, что сможет при созданных условиях, одновременно в кухне выполнял работы электрик. В 16.00 часов начало темнеть, но поскольку потолочного освещения не было, он был вынужден работать с переноской (одна лампочка) вместе с электриком, в этот день работы выполнял до 16.45 часов.

Указанные пояснения в полном объеме подтверждаются исследованными фотографиями от 17.11.2022, содержащимися на флэш-накопителе, а также нашли отражение в переписке между Фадеевым Д.А. и ИП Кравченко А.В., осуществляемой посредством мессенджера WhatsApp, исследованной в судебном заседании, содержащейся в телефоне Фадеева Д.А., из которой следует, что 17.11.2022 в 12.30 Фадеев Д.А. проинформировал ИП Кравченко А.В. о начале выполнения работ, в 16.30 направил ему фотографию кухни, в которой проводились работы, на которой изображен работник (электрик), выполнявший работы по электричеству возле стены, переноска, лампочка, которая являлась единственным источником освещения в темное время суток, а также отражены фактически выполненные на тот момент работы; в 16:41 направлено сообщение о том, что «Фадеев Д.А. не может до сих пор нормально работать, света в кухне нет», в 17:12 в сообщении указано, что «проблема в электрике, нужно восстановить нормальное освещение на кухне», в 17:24 сообщил, что «сегодня ничего не сделают», в 18:32 направлено сообщение о том, что «завтра тут работы не будет, не работают розетки и свет, завтра придет другой электрик и будет разбираться», сообщение в 18:33 «когда здесь сделают, мне работник позвонит».

Также Фадеев Д.А. в судебных заседаниях пояснял, что на следующий день (18.11.2022) в 16.00 часов ему позвонил электрик, сказал, что можно приехать, но поскольку было уже поздно, он ответил, что уже нет смысла ехать, приедет на следующий день. 19.11.2022 он приехал в 09.30 часов, освещение в кухне также отсутствовало, он выполнял работы в течение дня до 19.00 часов, выполнил основную часть работ на 90%, по окончании работ осуществил фото и видеофиксацию объекта, направив соответствующие записи руководителю ИП Кравченко А.В.

В подтверждение приведенных обстоятельств Фадеевым Д.А. представлены фотоснимки, видеофайлы от 19.11.2022, переписка между ним и ИП Кравченко А.В., осуществляемая посредством WhatsApp 19.11.2022, также исследованная в судебном заседании, согласно которой в 12:17 он в сообщении проинформировал ИП Кравченко А.В. о том, что «света нет, когда стемнеет, будет одна лампочка», в 17:30 направлено сообщение «сегодня однозначно не закончу, смогу только в понедельник», в 18:52 направлен видеофайл (который также представлен суду на флэш-накопителе), содержащий объем работы, выполненный Фадеевым Д.А. в кухне по окончании рабочего дня 19.11.2022.

При этом, как указывает Фадеев Д.А. в судебных заседаниях, в понедельник утром 21.11.2022 он пришел в квартиру истца с целью завершения начатых работ, однако обнаружил, что в кухне в период его отсутствия проводились строительно-монтажные работы, на установленном кухонном гарнитуре, накрытым столешницей, с установленной керамической поверхностью, навешанными фасадами везде был насыпан строительный мусор и камни, был снят и наполовину висел натяжной потолок, в помещении не были закончены монтажные и электротехнические работы, что он зафиксировал на фото и видео, о чем уведомил ИП Кравченко А.В.

Посредством мессенджера WhatsApp 21.11.2022 в 10:02 Фадеевым Д.А. направлен ИП Кравченко А.В. видеофайл, на котором запечатлена кухня в том виде, в котором она находилась на дату его прихода в квартиру, что согласуется с его пояснениями, данными в судебном заседании.

По поручению ИП Кравченко А.В. Фадеев Д.А. 21.11.2022 в 10.15 составил акт обнаружения обстоятельств, препятствующих выполнению работ, оставил его в кухне, поскольку истицы в квартире не было, а также отвез его ответчику, уведомив последнего о приостановлении работ.

Обстоятельства получения от исполнителя ИП Кравченко А.В. акта о приостановлении работ от 21.11.2022 в указанную в нем дату сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Вышеуказанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласуются между собой, а также с пояснениями Фадеева Д.А., последовательно отражены в переписке, осуществляемой посредством WhatsApp между ним и ИП Кравченко А.В. с указанием соответствующих времени и дат, каких-либо противоречий и разночтений не содержат.

Приведенные представителем истца пояснения относительно того, что весь объем работ, отраженный на представленном видео от 19.11.2022, был фактически выполнен Фадеевым Д.А. 17.11.2022, поскольку 18.11.2022 и 19.11.2022 последний в квартиру истца не приходил и другие работы в указанные даты не выполнял, что известно стороне со слов электрика, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства противоречат совокупности вышеприведенных доказательств, а также содержанию претензии, написанной собственноручно Дримба Т.Б., в которой последняя подтверждает факт того, что Фадеев Д.А. 19.11.2022 в квартиру приходил, при этом до окончания второго дня его работа по сборке не была доведена до завершения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в частности, опровергающих доказательства, представленные стороной ответчика и третьего лица, пояснения Фадеева Д.А., а также доказательств обеспечения Дримба Т.Б. готовности помещения (кухни) к проведению работ, его соответствия требованиям, изложенным в пунктах 3.4, 3.6 Типовых условий, создания клиентом условий, необходимых для возможности выполнения/завершения в помещении (кухне) работ, указанных в бланк-заказе № 2041466, в течение 2-х календарных дней с даты начала выполнения работ, в материалы дела в соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороной истца не представлено. Явка электрика, а также иного работника, находившихся в квартире истца совместно с Фадеевым Д.А. в спорный период времени, для допроса их в качестве свидетелей не обеспечена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом суд при наличии установленных по делу фактических обстоятельств оценивает поведение Дримба Т.Б., последовательность совершенных ею действий, выразившихся в том, что 21.11.2022 ею нарочно подана претензия в ООО «Леруа Мерлен Восток» о возврате денежных средств в размере 28 832 руб. либо завершении работ по заказу № 2041466 от 11.11.2022 в этот же день (21.11.2022), подлежащая рассмотрению в установленные законом сроки, вместе с тем, не уведомив ответчика об устранении обстоятельств, послуживших основанием для составления 21.11.2022 акта и приостановлении работ, на следующий день - 22.11.2022 (когда освещение в кухне появилось) по объявлению из интернета истицей был приглашен другой мастер, завершивший в полном объеме выполнение работ по сборке и установке кухонного гарнитура с подключением бытовой техники. Данные обстоятельства подтвердила представитель истца в судебном заседании.

Основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всей совокупности имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что работы, указанные в бланк-заказе № 2041466 от 11.11.2022, не могли быть выполнены исполнителем Фадеевым Д.А. в течение 2 календарных дней, начиная с 17.11.2022, поскольку условия, необходимые для возможности выполнения/завершения в помещении (кухне) работ, истицей не созданы, доказательств обратного вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Каких-либо доказательств того, что помещение (кухня) в спорный период было обеспечено энергоснабжением, имелось необходимое одно-трехфазное электропитание в помещении производства работ с проводами нейтрале и заземления, что предусмотрено в пункте 3.6. Типовых условий, а также доказательств невыполнения работ в 2-хдневный срок исключительно по вине исполнителя, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, не усматривая нарушений прав Дримба Т.Б. как потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора от 11.11.2022 и взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы, а также производных требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, в удовлетворении заявленных требований суд в полном объеме полагает необходимым истцу отказать.

Приведенные стороной истца доводы о том, что акт обнаружения обстоятельств, препятствующих выполнению работ по бланк-заказу №2041466, составленный 21.11.2022, не был направлен истице в дату его составления по адресу электронной почты или телефону, не могут служить основанием для удовлетворения требований Дримба Т.Б., при отсутствии в деле доказательств создания истцом условий, необходимых для возможности выполнения/завершения в кухне работ, в частности в дату его составления – 21.11.2022, при том, что обстоятельства, изложенные в акте, о наличии в кухне строительного мусора на уже установленной секции проектной кухни, что также отражено на представленном видео от 21.11.2022, подтвердила Дримба Т.Б. в претензии, поданной ответчику в ту же дату, указывая, что 21.11.2022 исполнитель отказался вообще работать и ушел, так как в квартире «грязно».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дримба Татьяны Борисовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Леруа Мерлен Восток» (ОГРН 1035005516105) о расторжении договора от 11.11.2022, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья О.С. Науджус

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года.