Решение по делу № 1-1823/2023 от 28.09.2023

№ 1–1823/2023                                                                               14RS0035-01-2023-013339-87

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                                                                        1 декабря 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой Л. Л. единолично, при секретаре судебного заседания Егоровой Д.С., с участием государственного обвинителя Шадриной Л.В., защитника Васильева А.А., подсудимого Матко Д.В., потерпевшего ФИО13 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Матко Дмитрия Владимировича, ___ года рождения, уроженца ___, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть -Янский район, пгт. Депутатский, ___, фактически проживающего по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. ___, трудоустроенного в рекламной кампании «___, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Матко Д.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часов 00 минут 19 мая 2023 года до 06 часов 00 минут 20 мая 2023 года Матко Д.В., находясь в квартире ___ по улице Короленко г. Якутска, из внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО15., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в полной мере осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО14 и желая этого, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область лица ФИО12

В результате нанесенного удара Матко Д.В., в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 3727/2247 от 31 августа 2023 года, у ФИО11 обнаружена травма головы в виде:

А) справа:

- кровоподтека мягких тканей лобной области справа,

- фрагментарного перелома верхней стенки правой глазницы со смещением,

- перелома латеральной стенки правой глазницы без смещения,

- перелома медиальной стенки правой глазницы со смещением,

- оскольчатого перелома передней стенки правой лобной пазухи со смещением.

Б) слева:

- перелома верхней стенки левой глазницы без смещения,

- оскольчатого перелома передней стенки правой лобной пазухи со смещением.

Данная травма, согласно п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Матко Д.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что пришел на день рождения на ул. Короленко г.Якутска, точный адрес не помнит. В квартире находились: ФИО16. Он быстро опьянел, в ходе распития начался конфликт с потерпевшим, из-за чего начался конфликт не помнит. Он вызвал потерпевшего поговорить, начались оскорбления, в результате вспышки ярости ударил в лоб, потерпевший пошатнулся от удара, ему показалось, что потерпевший упал, ФИО17 закрыл обзор, был звук как будто упал. Ранее с потерпевшим был конфликт по поводу одежды. Потерпевший был пьян, он тоже был выпившим. Ударил потерпевшего один раз. Удар был сильный, рука была травмирована. От потерпевшего были оскорбления, он тоже его оскорблял.

Потерпевший ФИО18 суду показал, что 19.05.2023 он пришел на день рождения по ул. Короленко. Когда он туда пришел, там были ФИО19, распивали спиртные напитки. Примерно после 21 часа пришел Матко Д.В. С Матко Д.В. он знаком с детства, но они давно не общались. У него – потерпевшего, было сильное состояние опьянения, около 12 часов ночи началась словесная перепалка с Матко из-за старых обид. Полагает, что он сам был инициатором конфликта. В прихожей Матко Д.В. нанес ему один удар кулаком в область головы справа, в правую бровь. Момент удара помнит. Удар был неожиданным, не помнит, что падал. После удара он оттолкнул Матко и пошел в комнату, спать. За медицинской помощью обратился через 3 дня из-за изменения зрения.

Оглашен протокол допроса потерпевшего ФИО20 от 15.08.2023, который показал, что 19.05.2023 в 19 часов он пришел на день рождения друга ФИО21 его знакомому ФИО22 по адресу: г. Якутск ул. ___ Просидели где-то два часа, к 21 часу в квартиру пришел Матко Д.В., его пригласил ФИО23 С Матко Д.В. он знаком с детства, стали часто конфликтовать и перестали общаться где-то полгода назад. На протяжении всего дня они с ним не общались, примерно около 23 час. 00 мин. началась перепалка с Матко Дмитрием из-за неприязненных отношений. Они вышли с ним в прихожую поговорить наедине. Как только вышли Дмитрий ударил его кулаком по верхней части лица (лоб, глазницы), после чего он оттолкнул его и направился в комнату, так как почувствовал какую-то усталость. Лег спать, проснулся утром, Дмитрия уже не было. После чего решил записаться в больницу проверить зрение, так как был отек от удара (л.д. 45-47).

Оглашен протокол допроса потерпевшего ФИО24 от 06.09.2023, который дал аналогичные показания о том, как пришел на день рождения 19.05.2023, кто находился в квартире. Далее показал, что в ходе распития примерно около 23 час. 00 мин. между ним Матко Д.В. произошел конфликт из-за старых обид. Они решили выйти в прихожую, чтобы переговорить один на один, т.к. не хотели выяснять отношения публично. Все остальные остались в комнате, продолжили общаться между собой. Первым из комнаты вышел он, Матко Д.В. пошел за ним. Когда они стояли в прихожей, то встали лицом друг к другу. Расстояние между ними было около 80 см., они оба стояли боком к выходу из зала. Там между ними продолжился конфликт, в ходе конфликта Матко Д.В. нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица. Удар пришелся в левую часть лица, в область брови (в лоб). От удара он отшатнулся от него назад, но на ногах устоял. После чего, он оттолкнул его и пошел в комнату, т.к. настояние было испорчено. Находясь в комнате, он лег на кровать и заснул, проснулся утром. В квартире был только Ньюргустан, остальные уже ушли. Примерно через три дня ухудшилось зрение, он записал в больницу, но так и не пошел к врачу. 30.05.2023 он обратился в РБ № 2 ЦЭМП за медицинской помощью, т.к. он переживал за свое здоровье. Ранее у него никаких повреждений на лице не имелось, его никто не бил в лицо. Он себя плохо почувствовал именно после того, как его в лицо ударил Матко Д.В. Кроме Матко у него больше ни с кем конфликтов не было, никто кроме Матко его не ударял (л.д.94-96).

После оглашения показаний потерпевший ФИО25 показал, что в показаниях допущена оговорка о том, что удар был в левую часть лица. Удар был сильный. Значительных последствий для здоровья в настоящее время нет, претензий к подсудимому не имеет.

С согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК оглашены показания неявившихся свидетелей.

Оглашены показания свидетеля ФИО26 от 07.09.2023, согласно которым что 19.05.2023 около 18 час. 00 мин. он приехал к Нюргустану на адрес: г. Якутск ул. Короленко. Примерно через час приехал ФИО27 Примерно через два часа к ним приехал Матко Д.В. Они все сели за стол и продолжили распивать спиртные напитки, все были выпившими, но не пьяными. Все были адекватные и спокойно сидели, в ходе распития между Матко Д.В. и ФИО28 началась словесная перепалка. Они решили выйти в прихожую, чтобы поговорить один на один. Он пошел за ними, ФИО29 встали друг, другу лицом. Затем он увидел, как ФИО30 кулаком нанес ФИО31 один удар в область лица, удар пришелся в область глаза-лба, какого именно глаза не помнит. От полученного удара ФИО32 упал на пол, он подошел к ним и встал между ними, ФИО33 встал, и они успокоились. Он видел, что у ФИО34 на лице в области удара имелось покраснение. После чего, ФИО35 сказал, что ему стало плохо и ему нужно поспать, а все сели дальше за стол (л.д.97-99).

Оглашены показания свидетеля ФИО36 от 11.09.2023, согласно которым 18.05.2023 или 19.05.2023 между 18час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. к нему пришел ФИО37, примерно через час приехал ФИО38 Примерно через два часа к ним приехал Дмитрий Матко. Они все сели за стол и продолжили распивать спиртные напитки, все были выпившими, но не пьяными. В ходе распития ФИО39 вышли в прихожую. Затем он услышал, что ФИО40 между собой разговаривают на повышенных тонах. В этот момент он сидел за столом в зале, после того, как он услышал шум вышел в прихожую. Находясь в прихожей, он увидел, что ФИО41 стоят напротив друг друга, на расстоянии вытянутой руки. Он сказал им, чтобы они успокоились, и вернулся обратно в комнату. Что там происходило, между ними он не знает, ему было не интересно. Он еще немного посидел за столом и потом пошел спать. После чего, сказал ФИО42 чтобы он успокоил своих друзей, т.к. ему не нужны были проблема. Далее, он пошел спать, что там происходило, дальше не знает (л.д.123-125).

Оглашен протокол допроса эксперта ФИО45 от 11.09.2023 г. согласно которому он работает в должности врача судебно-медицинской экспертизы. Травма по заключению судебно-медицинской экспертизы № 3727/2247 от 31.08.2023, выявленная у ФИО43 учитывая локализацию полученных повреждений, исключает возможность причинения в результате одного ударного воздействия (л.д.117-120).

Допрошенный по ходатайству защитника в судебном заседании эксперт ФИО44 суду показал, что травма головы квалифицируется как тяжкий вред здоровью, оба повреждения с левой и с правой стороны являются тяжкими. Образовались в результате воздействия твердого тупого предмета, в том числе кулаком. На вопрос могли ли образоваться данные повреждения от удара в левую сторону ответить не может, необходима ситуационная экспертиза. По давности могли быть причинены в период с 16 по 21 мая, одномоментно. Образование повреждений от одного травматического воздействия не исключается.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, эксперта, вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными документами.

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления от 30.05.2023, согласно которому в ОП № 2 МУ МВД России «Якутское» с РБ № 2 ЦЭМП поступило сообщение о том, что ФИО47 19.05.2023 были нанесены телесные повреждения (л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2023, согласно которому осмотрена квартира ФИО46 по ул. Короленко г. Якутска. Зафиксирована обстановка в квартире, обнаружены и изъяты следы пальцев рук на трех отрезках ленты скотч, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д.6-12).

Извещением ГБУ РС (Я) «РБ №2 - ЦЭМП», согласно которому ФИО48 обратился 30.05.2023 в 14 час. 25 мин., предварительный диагноз: перелом костей правой и левой глазниц, перелом костей лобных пазух (л.д. 28).

Медицинскими документами: справкой №7436 от 30.05.2023, справками врача-офтальмолога, хирурга, согласно которым диагноз приемного отделения переломы костей правой и левой глазниц, перелом костей лобных пазух; диагноз врача-офтальмолога: ушиб глазного яблока и тканей глазницы, гематома в области век (OU – оба глаза), конъюктивальное кровоизлияние, перелом правой орбиты? (OD – правый глаз); диагноз хирурга: состояние после перелома передних стенок лобных пазух. Указанные документы приобщены в качестве иных документов (л.д. 58-61).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 14.08.2023, согласно которому осмотрены: медицинская карта амбулаторного больного № 38, диск с результатами КТ-исследования, где указано, что ФИО49 обратился за медицинской помощью 30.05.2023, диагноз при поступлении: перелом правой орбиты, сотрясение головного мозга, диагноз заключительный: переломы костей правой и левой глазниц, перелом костей лобных пазух. Осмотренные предметы и документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д.70, 73-75).

Заключением эксперта № 3727/2247 от 31.08.2023, согласно выводам которого у ФИО50 обнаружена травма головы в виде: А) справа: кровоподтека мягких тканей лобной области справа, фрагментарного перелома верхней стенки правой глазницы со смещением, перелома латеральной стенки правой глазницы без смещения, перелома медиальной стенки правой глазницы со смещением, оскольчатого перелома передней стенки правой лобной пазухи со смещением; Б) слева: перелома верхней стенки левой глазницы без смещения, оскольчатого перелома передней стенки правой лобной пазухи со смещением. Данная травма, согласно п.6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. По механизму могла образоваться в результате не менее 2-х травматических воздействий твердого тупого предмета с ограниченной зоной соударения, что подтверждаются рентгенологическими данными и размерами кровоподтека. По давности могла быть причинен около 10-15 суток тому назад к моменту проведения освидетельствования (31.05.2023 г.), что подтверждается цветом кровоподтека. Учитывая анатомическую локализацию, рентгенологические данные и морфологические особенности получения ее в результате удара кулаком в верхнюю часть лица (л.д.81-89).

Судом установлено, что доказательства собраны без нарушения закона, каждое исследованное доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами относятся к настоящему делу, являются допустимыми, достоверно свидетельствуют об обстоятельствах, установленных судом, и достаточны для принятия решения.

Судом из анализа представленных доказательств установлено, что подсудимый Матко Д.В. своими активными действиями, выразившимися в нанесении удара кулаком по лицу, причинил потерпевшему повреждение, которое по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью. При этом Матко Д.В. осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья потерпевшего, предвидел возможность причинения последнему тяжкого вреда здоровью и желал его наступления, учитывая силу нанесения удара и его локализацию в жизненно-важный орган – в область головы.

При этом суд не соглашается с предъявленным обвинением в части нанесения подсудимым Матко Д.В. двух ударов по потерпевшему, поскольку собранные по делу доказательства свидетельствуют о нанесении подсудимым одного удара. Так потерпевший ФИО52 показал суду, что удар был нанесен один в область правой брови. Свидетель ФИО51 показал, что Матко нанес одни удар в область глаза-лба потерпевшего. Подсудимый Матко Д.В. также показал, что нанес один удар в область лба потерпевшего. Противоречия между указанными показаниями и заключением эксперта устранены в ходе допроса эксперта Попова И.О., проводившего экспертизу, согласно которым он не исключает образование повреждений, указанных в его заключении, от одного травматического воздействия. Суд, руководствуясь положениями ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, приходит к убеждению, что подсудимым был нанесен один удар кулаком в область лица потерпевшего.

У суда не имеется оснований для опровержения выводов судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего установленных повреждений, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями УПК РФ. Эксперт непосредственно перед проведением экспертизы и перед допросом в судебном заседании предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта и в его ответах в судебном заседании, носят вероятностный характер, однако это не свидетельствует о неполноте заключения, которую, по мнению защиты, можно восполнить проведением ситуационной экспертизы. Назначение ситуационной экспертизы, при проведении которой защитником предлагалось фактически определить механизм образования травмы у потерпевшего, в том числе установить могла ли травма образоваться в результате удара в левую часть лица потерпевшего, суд счел нецелесообразным, поскольку имеющееся в деле заключение судебно-медицинской экспертизы ответило на вопрос о механизме образования травмы, и в совокупности с другими доказательствами является достаточным для принятия итогового решения по делу. При этом оценка показаний лиц, допрошенных в судебном заседании, а также оглашенных в суде показаний с точки зрения их достоверности и подтверждения в совокупности с иными доказательствами относится исключительно к компетенции суда, а не к компетенции экспертов. Механизм нанесения удара, место приложения удара, установлены судом на основании показаний потерпевшего, свидетеля и подсудимого, пояснившими, что удар потерпевшему был нанесен подсудимым Матко Д.В. кулаком в область лица потерпевшего с правой стороны. Данные показания согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы в части локализации удара, а также ответами эксперта в судебном заседании.

Доводы защитника о том, что не устранены противоречия о локализации удара, о механизме образования травмы, а также о вероятности получения травмы не от действий подсудимого опровергаются указанными выше доказательствами. Так, потерпевший ФИО53 суду показал, что удар был нанесен один, в область правой брови, удар был неожиданным, сильным. Подсудимый Матко Д.В. также показал, что нанес один удар, удар был сильный, от удара у него была травмирована руки. При этом потерпевший не сообщал сведения о том, что он упал, ударился после удара, либо получил повреждения при других обстоятельствах. Такие сведения не представлены и другими участниками производства по делу. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего у суда не имеется, сведения, указывающие на оговор подсудимого со стороны потерпевшего, суду не представлены.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы по давности травма потерпевшему могла быть причинена около 10-15 суток тому назад к моменту проведения освидетельствования (31.05.2023 г.). Данный вывод согласуется с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей о времени нанесения удара потерпевшему. Обращение потерпевшего за медицинской помощью спустя несколько дней, объяснено ФИО54 тем, что из-за ухудшения самочувствия и необходимости проверки зрения он решил обратиться к врачу, в ходе медицинского обследования установлены переломы правой и левой глазниц. Правового значения для разрешения уголовного дела по существу и установления вины Матко Д.В. в совершенном преступлении, факт обращения потерпевшего за медицинской помощью через несколько дней, не имеет, поскольку потерпевший почувствовал ухудшение своего здоровья только после нанесенного ему удара подсудимым.

Сопоставив все представленные доказательства, суд исключает получение травмы потерпевшим при других обстоятельствах, а также причастность иных лиц к совершению преступления. Таким образом, судом достоверно установлено, что между действиями Матко Д.В., выразившимися в нанесении удара кулаком в область лица потерпевшего, и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО55 имеется прямая причинно-следственная связь.

Об умысле Матко Д.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО56 свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, выразившиеся в нанесении удара кулаком со значительной силой, что подтверждается показаниями, как потерпевшего, так и подсудимого о том, что удар был сильный. Также о таком умысле свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему в жизненно-важный орган - область головы.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, не установлено.

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Матко Д.В. в совершении преступления полностью установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что Матко Д.В. в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет, с места жительства характеризуется целом удовлетворительно, трудоустроен, на учете в ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер», ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер» не состоит, военнообязанный, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. На основе документов, характеризующих личность подсудимого, а также его осознанного поведения в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что уровень его психического состояния соответствует его возрасту, он во время и после совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, вследствие указанных обстоятельств он, как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, удовлетворительную характеристику, отсутствие судимости, отсутствие претензий со стороны потерпевшего,

Суд не может признать в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку органами предварительного следствия время, место и способ, обстоятельства совершения преступления установлены из показаний потерпевшего и свидетелей, собранных по делу доказательств, данное обстоятельство свидетельствует о том, что активное способствование правоохранительным органам в расследовании совершенного преступления со стороны Матко Д.В. отсутствует.

Факт оскорбительных высказываний со стороны потерпевшего в адрес подсудимого, не могут быть расценены как аморальное или противоправное поведение. Высказывание было произнесено потерпевшим в ходе ссоры, возникшей между ним и подсудимым, произошел словесный конфликт, в ходе которого указанные лица высказали друг другу взаимные оскорбления. Сам факт возникших неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим, не является достаточным основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Сведений о том, что потерпевший имел намерения причинить телесные повреждения подсудимому или причинил их, не имеется. С учетом изложенного, принимая во внимание характер возникшего конфликта, обстановку событий, а также конкретные обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему, суд не усматривает какого-либо противоправного или аморального поведения со стороны потерпевшего.

Данных, подтверждающих наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в ст. 61 УК РФ, подсудимый не представил, не установлены они и судом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Преступление, совершённое Матко Д.В., относится к тяжкому преступлению.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы преступления не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.

Решая вопрос о назначении подсудимому Матко Д.В. наказания, суд в соответствии со ст.ст.2, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, суд считает, что достижение целей наказания, а именно исправление подсудимого Матко Д.В. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности Матко Д.В., его молодого возраста, позволяющего достичь исправительной цели и формирования законопослушного поведения, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, но в условиях контроля со стороны органов, ведающих исполнением наказания. Для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений в течение испытательного срока, необходимо возложить определенные обязанности, способствующие исправлению Матко Д.В.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296–299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Матко Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок на 2 года.

На Матко Д.В. возложить обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- ежемесячно, в установленные инспектором дни, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не менять без уведомления данного органа место жительства, место работы.

Меру пресечения Матко Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: медицинскую карту - считать возвращенной в РБ № 2 ЦЭМП, следы пальцев рук - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья:                                                     Л.Л. Николаева