Решение по делу № 22-115/2017 от 04.12.2017

Дело № 22-115/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2017 года                            

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области,

в составе: председательствующего судьи Макарова В.П.,

при секретаре Кондратьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации Общество зашиты прав потребителей «Общественный контроль» предъявленному в интересах Постовалова В.Д. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, по заявлению Постовалова В.Д. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее СРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилось в суд с иском в интересах Постовалова В.Д. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО «УБРиР») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 3 692 рубля 25 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.08.2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Решено взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Постовалова В.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 3 692 рубля 25 копеек. В остальной части иска отказано.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что в (дата) он обратился в офис по <адрес>, в связи с тем, что решил обратиться в суд с иском к ПАО «УБРиР».

Председатель совета СРОО ОЗПП «Общественный контроль» Барсуков С.А. его выслушал и направил в ООО «Центр правовой поддержки», который располагался в этом же офисе.

С ООО «Центр правовой поддержки» он заключил договор об оказании юридических услуг, заплатил 15 000 рублей, в этот же день также подписал заявление в СРОО ОЗПП «Общественный контроль».

После предъявления к обозрению договора об оказании юридических услуг, заключенному с ООО «Центр правовой поддержки» от (дата) и заявления в СРОО ОЗПП «Общественный контроль» от (дата) пояснил, что раз его подписи стоят на обоих документах, значит он обращался в данные организации дважды в разное время.

Представитель истца Постовалова В.Д. - Мокрецов С.А. пояснил, что истец еще в (дата) обращался в ООО «Центр правовой поддержки», Синарским районным судом (дата) было рассмотрено дело по иску СРОО ОЗПП «Общественный контроль», предъявленному в интересах Постовалова В.Д. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

В дальнейшем он проанализировал решение суда и понял, что истец вправе рассчитывать на возмещение ему процентов за пользование чужими денежными средствами. Позвонил истцу, предложил подойти, проконсультировал его, после чего был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Центр правовой поддержки». Также он проконсультировал истца о возможных рисках в случае неудовлетворения иска и посоветовал обратиться в СРОО ОЗПП «Общественный контроль» для того, чтобы общественная организация обратилась в суд с иском в его интересах. О том, что общественная организация наделена полномочиями на представление интересов истца в суде, он Постовалову В.Д. также разъяснял.

Позднее истец обратился в СРОО ОЗПП «Общественный контроль», а последняя предъявила иск в суд в интересах гражданина.

Полагает, что в СРОО ОЗПП «Общественный контроль» отсутствует достаточное количество работников для того, чтобы участвовать в судебных заседаниях и, учитывая, что между истцом и ООО «Центр правовой поддержки» был заключен договор на оказание юридических услуг, он по доверенности от ООО «Центр правовой поддержки» представлял интересы истца в суде. Просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика, Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения заявления в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело его отсутствие.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района от (дата), в удовлетворении заявления Постовалова В.Д. о взыскании с ПАО «УБРиР» судебных расходов понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей было отказано.

Не согласившись с данным определением от Постовалова В.Д. была подана частная жалоба в Синарнский районный суд, согласно которой заявитель не согласен с вынесенным судебным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене, в виду нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из заявления о возмещении судебных расходов, а также приобщенных к нему документов подтверждающих факт их несения и возникновения при этом правовых взаимоотношений между Постоваловым В.Д. и ООО «Центр правовой поддержки», а не между СРОО ОЗПП «Общественный контроль» и ООО «Центр правовой поддержки» и обращается с заявлением о возмещении судебных расходов не СРОО ОЗПП «Общественный контроль», а Постовалов В.Д. В случае если бы СРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилось с данным заявлением, тогда и применимы положения изложенных в разъяснении в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1.

В заседание суда апелляционной инстанции, заявитель и заинтересованное лицо, не явились, своих представителей не направили. Информация о рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Синарского районного суда. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что перед судом апелляционной инстанции поставлен вопрос проверки законности определения о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции вынесено определение о рассмотрении гражданского дела без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.

Согласно ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Из материалов дела следует, что Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль», осуществляя предусмотренные законом полномочия, обратилась в суд с иском в интересах Постовалова В.Д. Именно представитель общественной организации был обязан представлять интересы истца в суде.

Между тем, Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» своих обязанностей не выполнила.

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, денежную сумму 15 000 рублей истец уплатил в ООО «Центр правовой поддержки» по договору возмездного оказания услуг.

Поскольку СРОО ОЗПП «Общественный контроль» предоставлено полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, защита интересов истца подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Таким образом, в связи с тем, что иск в интересах Постовалова В.Д. был предъявлен в суд Свердловской региональной общественной организацией Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль», расходы понесенные Постоваловым В.Д. в пользу ООО «Центр правовой поддержки» по договору возмездного оказания услуг, взысканы в его пользу быть не могут не зависимо от даты заключения указанного договора.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района от 25.10.2017 года надлежаще мотивированно, отвечает требованиям закона.

Оснований для его отмены либо изменения у суда апелляционной инстанции нет.

Руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.10.2017 года оставить без изменения, частную жалобу Постовалова В.Д. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении шести месяцев со дня его вынесения в Свердловский областной суд.

Определение изготовлено в машинописной форме.

Председательствующий: