Решение от 30.05.2023 по делу № 2-160/2023 (2-3596/2022;) от 19.08.2022

Дело № 2-160/2023

22RS0066-01-2022-004437-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Разживиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставничука Алексея Сергеевича к Звягинцевой Светлане Александровне, Звягинцеву Александру Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском, в котором просил с учетом уточнения взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 90 500 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указано, что истец является собственником автомобиля Тойота Карина, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ указанному транспортному средству причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с автомобилем Тойота Приус государственный номер № под управлением Звягинцевой С.А. Собственником автомобиля Тойота Приус государственный номер № является Звягинцев А.Е., гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в установленном порядке. Поскольку истцу ущерб не возмещен, он вынужден обратиться в суд, полагая, что виновность в причинении вреда лежит на обоих ответчиках.

В судебное заседание истец Ставничук А.С. и его представитель Акуленко И.Н. не явились, извещены.

Ответчики Звягинцев А.Е., Звягинцева С.А., представитель Ленда В.С., в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель Звягинцевой С.А. - Фоминых Е.М. в судебном заседании требования не признала, показала, что с собственником был заключен договор аренды транспортного средства, действие которого окончено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку гражданская ответственность арендатором застрахована не была, собственник разрешал пользоваться автомобилем, зная, что нет полиса, полагала, что в силу закона ответственность за нанесенный ущерб имуществу несет собственник транспортного средства. Сумма ущерба, заявленная истцом явно завышенная.

С учетом позиции участников процесса, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 10 мин. по адресу Павловский тракт, 70 произошло столкновение автомобиля Тойота Карина, государственный номер №., под управлением Ставничука А.С. и автомобиля Тойота Приус государственный номер № под управлением Звягинцевой С.А.

Из административного материала следует, что за нарушение правил дорожного движения, приведших к ДТП, в отношении Звягинцевой С.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Звягинцева С.А. покинула место ДТП, вследствие чего была дважды остановлена сотрудниками ГИБДД, на нее составлены протоколы об административном правонарушении, привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ Звягинцева А.С. свою вину в совершении ДТП не отрицала.

Вина водителя Звягинцевой С.А. в ДТП не оспаривалась сторонами и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Установлено, что автомобилю Тойота Карина, государственный номер В737СТ22, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения.

Автомобиль Тойота Приус государственный номер А057ОУ122, принадлежит на праве собственности Звягинцеву А.Е.

ДД.ММ.ГГГГ между Звягинцевым А.Е. и Звягинцевой С.А. заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору автомобиль Тойота Приус государственный номер А057ОУ122. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты договор аренды расторгнут.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, административного материала, дел об административном правонарушении в отношении Звягинцевой С.А., в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Звягинцева С.А. управляла транспортным средством Тойота Приус без законных на то оснований, поскольку не являлась лицом, допущенным к управлению на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО). Действие полиса ОСАГО, с указанием Звягинцевой С.А., как лица, допущенного к управлению транспортным средством истекло ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ).

Договор о передаче транспортного средства во временное владение и пользование расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что Звягинцева С.А. завладела автомобилем Тойота Приус противоправно, то есть помимо воли его собственника.

Суд, оценивая добросовестность и разумность действий законного владельца (собственника) источника повышенной опасности – Звягинцева А.Е., передавшего указанный автомобиль другому лицу – Звягинцевой С.А. без включения в страховой полис ОСАГО, приходит к выводу о наличии и доказанности обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении самого владельца автомобиля Тойота Приус, таким образом, лицом ответственным за возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, является Звягинцев А.Е., в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований заявленных к ответчику Звягинцевой С.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Приус государственный номер А057ОУ122, застрахована по ОСАГО не была, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец обоснованно обратился с иском именно к ответчику Звягинцеву А.Е.

Обращаясь в суд с иском о взыскании причиненного ущерба, сторона истца ссылалась на причинение вреда автомобилю в результате действий ответчиков, определение размера ущерба с учетом износа в размере 118 200 рублей, в соответствии с заключением независимого эксперта ИП Разливинского Н.В.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика Звягинцевой С.А. возражала против удовлетворения требований истца, оспаривая размер ущерба, в связи с чем представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда для установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП Винокурцевым А.А., стоимость ущерба, причиненного собственнику автомобиля Тойота Карина, государственный номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями округленно составила: без учета износа 133 800 рублей, с учетом износа 50 900 рублей. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа (133 800 руб.) превысила до аварийную действительную рыночную стоимость транспортного средства (124 900 руб.)

Эксперт Винокурцев А.А. в судебном заседании выводы заключения поддержал, показал, что в ходе экспертизы установлены до аварийные повреждения, которые повлияли на рыночную стоимость автомобиля, гибель автомобиля истца установлена на дату ДТП, иной даты быть не может.

Суд оценивает экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, а также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ИП Винокурцевым А.А., поскольку заключение экспертизы составлено организацией, имеющей лицензию на проведение соответствующих экспертиз, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупреждался по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение мотивированно, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов.

В силу положений статей 55, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом с соблюдением требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждались судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороной ответчика Звягинцева А.Е. размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Карина, государственный номер № превышает рыночную стоимость автомобиля, размер материального ущерба, подлежит определению, как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, разница между аварийной действительной стоимостью автомобиля Тойота Карина, государственный номер № (124 900 руб.) и стоимостью его годных остатков после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (34 400 руб.) составляет 90 500 руб.

Сторона истца согласилась с выводами экспертного заключения, уточнив требования после ее проведения и заявив ко взысканию указанную сумму, причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения дела суд не нашел оснований для уменьшения размера причиненного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика Звягинцева А.Е. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 90 500 рублей, основания для взыскания ущерба с ответчика Звягинцевой А.С. отсутствуют, в связи с чем частично удовлетворяет требования истца.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит и понесенные истцом затраты на представителя, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате досудебного исследования.

Согласно материалам дела для определения размера ущерба истцом проведено экспертное исследование, расходы по которому составили 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором, представленным экспертным исследованием.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Произведенные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг на сумму 20 000 рублей, договор является распиской в получении денежных средств нарочно при его подписании.

На основании изложенного, учитывая возмездность оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер гражданского дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что сумма 12 000 рублей за оказанные юридические услуги является разумной и справедливой, оснований для большего снижения не имеется.

    Таким образом, в силу положений со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 915 рубля, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей. Всего 20 915 рублей.     

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 90 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 915 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░