Решение от 13.12.2024 по делу № 2-1044/2024 от 21.08.2024

Дело № 2-1044/2024

УИД № 42RS0014-01-2024-001240-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мыски                                             13 декабря 2024 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Платова И.М.,

при секретаре судебного заседания Гордополовой Т.П., с участием:

истца Исмаилова И.Н.о. и его представителя Бачинской Н.Н.,

представителя ответчика ПАО «Южный Кузбасс» Ледневой Л.Г.,

старшего помощника прокурора г. Мыски Ушковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаилова И.Н.о. к ПАО «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Исмаилов И.Н.о. обратился в суд с иском к ПАО «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве; просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 156200 рублей компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обосновывает бывшим наличием трудовых отношений с ответчиком в период с 09.09.2011 года по 04.03.2024 года; произошедшим 30.12.2017 года, когда ему было <данные изъяты> года, дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) с участием транспортных средств: служебного автобуса <данные изъяты> (принадлежал ПАО «Южный Кузбасс», Томусинское автотранспортное управление), под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Медведева Е.А. (виновник ДТП); получением в результате ДТП производственных травм легкой степени: <данные изъяты>; нахождением на неоднократном <данные изъяты> лечении после оказания экстренной медицинской помощи; появлением после полученных травм <данные изъяты>; постоянным обращением за медицинской помощью в дальнейшем, усилением характера симптомов и последствий производственной травмы; госпитализацией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>; последующей выпиской из больницы для амбулаторного долечивания; принятием в ходе лечения перечня различных медицинских препаратов; предписыванием ему ношения <данные изъяты>; прохождением курсов <данные изъяты> терапии, курсов <данные изъяты>; установлением ДД.ММ.ГГГГ на приеме у <данные изъяты> диагноза, как следствие производственной травмы: <данные изъяты>; выпиской на МСЭК; установлением на основании заключения МСЭ № от 16.06.2021 года 10% утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой на период с 16.06.2021 года по 01.07.2022 года; установлением на основании заключения МСЭ № от 01.11.2022 года тех же 10% утраты профессиональной трудоспособности на бессрочный период; назначением ему со стороны ГУ КРО ФСС ежемесячных страховых выплат; наличием тяжелых последствий производственной травмы, которые сказываются на его качестве жизни; выплатой ему на основании заключенного 13.01.2022 года с ответчиком соглашения о компенсации морального вреда в размере 93800,73 рублей; недостаточностью данной выплаты для компенсации причиненных физических и нравственных страданий; оценкой причиненного ему морального вреда в размере 250000 рублей и необходимостью выплаты ему ответчиком заявленной суммы за вычетом уже выплаченной добровольно суммы компенсации; несением представительских расходов по договору на оказание юридических услуг, заключенному с ИП Бачинской Н.Н. Подробно доводы изложены в исковом заявлении.

Определением суда от 21.10.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Государственная инспекция труда в Кемеровской области-Кузбассе и Медведев Е.А..

В судебном заседании истец Исмаилов И.Н.о., его представитель Бачинская Н.Н. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» Леднева Л.Г. в судебном заседании на исковые требования возражала по основаниям, изложенным в представленных в суд письменных возражениях на исковое заявление (подробно доводы изложены в возражениях). Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокурор полагает заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими полному удовлетворению.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Кемеровской области-Кузбассе явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, позиции (возражений, отзыва) по иску не представила, извещена надлежаще.

Третье лицо Медведев Е.А. в судебное заседание тоже не явился, позиции по иску не представил, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив возражения на иск, учтя позицию прокурора, а также исследовав письменные доказательства по делу, показания свидетелей, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Исмаилов И.Н.о. в период с 09.09.2011 года по 04.03.2024 года проработал в ОАО (затем и по настоящее время – ПАО) «Южный Кузбасс». Был уволен 04.03.2024 года по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. По состоянию на 30.12.2017 года работал в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> ПАО «Южный Кузбасс».

Из материалов расследования легкого несчастного случая на производстве, акта № о несчастном случае на производстве следует, что 30.12.2017 года Исмаилов И.Н.о. ехал на работу во 2 смену из <адрес> в сторону <адрес> на <данные изъяты> в служебном автобусе <данные изъяты>, Томусинского автотранспортного управления. Погодные условия были неблагоприятные (гололед и сильный снег). Около 18 часов 30 минут после проезда через реку Томь около здания очистных сооружений <адрес> произошло ДТП с участием указанного выше автобуса, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Медведева Е.А. (виновник ДТП). Перед торможением автобуса и столкновением его с автомобилем <данные изъяты> Исмаилов И.Н.о. дремал, находился в расслабленном состоянии. Поэтому в момент резкого торможения по инерции сместился верхней частью туловища и головой вперед, ударился головой о высокую спинку стоящего впереди сиденья, и на какое-то время потерял сознание. Очнувшись, он вышел из автобуса, сел в один из автомобилей скорой помощи, которые вместе с автомобилями ВГСЧ <адрес> были вызваны на место ДТП для оказания помощи пассажирам и ликвидации возможного возгорания автобуса и (или) легкового автомобиля, и был доставлен в <данные изъяты> для обследования и оказания медицинской помощи, где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. В соответствии со схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанные выше повреждения (травмы) относятся к легкой степени тяжести повреждения здоровья. Кроме того, из акта и иных материалов расследования несчастного случая на производстве также следует, что грубой неосторожности в действиях Исмаилова И.Н.о. установлено не было, его вина – 0%.

Представленными истцом листками нетрудоспособности подтверждается нахождение его на <данные изъяты> лечении в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27.03.2018 года, вступившим в законную силу 28.04.2018 года, виновник ДТП – Медведев Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), и назначено ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Представленными истцом медицинскими документами подтверждается следующее:

ДД.ММ.ГГГГ истец прошел <данные изъяты>. Согласно заключению, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Исмаилов И.Н.о. проходил <данные изъяты> обследование в <данные изъяты>. Высказывал жалобы на <данные изъяты>. Заключение <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец был на осмотре у <данные изъяты> в <данные изъяты> (направлялся на консультацию <данные изъяты> для <данные изъяты>). Жалобы на <данные изъяты>. По <данные изъяты> установлено, что <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>.

Согласно выписному эпикризу от 14.05.2021 года, <данные изъяты>.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ истец находился на <данные изъяты>.

Аналогичные сведения указаны при приеме у <данные изъяты>.

Истец прошел освидетельствование МСЭ, была установлена утрата 10% профессиональной трудоспособности на срок с 16.06.2021 года по 01.07.2022 года (акт освидетельствования № от 16.06.2021 года).

На основании выписки из акта освидетельствования МСЭ приказами филиала № ГУ КРО ФСС России от 27.12.2021 года № и № истцу были назначены: ежемесячная страховая выплата в сумме 5713,63 рублей, которую производить с 01.12.2021 года до 01.07.2022 года, и единовременная страховая выплата в размере 14118,07 рублей.

На основании заключенного 18.01.2022 года между истцом и ответчиком соглашения и приказа филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Управления по открытой добыче угля от 20.01.2022 года, Исмаилову И.Н.о. была выплачена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 93800,73 рублей.

В 2022 году Исмаилов И.Н.о. был на приемах у <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ был на приеме у <данные изъяты>, направлен в БМСЭ повторно, для очередного освидетельствования.

Заключением МСЭ № от 21.10.2022 года истцу была установлена та же степень утраты профессиональной трудоспособности – 10% на срок с 21.10.2022 года по бессрочный период; 01.11.2022 года была выдана справка серии №.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО2 показала, что является женой истца. Он ездил на работу на автобусе, поехал на работу и попал в аварию в 2017 году. Попал в больницу, лежал долго. Был удар головой о сиденье, получил травмы. Постоянно теперь <данные изъяты>, у него <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания также была допрошена свидетель ФИО3, которая показала, что является соседкой и семью Исмаиловых знает более 20 лет. В 2017 году была авария, истец ехал на служебном автобусе на работу, и встречная машина влетела в его автобус. Получил травмы <данные изъяты>. Постоянно находится на обследовании в больнице. Постоянно лечится, <данные изъяты>. Жалуется на состояние здоровья, ему постоянно надо лежать. Меняется настроение, начинает кричать.

Установив все вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

На основании части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (абзац 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 годы (утв. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 18.01.2019 года, действует с 01 января 2019 года) (далее – Федеральное отраслевое соглашение), в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза. В Организациях, кроме Организаций, осуществляющих добычу (переработку) угля, коллективными договорами предусматриваются положения о выплате Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

Указанный выше пункт 5.4 Федерального отраслевого соглашения применен в Коллективном договоре ПАО «Южный Кузбасс» на 2020-2022 годы.

Соответственно, работник (бывший работник) может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (производственной травмой), непосредственно к работодателю (бывшему работодателю), который обязан возместить вред работнику (бывшему работнику) в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Если же соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику (бывшему работнику) утратой профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой (несчастным случаем на производстве), отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник (бывший работник) имеет право обратиться в суд для разрешения спора.

Изложенное подтверждается разъяснениями, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2, а также в абз. 4 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 (далее – постановление Пленума ВС РФ № 33).

В рассматриваемом случае такой спор о размере компенсации морального вреда возник между работником (бывшим работником) Исмаиловым И.Н.о. и работодателем ПАО «Южный Кузбасс».

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии спора; о заключенном соглашении о компенсации морального вреда и изданном приказе о выплате, которые, по мнению ответчика, должны исключать возможность повторного предъявления к нему требований со стороны истца; о произведенных на основании них выплатах.

    Из содержания абз. 3 п. 24 постановления Пленума ВС РФ № 33 вытекает, что факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Кроме того, в соответствии с указанным выше п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения, п. 10.2.2 Коллективного соглашения ПАО «Южный Кузбасс», единовременная выплата должна осуществляться из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, т.е. может быть и больше.

    В приказе ПАО «Южный Кузбасс» от 03.05.2024 года отсутствует какое-либо обоснование того, почему выплата рассчитывается в размере ровно 20% среднемесячного заработка, а не больше.

    Иных документов, подтверждающих обоснованность расчета, а также устного обоснования представителем, почему ответчик ПАО «Южный Кузбасс» пришел именно к такому размеру, не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что расчет компенсации у ответчика един для всех работников (доказательств обратного не представлено), зависит только от размера среднемесячного заработка, процента утраты профессиональной трудоспособности, суммы единовременной выплаты со стороны ФСС России и установленного процента вины предприятия, с применением 20% среднемесячного заработка, без учета индивидуальных особенностей потерпевших, длительности и особенности нахождения их на лечении, степени физических и нравственных страданий и иных существенных обстоятельств, которые необходимы для понимания того, в каком именно денежном выражении подлежит компенсации причиненный работнику (бывшему работнику) моральный вред со стороны работодателя. Соответственно, для того, чтобы получить больший размер компенсации, работнику (бывшему работнику) ничего не остается, как обратиться в суд.

С учетом изложенного, указанные ответчиком доводы об отсутствии спора и правовых оснований для обращения к нему с исковыми требованиями, подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных разъяснений и иных, изложенных в пунктах 14, 15, 18, 22, 46, 66 постановления Пленума ВС РФ № 33, распределения бремени доказывания, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь приведёнными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, включая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания и условия для применения компенсации морального вреда как меры гражданско-правовой ответственности. При этом, со своей стороны истец доказал как факт нарушения его личного неимущественного права на здоровье, такого нематериального блага, как здоровье, так и то, что ответчик – его бывший работодатель ПАО «Южный Кузбасс» - является лицом, обязанным компенсировать моральный вред.

Принимая во внимание нарушение неимущественного права истца на здоровье, причинение вреда работодателем истцу в период исполнения последним своих трудовых обязанностей, получение истцом в результате исполнения этих обязанностей указанной выше производственной травмы, степень полученных повреждений (легкая степень), но с последующим прогрессирующим ухудшением состояния здоровья, повлекшем более тяжелые последствия, нахождение истца на <данные изъяты> лечении в течение соответствующих периодов времени, необходимость периодичного проведения обследования в медицинских учреждениях и прохождения МСЭ, курсов различного рода терапии, <данные изъяты>, степень утраты профессиональной трудоспособности (10 процентов), ограничение способностей к трудовой и даже обычной домашней деятельности, необходимость приобретения им лекарств и <данные изъяты> (<данные изъяты>), утрату возможности ведения истцом прежнего образа жизни, получение негативных последствий для его здоровья, влияние данных обстоятельств на повседневную жизнь истца, наличие физических страданий в виде производственной травмы, <данные изъяты>, а также нравственных страданий в виде душевного неблагополучия, т.е. нарушения душевного спокойствия (чувство беспомощности, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных полученными травмами и их последствиями, переживания в связи с невозможностью продолжать активную жизнь, нормального общения с близкими людьми), суд считает, что полученная потерпевшим от ответчика сумма компенсации морального вреда не позволяет в полном объеме возместить причиненные истцу физические и нравственные страдания, что истец правомерно требует от него увеличения размера компенсации.

Разрешая спор, определяя сумму компенсации морального вреда, суд, применяя положения части 2 статьи 151, пункта 1 статьи 1090, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, части 2 статьи 237 ТК РФ, а также разъяснения, изложенные в пунктах 24-30, 47 постановления Пленума ВС РФ № 33, исходит из наличия возникшего между сторонами спора в части размера компенсации морального вреда, которая подлежит выплате ответчиком истцу как лицу, получившему производственную травму с наступившими позднее тяжелыми последствиями, и учитывает следующее.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, то, что травмы истец получил при исполнении им трудовых обязанностей, при отсутствии в действиях потерпевшего вины в произошедшем несчастном случае на производстве.

Суд учитывает, что производственную травму Исмаилов И.Н.о. получил в 2017 году, в возрасте <данные изъяты> года, когда истец мог вести здоровый и активный образ жизни.

Суд учитывает объяснения истца и его представителя, согласно которым, он в связи с повреждением здоровья до настоящего времени переносил и переносит физические и нравственные страдания: а именно боль, болезненные ощущения, ухудшение качества жизни, периодические обращения к врачам, прохождение <данные изъяты> лечения, необходимость приобретения и принятия лекарственных препаратов, прохождения МСЭ, что также подтверждается выписками из медицинской карты, медицинскими заключениями, показаниями свидетелей.

При оценке характера и тяжести полученных травм и их последствий, суд исходит из тех обстоятельств, что в рассматриваемом случае полученные истцом травмы легкой степени тяжести (<данные изъяты>) привели в дальнейшем в период с момента получения производственной травмы и до 2022 года включительно к таким диагнозам, как <данные изъяты>.

Судом учитываются характер и уровень нравственных и физических страданий истца, который испытывает <данные изъяты>. Все это сказывается на истце, его повседневной жизни, включая общение с близкими людьми.

В связи с заболеваниями <данные изъяты> истцу прописан <данные изъяты>, ношение которого доставляет дополнительные неудобства и дискомфорт, как физический, так и эмоциональный.

С учетом изложенного, а равно учитывая принцип разумности, который стимулирует участников гражданского оборота к ответственному и добросовестному поведению, принцип справедливости и соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения прав Исмаилова И.Н.о., суд считает, как указано выше, что сумма, выплаченная ответчиком, не достаточна для компенсации морального вреда, причиненного работодателем.

Оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что денежная компенсация причиненного истцу морального вреда должна составлять 250000 рублей, т.е. именно ту сумму, в которую истец и оценивает причиненный ему моральный вред, вызванный физическими и нравственными страданиями.

По убеждению суда, именно такой размер компенсации морального вреда является достаточным для возмещения (компенсации) причиненных истцу нравственных и физических страданий, в полной мере соответствует балансу интересов сторон.

Судом проверен расчет истца с учетом вычета выплаченного ответчиком добровольного возмещения (компенсации) морального вреда; расчет признан неправильным. При составлении расчета не учтены 73 копейки. Поэтому с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу Исмаилова И.Н.о. подлежит взысканию не 156200 рублей, а 156199,27 рублей компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере: для физических лиц - 300 рублей.

На основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума ВС РФ № 33, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. При подаче иска государственная пошлина им не оплачивалась.

Из подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ следует, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому при разрешении вопроса о государственной пошлине с ответчика в бюджет Мысковского городского округа подлежит взысканию 300 рублей государственной пошлины.

Оценивая заявленное требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Указанные расходы подтверждены заключенным между истцом (заказчик) и ИП Бачинской Н.Н. (исполнитель) договором об оказании юридических услуг от 05.06.2024 года, актом выполненных работ от 24.07.2024 года, материалами дела, подтверждающими участие исполнителя в судебных заседаниях.

Согласно условий договора, исполнитель обязался оказать заказчику консультационные услуги, изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать его о вариантах разрешения вопроса, подготовить необходимые ходатайства (заявления), запросы об истребовании документов, подготовить исковое заявление и осуществлять представительство интересов заказчика непосредственно в суде по заявленному иску. Стоимость всех услуг – 10 000 рублей.

Из акта выполненных работ от 24.07.2024 года следует, что по состоянию на дату его составления исполнителем были оказаны следующие услуги (выполнены следующие виды работ): подготовлено заявление на имя руководителя ПАО «Южный Кузбасс» о добровольной компенсации морального вреда с целью досудебного урегулирования спора, подготовлено исковое заявление.

Суд не находит правовых оснований для признания обоснованности расходов истца в части подготовки заявления на имя руководителя ПАО «Южный Кузбасс» о добровольной компенсации морального вреда с целью досудебного урегулирования спора. Законом претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Кроме того, само заявление и доказательства его отправки ответчику в материалы дела не представлены.

Соответственно, остается только услуга по подготовке искового заявления. С учетом сложности дела (дело несложное), непродолжительного времени, которое Бачинская Н.Н. могла потратить на подготовку искового заявления, объема заявленных требований (фактически, только одно основное требование – о взыскании компенсации морального вреда), суд полагает обоснованной и разумной сумму за составление искового заявления – 5000 рублей.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель истца Бачинская Н.Н. неоднократно принимала участие в судебных заседаниях по делу.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 год № 1, а также принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области-Кузбасса, и размеров компенсаций командировочных расходов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 года №, суд считает понесенные истцом расходы за представительство (включая составление искового заявления и участие в судебных заседаниях по делу) в размере 10000 рублей разумными и обоснованными. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 156199,27 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                             ░.░. ░░░░░░