Решение от 20.12.2022 по делу № 1-115/2022 от 16.06.2022

Дело № 1-115/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Тейково 20 декабря 2022 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Поцелуевой Н.Ю.,

с участием государственных обвинителей Кочнева А.С., Нечаева А.К., Теснотова А.С.,

подсудимого Циомы А.А.,

его защитника адвоката Тейковской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» Сапожниковой М.Н., предоставившей удостоверение № 591 и ордер № 4065 от 28 июня 2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Циомы А.А. , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Циома А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 42 минут, Циома А.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 42 минут, Циома А.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО1, находясь по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, осознавая, что преступность его действий очевидна для ФИО1, поднял с пола в комнате и открыто похитил полиэтиленовый пакет майку с логотипом «Пятерочка» стоимостью 05 рублей 20 копеек, с находящимся в нем, принадлежащим ФИО1 имуществом: 8 пачками вермишели быстрого приготовления «Красная цена» стоимостью 10 рублей 43 копейки за 1 пачку, на общую сумму 83 рубля 44 копейки, батоном «Ямской» стоимостью 17 рублей 82 копейки, а всего завладел имуществом ФИО1 на общую сумму 106 рублей 46 копеек. С похищенным имуществом Циома А.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 106 рублей 46 копеек.

Кроме этого, Циома А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 10 минут до 22 часов 00 минут, Циома А.А. распивал спиртные напитки совместно со своими знакомыми Потерпевший №2, Свидетель №5, Свидетель №6, по месту жительства Свидетель №5 по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртных напитков у Циомы А.А. из корыстных побуждений возник умысел на хищение принадлежащего Потерпевший №2 мобильного телефона марки <данные изъяты>

В указанный период времени Циома А.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по указанному адресу, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 уснул, а Свидетель №6 и Свидетель №5 находились в соседней комнате и за его действиями никто не наблюдает, убрал в карман своей одежды, тем самым тайно похитив, мобильный телефон марки «Хуавей У5 Лайт» («Huawei Y5 lite») стоимостью 5970 рублей, с установленным на нем защитным стеклом марки «<данные изъяты> стоимостью 550 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 Завладев похищенным имуществом, Циома А.А. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 6520 рублей.

Кроме того, Циома А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, Циома А.А. и второе лицо, производство по делу в отношении которого прекращено на основании п. 4 ч.1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с его смертью, распивали спиртные напитки совместно со своими знакомыми ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ранее не знакомым Потерпевший №3 по месту жительства ФИО1, по адресу: <адрес>.

В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №3 на находящийся при нем мобильный телефон марки «Хонор 8А» («Honor 8A») позвонила его сестра Потерпевший №1, в этот момент у Циомы А.А. из корыстных побуждений возник умысел на открытое хищение мобильного телефона у Потерпевший №3 Циома А.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в указанное время и месте, высказал Потерпевший №3 требование о передаче принадлежащего потерпевшему мобильного телефона марки «Хонор 8А» («Honor 8A»), на что Потерпевший №3 ответил отказом и убрал мобильный телефон в карман надетых на нем брюк. Тогда Циома А.А. силой стал вытаскивать из кармана брюк Потерпевший №3 его мобильный телефон. Потерпевший №3, сопротивляясь противоправным действиям Циомы А.А., удерживал руками мобильный телефон в кармане брюк. Тогда Циома А.А., чтобы сломить волю Потерпевший №3 к сопротивлению и облегчить завладение его имуществом, умышленно нанес ему один удар кулаком руки в область головы, от которого Потерпевший №3 испытал сильную физическую боль и, потеряв равновесие, упал на пол, на живот, а Циома А.А. в этот момент вытащил из кармана брюк у Потерпевший №3, тем самым открыто похитив, мобильный телефон марки «Хонор 8А» («Honor 8A») стоимостью 7740 рублей, с установленным на нем защитным стеклом «<данные изъяты> стоимостью 550 рублей и силиконовым чехлом стоимостью 300 рублей.

Далее Циома А.А., с целью удержания похищенного, стал умышленно наносить лежащему на полу Потерпевший №3 удары руками и ногами в область головы и по различным частям тела, от чего потерпевший испытал физическую боль. В этот момент у находившегося рядом с ними второго лица, дело в отношении которого прекращено, из корыстных побуждений, возник умысел на открытое хищение имущества Потерпевший №3 совместно с Циомой А.А. Желая облегчить себе и Циоме А.А. завладение имуществом Потерпевший №3, без распределения ролей, второй участник, производство в отношении которого прекращено, присоединился к преступным действиям Циомы А.А. и стал совместно с ним наносить удары руками и ногами по голове и телу Потерпевший №3, нанеся совместно с Циомой А.А. Потерпевший №3 не менее 10 ударов, от которых потерпевший испытал физическую боль.

После чего второе лицо, сорвал с головы Потерпевший №3 шапку вязаную с помпоном стоимостью 200 рублей и надел на свою голову, открыто похитив ее, и с целью удержания похищенного имущества и подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, нанес лежавшему на полу Потерпевший №3 один удар стеклянной бутылкой по голове, причинив потерпевшему сильную физическую боль и создав в момент удара опасность для жизни и здоровья Потерпевший №3

Своими умышленными преступными действиями Циома А.А. и второе лицо причинили Потерпевший №3 моральный вред, физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины в теменной и лобной областях, рану на слизистой нижней губы, относящиеся к категории не причинивших вреда здоровью.

Далее Циома А.А., действуя группой лиц со вторым лицом, снял с Потерпевший №3 принадлежащую потерпевшему куртку зимнюю синтепоновую стоимостью 1500 рублей, которую надел на себя, тем самым открыто похитив ее.

С похищенным у Потерпевший №3 имуществом: вязанной шапкой стоимостью 200 рублей, зимней синтепоновой курткой стоимостью 1500 рублей, мобильным телефоном марки «Хонор 8А» («Honor 8A») стоимостью 7740 рублей, с установленным на нем защитным стеклом «<данные изъяты> стоимостью 550 рублей и силиконовым чехлом стоимостью 300 рублей, Циома А.А. и второе лицо с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Умышленными преступными действиями Циома А.А. причинил потерпевшей Потерпевший №1, являющейся опекуном Потерпевший №3, материальный ущерб на сумму 10 090 рублей, а потерпевшему Потерпевший №3 физическую боль и моральный вред.

В судебном заседании Циома А.А. вину не признал идал следующие показания.

? ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №1, Свидетель №2, купив бутылку водки объемом 0,5 л., пришли по месту жительства ФИО3, где совместно ее распили. Поскольку они распили одну бутылку на 4 человек, он не был в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития он попросил у ФИО3 еды, а потерпевший разрешил взять в пакете 3 пачки лапши быстрого приготовления. После этого, Свидетель №2 попросил у ФИО3 денег, но потерпевший, высказываясь нецензурно, отказал ему. Тогда Циома сам попросил денег у ФИО3, полагая, что ему он не откажет. Но ФИО3 отказал ему в грубой форме, обозвал его. Из-за оскорбления Циома разозлился, подошел к ФИО3, и нанес ему легкий удар ладонью по голове (пощечину), взял пакет с лапшой, и все ушли в парк, где он был задержан. Из уважения к возрасту потерпевшего он не мог нанести ему удары. В парке увидел, что в пакете больше упаковок лапши, примерно 8 штук, но когда брал пакет, он этого не знал. В деле отсутствуют показания потерпевшего ФИО1, только его дочери, которой о факте хищения было известно со слов сотрудников полиции. Из показаний его дочери следует, что ДД.ММ.ГГГГ никаких повреждений она у него не видела. Не согласен с тем, что зафиксировано в явке, поскольку он не говорил, что открыто похитил, а говорил, что открыто взял продукты, считает, что записали не правильно. Вину не признает, поскольку до конфликта ФИО3 разрешил ему взять 3 упаковки лапши.

? По хищению телефона Потерпевший №2 первоначально, высказывая отношение к предъявленному обвинению, сообщил, что взял телефон с разрешения Потерпевший №2, поскольку они договорились, что Циома А.А. продаст его и принесет деньги за телефон. На вырученные от продажи телефона денежные средства 1000 рублей Циома А.А. купил водки, принес к Свидетель №5, но дверь ему никто не открыл.

При допросе в суде Циома А.А. сообщил следующее. Они с Свидетель №6 пришли в гости к Свидетель №5, где находился Потерпевший №2. На кухне распили одну бутылку водки. Потерпевший дал им 1000 рублей, чтобы они сходили за сигаретами и алкоголем. Когда они пришли, купив 4 бутылки водки по 0,5 литра, стали распивать алкоголь на кухне вчетвером. Потерпевший №2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и они с Свидетель №6 отвели его в комнату на кровать. После этого он попросил у Потерпевший №2 телефон красного цвета, чтобы послушать музыку. Когда он слушал на кухне музыку, телефон упал, перестал работать сенсор и он решил, что сломал телефон. Циома сказал Потерпевший №2, что телефон сломался, и он потом отдаст ему свой телефон, который находится на хранении в следственном изоляторе и за ним надо съездить. Свидетель №5 попросил расходиться. После этого они с Свидетель №6 заехали на такси за ФИО3, но тот по пути вышел из автомобиля, Циома вышел за ним, не догнал, и пошел в ремонт телефонов. В «Сударушке» (ремонт телефонов) он продал телефон на запасные части. На полученные от продажи телефона 1000 рублей Циома приобрел алкоголь и сигареты, две бутылки из приобретенных принес и оставил на пороге Свидетель №5, поскольку дверь ему никто не открыл. Телефон не похищал, а взял с разрешения Потерпевший №2, затем случайно сломал и договорился об обмене, в будущем согласен возместить ущерб. Конфликт с Потерпевший №2 был только словестный. Явку с повинной давал добровольно, без принуждения, однако сообщал, что взял телефон с разрешения собственника.

? Вину в хищении имущества Потерпевший №3 не признает, поскольку корыстной цели не имел. Драка была спровоцирована потерпевшим. В ходе распития спиртных напитков в доме ФИО3 по адресу <адрес>, с ФИО3, Потерпевший №3, Халиловой, а также Потерпевший №3, покинувшим дом к моменту конфликта, он с разрешения Зарахарова пользовался его телефоном, в том числе вошел в свой аккаунт в социальной сети. Когда Потерпевший №3 позвонили, он передал телефон потерпевшему, тот поговорил, но отказался снова передать телефон Циоме. Поскольку в социальной сети имелась личная информация, между ними случился конфликт, обоюдная драка, спровоцированный отказом потерпевшего снова передать телефон Циоме.

Не согласен с количеством нанесенных в ходе конфликта ударов, поскольку при таком количестве должен был быть причинен вред здоровью потерпевшего, однако экспертиза этого не установила. В ходе драки между ними, когда они падали, разбиралось пустая бутылка, ударов бутылкой никто не наносил. Возможно, удар бутылкой нанес ФИО3. Куртку Потерпевший №3 сам передал Циоме до конфликта, чтобы погреться, в момент драки куртка порвалась, и Циома, не имея корыстной цели, ушел в ней, а затем выкинул. Перед дракой Потерпевший №3 отбросил телефон на стол, в карман не убирал. После драки, на эмоциях, возможно, схватил телефон со стола, не имея корыстной цели, и, положив в карман куртки, ушел, но точно не помнит этого. Куда делся телефон, не знает, возможно, находился в куртке, и его кто то нашел. В момент конфликта Осминин в доме не присутствовал, поскольку до этого ушел из дома ФИО3. Считает, что свидетели, находившиеся в состоянии сильного алкогольного опьянения, не могли запомнить, что потерпевший убрал телефон в левый карман. В показаниях свидетелей и потерпевших имеются существенные противоречия, которые свидетельствуют об их недостоверности: Потерпевший №3 и ФИО3 вначале сообщили, что потерпевший стоял, затем, сидел на корточках, противоречия в части того, кто, когда в каком порядке покидал дом. У ФИО3 есть повод для его оговора. С утра выпили примерно 15 бутылок водки на всех, но Циома был в не сильном алкогольном опьянении, которое не повлияло на его поведение. Писал явку с повинной, так как ему обещали, что в случае признания его отпустят, текст ее не читал. Давления при даче явки не оказывали, угроз не высказывали, побоев не наносили.

Просит признать обстоятельством, смягчающим наказание, аморальное поведение Потерпевший №3, который отказался отдавать свой телефон Циоме, чтобы он мог выйти из своего аккаунта в социальной сети, затем бросил свой телефон на стол и первый толкнул подсудимого, а также состояние здоровья Циомы, имеющего заболевание психики, обуславливающее его вспыльчивость, не способность контролировать эмоции; просит не признавать нахождение в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он употреблял алкоголь, но полностью отдавал отчет своим действиям.

Из оглашенных в части противоречий показаний Циомы А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе распития спиртных напитков в доме ФИО1 Потерпевший №3 поговорил с кем-то по телефону и убрал телефон в карман брюк. Он стал требовать у Потерпевший №3 телефон, но ему тот ответил отказом. Тогда он стал в резкой форме просить отдать ему телефон, после чего несколько раз ударил Потерпевший №3, который упал на пол. Когда Потерпевший №3 падал, Циома выхватил из кармана брюк мобильный телефон, чтобы пользоваться в личных целях. Нанесение ударов Потерпевший №3 видели ФИО3 и Потерпевший №3. Точное количество ударов не помнит. Когда Потерпевший №3 лежал на полу, он с него снял куртку. Потерпевший №3 просил вернуть телефон, но он стал выходить из дома. К Потерпевший №3 также подходил ФИО8, но он не видел, чтобы Потерпевший №3 бил Потерпевший №3. Они вместе с Потерпевший №3 вышли из дома, куртку, принадлежащую Потерпевший №3 выбросил, не помнит куда, так как был сильно пьян. Похищенным телефоном пользовался, после чего потерял (т. 5 л.д. 177-179). После оглашения пояснил, что показания не верные, давал добровольно, чтобы его не заключили под стражу.

Судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие вину Циомы А.А. в совершении преступлений.

Хищение у потерпевшего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в отделе полиции зарегистрировано устное заявление ФИО1 о преступлении, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, Циома А. находился в его доме по адресу <адрес>, где на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес побои заявителю, от чего тот испытал физическую боль, а затем открыто похитил у ФИО1 продукты питания на общую сумму 205 рублей (т. 4 л.д. 54).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес> потерпевший ФИО1 указал, что похищенные продукты находились в пакете-майке между диваном и печкой (т. 4 л.д. 55-57).

Записью акта гражданского состояния подтверждено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9 является дочерью ФИО1 (т.4 л.д.67-68).

ДД.ММ.ГГГГ в отделении полиции зарегистрирована явка с повинной, в которой Циома А.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по адресу: <адрес> открыто похитил пакет с продуктами питания, принадлежащий ФИО1 (т. 5 л.д. 159-160).

Потерпевшая ФИО9 показала в суде, что ее отец ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, один проживал по адресу <адрес>. Поскольку он употреблял спиртные напитки, она забирала у него пенсию непосредственно после получения, и сама покупала ему продукты, навещая 2-3 раза в месяц, иногда оставляла ему небольшие суммы на продукты. О хищении ей известно от сотрудников полиции.

Из оглашенных в части противоречий показаний ФИО9 следует, что пенсию отцу обычно приносили 18 числа каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ она как обычно забрала у отца пенсию, но продуктов питания не принесла. Когда после этого она приходила к отцу и приносила продукты, каких-либо телесных повреждений не видела (т. 4 л.д. 82). После оглашения подтвердила показания, которые давала в ходе расследования, пояснив, что прошло много времени и не помнит подробностей.

Свидетель Свидетель №1 в суде сообщила, что с 2017 года состоит в личных, близких отношениях с Циомой А.А. Поскольку злоупотребляет спиртными напитками, плохо помнит подробности. Свидетель №2, Циома, мужчина по кличке <данные изъяты>», <данные изъяты> и сам хозяин дома распивали спиртные напитки дома у ФИО1 на <адрес>. Свидетель №2 стал просить у ФИО3 денег, но тот ответил, что денег нет, так как все отдал дочери. Циома заступился за Свидетель №2, ФИО3 стал нецензурно выражаться в адрес Циомы, в связи с чем подсудимый дал потерпевшему пощечину. До конфликта и нанесения удара ФИО1 дал Циоме 3 пакета лапши быстрого приготовления, чтобы поесть. Циома ФИО3 угроз не высказывал. После конфликта они пошли в парк, пакет с лапшой был у Циомы.

В связи с наличием противоречий об обстоятельствах конфликта, добровольности передачи имущества, количества ударов и круга присутствующих лиц в суде частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе следствия.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сообщила, что втроем с Свидетель №2 и Циомой пришли к ФИО3, прошли в комнату, сели на диван. Свидетель №2 спросил у ФИО3 денег в долг, на что ему ФИО3 ответил, что денег у него нет. Тогда Циома стал кричать на ФИО3, что он врет. ФИО3 испугался агрессивных криков Циомы. Далее Циома нанес ФИО3 примерно 3 удара в область лица, после чего забрал у него пакет, в котором находились продукты питания, и они пошли в парк (т. 4 л.д. 85-87).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сообщала, что в доме она, Свидетель №2, Циома А. и ФИО1 распивали спиртное, водку, которую Свидетель №2 приобрел по дороге. Через некоторое время к ним пришел незнакомый мужчина, стал с ними выпивать спиртное. Когда кончилось спиртное, Свидетель №2 стал спрашивать денег на спиртное у ФИО1, который ответил, что у него денег нет. Циома А. подошел к сидящему на диване ФИО1 и стал спрашивать с него деньги. ФИО1 говорил, что денег у него нет. Циома А. разозлился, стал наносить удары руками в область головы и верхней части туловища ФИО1, не менее 5 ударов. Нанося удары, ничего не говорил. После этого Циома А. взял пакет белого цвета с продуктами питания, который лежал на полу в комнате. В момент нанесения Циомой А. ударов ФИО1, в комнате была она и неизвестный ей мужчина. Свидетель №2 возможно выходил на улицу (т. 4 л.д. 88-90).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сообщила, что Циома А. нанес ФИО1 один удар в область лица, после этого взял пакет белого цвета с продуктами питания, который лежал на полу в комнате. Далее Свидетель №1, Свидетель №2 и Циома А. пошли в парк (т. 5 л.д. 238-240).

После оглашения Свидетель №1 пояснила, что Циома нанес ФИО1 один удар в виде пощечины, настаивает, что потерпевший разрешил Циоме взять пакет до нанесения ударов, настаивает, что в доме находилась <данные изъяты> и <данные изъяты>, ранее не сообщала об этом, поскольку не придавала этому значение.

Свидетель Свидетель №2 показал, что поддерживает с Циомой А.А. дружеские отношения. Он, Циома и Свидетель №1 распили у ФИО3 дома бутылку водки, и Свидетель №2 попросил у ФИО3 денег на спиртное, но тот отказал. После этого Свидетель №2 позвонили, и он вышел на улицу, отсутствовал примерно 10-15 минут. При нем Циома денег у ФИО3 не спрашивал, ударов не наносил. В дом Свидетель №2 не возвращался. Из дома вышли Циома и Свидетель №1, при которой был пакет. После этого они втроем отправились в парк, при этом у Свидетель №1 при себе был пакет с лапшой быстрого приготовления. В дом ФИО3 также приходил Макарский. Фирузы в этот день не было.

Из оглашенных в части противоречий показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что, когда Циома вышел из дома, в руках у него был пакет белого цвета (т. 4 л.д. 91-94).

После оглашения Свидетель №2 пояснил, что плохо помнит, не исключает, что пакет был у Циомы А.А.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции у Циомы А.А. изъят пакет белого цвета, внутри которого находятся 7 пачек вермишели быстрого приготовления «Красная цена», половина батона. Со слов участвующего Циомы А.А. данные продукты он открыто похитил у ФИО3 по адресу <адрес> (т. 4 л.д. 63-65).

ДД.ММ.ГГГГ 7 пачек вермишели с куриным бульоном марки «Красная цена», половина батона марки «Ямской», находящиеся в пакете «Пятерочка», осмотрены следователем (т. 4 л.д. 101-103), признаны вещественным доказательством (т. 4 л.д. 104, 105, т. 7 л.д. 81).

Свидетель ФИО2, оперативный уполномоченный МО МВД России «Тейковский», показал в суде, что в его дежурство поступило сообщение о хищении Циомой А.А. продуктов питания, по которому он выезжал в составе СОГ, задержал Циому А.А. с пакетом, в котором были лапша быстрого приготовления, батон белого хлеба, и доставил в отдел полиции. Пакет изъяли, упаковали. Спустя какое то время он нашел у себя еще один пакет лапши быстрого приготовления, который, вероятно, выпал, и выдал его следователю.

Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО2 изъята 1 пачка вермишели быстрого приготовления с куриным бульоном «Красная цена» (т. 4 л.д. 98-100), осмотрена следователем, о чем составлен протокол (т. 4 л.д. 106-107), признана вещественным доказательством (т. 4 л.д. 108, 109).

Согласно справкам ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 пачки вермишели быстрого приготовления с куриным бульоном «Красная цена» составляет 10 рублей 43 копейки, стоимость батона «Ямской» 17 рублей 82 копейки (т. 4 л.д. 111), стоимость 1 пакета «Пятерочка» 5 рублей 20 копеек (т. 4 л.д. 112).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, так как они получены из предусмотренных законом источников с соблюдением общих правил собирания, а также правил проведения конкретных следственных действий.

Факт открытого изъятия продуктов питания, а именно пакета с 8 пачками лапши быстрого приготовления и батоном хлеба у потерпевшего ФИО1 в присутствии потерпевшего подсудимым не оспаривается и подтверждается протоколам выемки у Циомы пакета с продуктами непосредственно в день совершения преступления, показаниями Свидетель №1, данными в ходе следствия, в присутствии которой оно произошло, Свидетель №2, который видел у Циомы А.А. пакет, когда тот выходил из дома ФИО1, свидетеля ФИО2, задержавшего Циому А.А. с пакетом с продуктами, протоколами осмотра предметов хищения, признанных вещественными доказательствами.

Вместе с тем, показания подсудимого Циома А.А. и свидетеля Свидетель №1, данные в суде, о том, что потерпевший ФИО1 добровольно отдал Циоме продукты питания, суд оценивает, как недостоверные по следующим основаниям. Первоначально Циома А.А. обратился с явкой с повинной, в которой сообщил именно о хищении, то есть незаконном изъятии, продуктов питания. Поскольку Циома А.А. добровольно обратился с повинной, без оказания на него какого-либо давления, и, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, права пользоваться услугами адвоката, о чем имеется его подпись, рассказал о совершенном преступлении, суд признает ее допустимым доказательством. Заявив о добровольном самооговоре, убедительных доводов для этого подсудимый не привел.

Свидетель Свидетель №1 трижды допрашивалась в ходе следствия и ни разу не сообщала о том, что ФИО3 добровольно передал Циоме А.А. пакет с продуктами, либо предлагал взять, как до момента возникновения конфликта, так и после. В данной части показания Свидетель №1, данные в ходе следствия, стабильны, в связи с чем суд принимает именно их, как достоверные.

Сведения, изложенные Циомой А.А. в явке с повинной, и показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе следствия об обстоятельствах изъятия пакета с продуктами, свидетельствующие о незаконном открытом характере изъятия имущества ФИО1, согласуются с заявлением о преступлении, поступившем от потерпевшего ФИО1 в отделение полиции в день событий, подтверждающим противоправный характер действий Циомы А.А. Оснований не доверять сведениям, изложенным в заявлении ФИО1, у суда не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ.

Прокурор на основании ч.8 ст.246 УПКРФ в прениях предложил изменить обвинение в сторону смягчения, путем исключения из юридической квалификации деяния квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», и просил квалифицировать действия Циомы А.А. по ч.1 ст.161 УК РФ.

Из показаний подсудимого Циомы А.А. и свидетеля Свидетель №1, данных в суде, следует, что удар ФИО1 он нанес не в связи с изъятием имущества или его удержанием, причиной нанесения удара послужила грубая форма, в которой отказ был высказан ФИО1, то есть из-за возникшей в ходе конфликта неприязни. В заявлении о преступлении ФИО1 также указал, что побои наносились на почве личных неприязненных отношений, и не сообщал о том, что Циома требовал от него денежные средства, а побои наносились с целью изъятия имущества. В момент нанесения побоев Циома А.А. каких-либо требований не высказывал. Предметом хищения впоследствии являлись не денежные средства, а продукты питания.

Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Доказательств, объективно подтверждающих наличие у Циомы А.А. умысла на открытое хищение денежных средств у ФИО3, суду не представлено. В заявлении ФИО1 на данные обстоятельства не указывал, а также не конкретизировал количество нанесенных ему ударов. Единственное доказательство, подтверждающее нанесение не менее пяти ударов, оглашенные показания Свидетель №1, которые в этой части не стабильны, совокупность не образуют. Фактические обстоятельства, установленные судом на основании исследованных доказательств - показаний Циомы А.А., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые в данной части обвинением не опровергнуты, свидетельствуют о том, что Свидетель №2 высказал просьбу дать денег на спиртное, которое они совместно употребляли и оно закончилось, ФИО1 отказал, пояснив, что денег у него нет, Свидетель №2 ушел из дома. Циома А.А., предполагая, что ФИО1 в силу более длительного знакомства не откажет ему, высказал аналогичную просьбу, получил отказ в грубой форме. Именно грубые высказывания ФИО1, а не отказ от передачи денежных средств, которых у ФИО3 не было, послужили причиной конфликта. Нанося удар, Циома А.А. каких – либо требований не высказывал. Лишь после окончания конфликта он взял пакет с продуктами и вышел из дома.

Согласно ч.4 ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, в связи с чем указание на наличие у Циомы А.А. умысла и цели на открытое хищение денежных средств у ФИО1, нанесение ФИО1 не менее пяти ударов кулаками рук в область головы, от которых он испытал сильную физическую боль, с целью сломить волю к сопротивлению ФИО1 и завладеть его имуществом, подлежит исключению из обвинения. Поскольку совокупность исследованных доказательств не подтверждает, что побои наносились ФИО1 именно с целью завладения имуществом потерпевшего, в связи с его изъятием или удержанием, продукты питания изъяты после окончания конфликта, из обвинения также подлежит исключению квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья».

Хищение продуктов совершено противоправно, открыто, в присутствии собственника, при этом Циома А.А. осознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий. Циома А.А. покинул дом с пакетом с продуктами не позднее 15 часов 43 минут, пришел с ними в парк. В 18 часов 10 минут в полицию поступило заявление ФИО1, выемка продуктов произведена у Циомы А.А. в отделении полиции в 20 часов 30 минут. Таким образом, Циома А.А. имел возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

С учетом положений ч. 3 ст.15 УПКРФ суд соглашается с позицией государственного обвинителя, изменяет обвинение в сторону смягчения и квалифицирует действия Циомы А.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Хищение телефона Потерпевший №2

13.10. 2020 года в отделении полиции зарегистрировано устное заявление Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> у него пропал мобильный телефон марки «Хуавей» модель «Ю-5 лайт» в корпусе светло-коричневого цвета, ему причинен значительный ущерб на сумму 6000 рублей (т. 4 л.д. 114).

В этот же день зарегистрирована явка с повинной, в которой Циома А.А. собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в гостях у Свидетель №6 на <адрес>, похитил мобильный телефон у Потерпевший №2, который впоследствии продал за 1000 рублей (т. 5 л.д. 168-169).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> имеет кухню, две комнаты. Участвующий Свидетель №5 указал на диван в комнате, на котором спал Потерпевший №2 в состоянии алкогольного опьянения, после чего у него пропал телефон (т. 4 л.д. 115-116).

Потерпевший Потерпевший №2 в суде показал, что он находился у своего знакомого Свидетель №5 в <адрес>, с которым распивал спиртные напитки. К ним пришел Циома, они все вместе распивали спиртные напитки на кухне, а после его ухода потерпевший обнаружил, что у него пропал телефон Хуавей красного цвета, приобретенный незадолго до этого. Согласен со стоимостью по обвинению 6520 рублей. Ущерб, причиненный преступлением, значительным не являлся ни на момент хищения, ни на данный момент. Перед хищением телефона он работал на ХБК <адрес>, его заработные плата составляла около 25000 рублей в месяц, после этого он стал работать в Москве и зарабатывать немного больше. Он проживал с матерью в одной квартире, они оказывали друг другу помощь. Телефон не возвращен. Он может купить себе телефон взамен похищенного. Ранее говорил, что ущерб значительный от обиды, сейчас претензий не имеет. Полагает, что в момент распития спиртных напитков свой телефон никому не давал, из кармана не доставал. Помнит, что Циома отвел его в комнату. Когда проснулся, в квартире был только Свидетель №5. Договаривался ли он с Циомой об обмене телефона, не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но не исключает, что ему пришлось согласиться на обмен, если Циома сломал телефон. Обратился в полицию спустя несколько дней, так как надеялся, что Циома вернет телефон. Приходил ли в заброшенный дом искать Циому, не помнит. В тот день пришел к Свидетель №5 с деньгами, но они их пропили. Считает, что не мог дать Циоме новый телефон на продажу.

Из оглашенных в части противоречий показаний Потерпевший №2, следует, что в квартиру к Свидетель №5 пришли ФИО4 и Циома А. Распивали спиртное на кухне. Принадлежащий ему мобильный телефон все это время находился при нем. В ходе распития он сильно опьянел, у него и Циомы А. произошел словестный конфликт, после которого он лег спать на диване в комнате. Конфликт у них произошел в комнате, при нем присутствовал ФИО4 Свидетель №5 в это время находился в другой комнате. Не помнит, был ли при нем принадлежащий ему мобильный телефон, когда он ложился спать. Когда он ложился спать Циома А. и ФИО4 находились в квартире (т. 4 л.д. 123-127).

Оглашенные показания подтвердил.

Потерпевшим Потерпевший №2 представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Huawei Y5 lite» составляет 5970 рублей, стоимость защитного стекла марки «Glass PRO FULL G LUE Honor 7A» составляет 550 рублей (т. 4 л.д. 131).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она проживает с сыном Потерпевший №2, которому ДД.ММ.ГГГГ она купила мобильный телефон в магазине «Билайн» на <адрес> за 5970 рублей и защитное стекло за 550 рублей, с условием возврата денежных средств после заработной платы, так как они вели раздельное хозяйство. Сын работал <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сын отдал ей деньги за телефон. ДД.ММ.ГГГГ сын сообщил, что у него пропал мобильный телефон (т. 4 л.д. 135-136).

Свидетель Свидетель №5, проживающий по адресу <адрес>, показания которого оглашены в суде, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему утром в гости пришел его знакомый Потерпевший №2 и предложить ему распить спиртное, принесенное с собой. Они стали распивать спиртное на кухне. При Потерпевший №2 был мобильный телефон, купленный недавно. В дневное время пришли ФИО4 и Циома А. Он сидел на кухне, а Циома, Свидетель №6 и Потерпевший №2 выясняли отношения в комнате. После чего Свидетель №6 и Циома ушли, а Потерпевший №2 спал на диване в комнате. Когда он проснулся, то стал искать свой мобильный телефон по карманам. Не найдя его, ушел (т. 4 л.д. 137-138).

Свидетель Свидетель №6 показал, что он с Циомой пришел в двухкомнатную квартиру мужчины по имени Свидетель №6, проживающего в <адрес>, возле школы №. Там был Потерпевший №2. Все вместе они распивали спиртные напитки на кухне. Он видел у Потерпевший №2 телефон, который оставался у Потерпевший №2. Возможно, еще был мужчина по имени ФИО3 (ФИО3), но точно не помнит. После этого Потерпевший №2 опьянел, и они с Циомой отвели его в комнату на кровать. Телефон Потерпевший №2 в этот день у Циомы не видел, в том числе на кухне. Не помнит, чтобы они слушали музыку на телефоне Потерпевший №2. Далее он, Циома, ФИО3 поехали на такси, Потерпевший №2 остался в квартире. По дороге ФИО3 и Циома вылезли из такси, Свидетель №6 уехал домой.

Свидетель ФИО3 показал в суде, что в 2020 году он проживал в <адрес>, в различных местах, распивал спиртные напитки, не помнит, чтобы они куда-либо ездили на такси с Циомой и Свидетель №6.

Из оглашенных в части противоречий свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в заброшенном доме с Циомой, который примерно в 13 часов 00 минут с Свидетель №6 ушел к мужчине по имени Свидетель №6 распивать спиртное. Примерно в 15 часов 00 минут Циома А. и ФИО4 вернулись в заброшенный дом, ФИО4 предложил им поехать к его знакомому «Шалиму», они с Циомой А. сели на заднее сиденье такси, а ФИО4 на переднее. Во время поездки на такси Циома достал из кармана сенсорный телефон «Huawei», и показал ему. У швейной фабрики он попросил остановить такси и вышел из него вместе с Циомой. В этот день в заброшенный дом пришел мужчина, который спросил где Циома А. и не знает ли он, где его мобильный телефон «Huawei». Он ответил, что не знает (т. 4 л.д. 142-144).

После оглашения ФИО3 пояснил, что прошло много времени, но на момент допроса помнил, давал правдивые показания, поддерживает их, поскольку начал вспоминать, услышав содержание протокола его допроса.

Свидетель Свидетель №7 показал в суде, что он по адресу <адрес> занимается ремонтом телефонов и техники. Не помнит дату, но не исключает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, к нему на работу пришел Циома, которого он знает как жителя данной улицы, и предложил купить телефон Хуавей без документов за 1000 рублей. Он посмотрел, что телефон работает, купил, но в тот же день перепродал телефон.

ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрена информация из ПАО «ВымпелКом», полученная на основании судебного решения, о соединениях устройства «HUAWEI Y5 Lite», с имей - кодами, указанными на коробке от мобильного телефона, представленной потерпевшим Потерпевший №2 (т.4 л.д.133), о чем составлен протокол. Согласно протоколу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ два абонента: Свидетель №8 и Потерпевший №2 пользовались телефоном (т. 4 л.д. 189-192). Сопроводительное письмо из ПАО «ВымпелКом» исх. № З-03/19024-К от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему на 57 страницах (данные абонентов подвижной радиотелефонной связи, информация о соединениях меду абонентами) признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 4 л.д. 193).

Свидетель Свидетель №8 показал в суде, что с Циомой не знаком. Через сайт «Авито» нашел телефон, назначил встречу, и в <адрес> купил телефон в рабочем состоянии, без зарядного устройства, вставил в него сим-карту, но телефон ему не понравился и через один день он продал его.

Из оглашенных в части противоречий показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в середине ноября 2020 года приобрел телефон марки «HUAWEI Y5 Lite», за сумму около 2 000 рублей (т. 4 л.д. 194-196).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании подсудимый Циома А.А. не оспаривал факт изъятия и последующей продажи телефона Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в квартире Свидетель №5 и данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №5, подтвердивших, что они совместно с Циомой А.А. и Свидетель №6 распивали спиртные напитки, после чего пропал телефон потерпевшего, свидетеля Свидетель №6, подтвердившего, что в квартире он видел у Потерпевший №2 телефон, свидетеля ФИО3 которому во время поездки на такси Циома А.А. показывал сенсорный телефон «Huawei» и свидетеля Свидетель №7, который указал на Циому А.А.. как на лицо, которое продало ему телефон Хуавей. Все доказательства в указанной выше части, логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются друг с другом, в связи с чем суд оценивает их, как достоверные.

Вместе с тем, подсудимый Циома А.А. в суде утверждал, что Потерпевший №2 сам разрешил взять ему телефон, поскольку тот сломался, а Циома А.А. обещал в будущем передать ему взамен другой телефон. Показания подсудимого в данной части суд оценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. В явке с повинной, написанной Циомой А.А. собственноручно, он указал, что похитил мобильный телефон у Потерпевший №2, то есть сообщил именно о незаконном изъятии чужого имущества. Поскольку Циома А.А. добровольно обратился с повинной, без оказания на него какого-либо давления, и, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, права пользоваться услугами адвоката, о чем имеется его подпись, рассказал о совершенном преступлении, суд признает ее допустимым доказательством. Заявив в суде о добровольном самооговоре, убедительных доводов для этого подсудимый не привел.

Потерпевший Потерпевший №2 показал в суде, что в связи с состоянием алкогольного опьянения не исключает, что мог вынужденно согласиться с предложением об обмене, если Циома сломал телефон, но он такого факта не помнит, телефон был новый. Из оглашенных показаний Потерпевший №2, которые он подтвердил, следует, что во время распития спиртных напитков телефон находился при нем, свидетель Свидетель №6 не видел, чтобы во время распития спиртного на кухне телефон Потерпевший №2 находился у Циомы, либо на нем слушали музыку. Не сообщал об этом и присутствовавший Свидетель №5 При этом свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8 подтвердили, что телефон был в рабочем состоянии. Указанные доказательства в совокупности опровергают версию Циомы о том, что Потерпевший №2 во время распития спиртных напитков на кухне давал ему телефон попользоваться, послушать музыку, в результате чего он его уронил, телефон перестал работать. Позиция Циомы А.А., избранная как способ защиты, о том, что он договорился с Потерпевший №2 об обмене телефонами не логична и не последовательна, поскольку впоследствии он Потерпевший №2 другой телефон не передал, а высказывая отношение к предъявленному обвинению сообщал иную версию – о том, что Потерпевший №2 сам попросил продать его телефон для получения денежных средств на покупку спиртных напитков. Непосредственно после изъятия Циома А.А. продал телефон, получив за него денежные средства, что указывает на корыстную цель изъятия.

Совокупность исследованных доказательств в полной мере подтверждает, что Циома А.А. тайно, не законно, без согласия потерпевшего, изъял имущество из владения собственника Потерпевший №2, то есть похитил его, с прямым умыслом и корыстной целью.

Вместе с тем после исследования в судебном заседании доказательств, прокурор на основании ч.8 ст.246 УПКРФ в прениях изменил обвинение в сторону смягчения, путем исключения из юридической квалификации деяния признака преступления, отягчающего наказание «с причинением значительного ущерба гражданину», и просил квалифицировать его действия по ч.1 ст.158 УК РФ.

При рассмотрении дела уголовного дела в суде потерпевший значительность причиненного хищением ущерба не подтвердил, напротив настаивал, что ущерб не является для него значительным. Из показаний Потерпевший №2, не имеющего иждивенцев, следует, что он работал, непосредственно перед хищением получил расчет по прежнему месту работы, где имел доход примерно 25000 рублей ежемесячно, мог приобрести новый телефон, после этого работает в <адрес>, где заработная плата выше прежней. Объективных данных, свидетельствующих о том, что хищением телефона с защитным стеклом общей стоимостью 6530 рублей потерпевшему Потерпевший №2 реально был причинен значительный ущерб, не имеется. С учетом дохода, имущественного положения потерпевшего, назначения похищенного имущества (телефон не является предметом первой необходимости), позиция прокурора о переквалификации действий с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, с исключением признака «с причинением значительного ущерба гражданину», признается судом основанной на фактических обстоятельствах дела.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст.15 УПКРФо том, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, переквалифицирует действия Циомы А.А. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

С учетом приостановления течения срока давности, когда подсудимый находился в розыске, с 4 по ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения Циомы А.А. к ответственности за данное преступление небольшой тяжести истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Циома А.А., указывая на свою невиновность, до удаления суда в совещательную комнату против прекращения уголовного преследования по вышеуказанному основанию возражал.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случае, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 24 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Поскольку срок давности привлечения Циомы А.А. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст. 78 УК РФ истёк, а подсудимый возражал против прекращения в отношении него уголовного дела (уголовного преследования) по не реабилитирующему основанию, суд, установив доказанность обстоятельств, предусмотренных п. 1-2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и виновность в совершении вменяемого преступления, не усматривая оснований к вынесению оправдательного приговора, выносит обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Хищение имущества потерпевшего Потерпевший №3

ДД.ММ.ГГГГ в отделении полиции зарегистрировано устное заявление Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в одном из домов ФИО8 и Циома А. с причинением насилия открыто похитили у опекаемого Потерпевший №3 телефон марки «Honor 8A» в корпусе темно-синего цвета имей код №; № стоимостью 8000 рублей, куртку зимнюю, темно-синего цвета с белыми полосами на рукавах стоимостью 1500 рублей и шапку вязанную серого цвета с помпоном стоимостью 250 рублей (т. 4 л.д. 204).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ <адрес> зафиксирована обстановка в комнате, где находится стол, две кровати, изъят рюкзак черно-красного цвета, со слов ФИО1 принадлежащий Потерпевший №3 (т. 4 л.д. 205-211). Изъятый на месте происшествия рюкзак черно-красного цвета осмотрен следователем (т. 5 л.д. 141-143), признан вещественным доказательством, выдан Потерпевший №3 (т. 5 л.д. 144, 6).

ДД.ММ.ГГГГ Циома А.А. обратился с повинной и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> открыто похитил мобильный телефон марки «Honor 8A» и зимнюю куртку, принадлежащие Потерпевший №3. Он несколько раз ударил Потерпевший №3 по лицу, в момент падения Потерпевший №3 выхватил из кармана его брюк мобильный телефон «Honor 8A», чтобы пользоваться в личных целях. Когда Потерпевший №3 лежал на полу, он нанес ему кулаками еще несколько ударов и снял с него зимнюю куртку, после чего с похищенным с места преступления скрылся (т. 5 л.д. 170).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что, придя домой с работы в один из дней, увидела, что ее брат, находящийся под ее опекой недееспособный Потерпевший №3, проживающий с ней, лежит на кровати, левая сторона лица у него повреждена, отекла, синяк под глазом. Они обратились в ЦРБ. Впоследствии Потерпевший №3 рассказал ей, что встретил Циому, Потерпевший №3, они выпили в доме, межу ним произошла потасовка, у Потерпевший №3 забрали телефон Хонор синего цвета, в чехле, куртку, кроссовки. Потерпевший №3 пришел домой босиком и в чужой, женской куртке. В доме остался рюкзак Потерпевший №3 черно-красного цвета, который был изъят и возвращен сотрудниками полиции. Все вещи Потерпевший №3 приобретала она, чек и документы на телефон предоставила в полицию, с оценкой 7740 рублей согласна, куртку покупала в интернете за 1500 рублей, шапку за 250 рублей. Поскольку телефон вернули, а хищение шапки вменялось умершему Потерпевший №3, поддерживает иск к Циоме на стоимость похищенной куртки 1500 рублей. Она звонила Потерпевший №3 в течение дня, возможно около 10 часов утра, Потерпевший №3 был выпивши, позднее она звонила, он не брал трубку, также просила соседку позвонить ему около 15 часов.

Из оглашенных в части противоречий показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне «Теле-2», <адрес>, они приобрели телефон «Нonor 8А» сенсорный стоимостью 8 290 рублей, защитное стекло для экрана телефона, стоимостью 500 рублей. На телефон установили силиконовый прозрачный чехол, который купили за 350 рублей. Телефон повреждений не имел.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 уехал из дома около 06:30 часов. При себе имел мобильный телефон. В этот день она звонила Потерпевший №3 два раза, возможно больше, первый раз в утреннее время, также звонила около 15:00 часов. Потерпевший №3 отвечал ей, что скоро вернётся домой. Из дома она ушла около 16:45 часов, когда вернулась домой около 17:30 часов, Потерпевший №3 находился дома. Она заметила на лице Потерпевший №3 многочисленные повреждения. Также у него имелась значительная рана на затылке головы, из которой сочилась кровь. Обрабатывая рану на затылке, она вынула из неё осколки стекла, похожие на осколки от разбитой бутылки. Также она заметила, что от Потерпевший №3 исходит запах алкоголя, при этом Потерпевший №3 был адекватен. Со слов Потерпевший №3 ей стало известно, что утром он проезжал мимо <адрес>, где познакомился с двумя мужчинами, которые пригласили его в дом. В доме он совместно с данными мужчинами распивал спиртные напитки, а через некоторое время данные мужчины нанесли ему побои руками и ногами, ударили бутылкой по голове и похитили у него мобильный телефон, шапку и куртку. Через несколько дней после случившегося Потерпевший №3 обратился за медицинской помощью в ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» (т. 5 л.д. 35-37).

После оглашения Потерпевший №1 подтвердила, что Потерпевший №3 ушел из дома в 6.30, в 17.30 был дома, сообщил, что его ударили по голове бутылкой, она обрабатывала рану и вынимала из нее небольшие осколки стекла, предполагает, что от бутылки или стакана.

Потерпевший Потерпевший №3, допрошенный в суде в присутствии законного представителя Потерпевший №1, показал, что примерно два года назад в утреннее время он на велосипеде ехал на работу. На <адрес> познакомился с мужчиной, который предложил выпить. Он согласился, они распивали в частном <адрес> спиртное, в том числе Циома, Потерпевший №3, ФИО3 и он, в процессе кто-то ходил еще за вином. Циома увидел у него телефон, стал требовать отдать телефон ему, Потерпевший №3 отказался отдать телефон, после чего ему нанесли удар по голове в затылок и больше он ничего не помнит. В момент нанесения удара в комнате находились Потерпевший №3, Циома, ФИО3 и он, удар бутылкой нанесли со спины, кто именно, не видел. Когда очнулся, в комнате был только ФИО3. В момент нанесения удара бутылкой сидел на корточках. Более ударов ему не наносили. Пока был без сознания после удара бутылкой, с него сняли синюю куртку, шапку с помпоном, кроссовки, взяли телефон Хонор 8А, который ему покупала Потерпевший №1. Когда очнулся, пошел домой босиком. Телефон впоследствии вернула полиция. Кто именно, в какой момент забрал телефон, не помнит. Дома Потерпевший №1 вынимала ему стекла из головы, на следующей день они обращались к хирургу. Велосипед остался у дома, он забрал его на следующий день. Кроме того, вернулся домой без рюкзака, его вернула полиция.

Из показаний Потерпевший №3, данных в ходе следствия, и оглашенных в части противоречий о лице, нанесшем удар, обстоятельствах изъятия телефона, количества ударов, имевшихся повреждений, следует, что события имели место ДД.ММ.ГГГГ, в доме в комнате он увидел пожилого мужчину с бородой, лежавшего на кровати, женщину, спавшую на диване в сильном алкогольном опьянении. Примерно в 15 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонила сестра. ФИО3, увидев у него телефон, стал просить отдать ему телефон, он ему сказал, что не отдаст и убрал телефон в левый карман брюк. ФИО3 продолжал требовать, чтобы он ему отдал телефон, он не отдавал, тогда ФИО3 стал пытаться силой вытащить из кармана брюк телефон, Потерпевший №3 рукой зажимал карман, в это время ФИО3 стал наносить ему удары кулаком по лицу. Он в этот момент стоял в комнате, где находились все присутствующие лица. Он стал падать, в момент падения на пол ФИО3 вытащил у него из левого кармана надетых на нем спортивных трико мобильный телефон. Он упал на пол. В этот момент Потерпевший №3 также стал наносить ему удары по лицу руками, около двух, сорвал с него шапку, надел на себя и нанес один удар по затылку пустой бутылкой по голове, а ФИО3 наносил удары ногами в голову, в живот, он закрывал голову руками. Когда он лежал, ФИО3 нанес около 10 ударов. В момент нанесения ударов он просил вернуть ему телефон, но ФИО3 говорил, что не отдаст и снял с него куртку, в которой он был одет. Когда он встал с пола, в доме находился ФИО3. После нанесенных ему побоев у него остались кровоподтеки и ссадины на лбу, голове, кровоподтек на ухе с левой стороны, разбита нижняя губа на затылке царапины и подтеки (т. 4 л.д. 226-229).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 сообщил, что в доме также находились хозяин, женщина и ФИО3. Выпивали он, Потерпевший №3, Циома и ФИО3. Поговорив с Потерпевший №1 по телефону, он убрал его в левый карман надетых на нем брюк. После этого, Циома несколько раз высказал требования, чтобы он передал ему свой телефон, на что он ответил отказом. Циома неожиданно нанёс ему удар кулаком по лицу. Он в этот момент сидел на корточках. Стоял или сидел в этот момент Циома не помнит. От нанесённого ему Циомой удара он испытал физическую боль и стал падать на живот. В момент падения, возможно, когда уже упал на пол, Циома рукой вынул из левого кармана его брюк телефон. Он упал на живот. Сразу же после этого, когда он лежал на животе на полу, Циома нанёс ему несколько ударов руками и ногами по голове, телу, рукам и ногам, не менее 2 ударов. В это же время удары стал наносить Потерпевший №3. Всего ими обоими было нанесено не менее 10 ударов ногами и руками по голове и различными частям тела. Уточняет, что Циома один нанёс мне не менее 2 ударов, а после того, как присоединился Потерпевший №3, они вдвоём нанесли ему не менее 10 ударов. Кто сколько, не знает. От каждого из ударов он испытал физическую боль, закрывался руками, в том числе голову, но он видел, что удары ему одновременно наносят и Циома и Потерпевший №3.

Он не видел, кто снял шапку в момент нанесения ударов, но почувствовал это, а когда перестали наносить удары, видел, что перед нам стояли Циома и Потерпевший №3. Шапка была на голове у Потерпевший №3. Он стал подниматься на ноги, посмотрел на Циому и Потерпевший №3, почувствовал удар тяжёлым предметом по затылку, от которого он испытал сильную физическую боль и вновь упал на пол, потеряв сознание на некоторое время. Кто нанес удар бутылкой, не видел. Говорил, что удар бутылкой нанес Потерпевший №3, так как тот стоял сзади. Потом почувствовал, что с него снимают куртку, открыв глаза, увидел, что это был Циома. После удара по голове он помнит события размыто.

Таким образом, всего ему было нанесено не менее одного удара Циомой по голове, от которого он упал, не менее 2 ударов Циомой и не менее 10 ударов Циомой совместно с Потерпевший №3 руками и ногами по голове и телу, и не менее одного удара тяжёлым стеклянным предметом по голове. Он просил у них, чтобы они вернули телефон. Ни ФИО3, ни хозяин дома, ни женщина к ним не подходили, но находились в доме. Он не видел как Циома, Потерпевший №3 ушли, очнувшись, ушел домой. Когда он уходил, в доме оставались ФИО3, хозяин дома и женщина. У него имелись кровоподтёки на голове и лице, и теле. От удара в затылок имелась рана, в которой были осколки, соответственно удар был нанесён бутылкой (т. 4 л.д. 233-235).

После оглашения пояснил, что на данный момент не помнит подробностей, стоял или сидел в момент нанесения ему первого удара Циомой, подтвердил, что когда очнулся в доме были ФИО3 и Халилова, не может утверждать, что ФИО3 был в доме, когда он уходил.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Потерпевший №3 имеется легкая умственная отсталость (F 70.0 по МКБ-10), которая не лишает его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебном разбирательстве. Признаков патологического фантазирования у Потерпевший №3 при обследовании не выявлено (т. 5 л.д. 17-20).

У потерпевшего Потерпевший №3 изъяты коробка от мобильного телефона марки «Honor 8A» чеки и дополнительное соглашение по гарантийному обслуживанию, о чем составлен протокол (т. 4 л.д. 240-243). Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ коробки от мобильного телефона марки «Honor 8A», чеков и дополнительного соглашения по гарантийному обслуживанию, стоимость телефона honor 8А на момент приобретения ДД.ММ.ГГГГ составляла 7740 рублей, защитного стекла GIass PRO FUII GIUE Honor 550 рублей, всего оплачено 8290 рублей (т. 4 л.д. 244-250). Коробка от мобильного телефона марки «Honor 8A», чеки, дополнительное соглашение по гарантийному обслуживанию признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, выданы потерпевшему Потерпевший №3 (т. 4 л.д. 251, т. 5 л.д. 6).

Товарным чеком из магазина «Московская ярмарка» подтверждено, что стоимость синтепоновой зимней куртки составляет 1 500 рублей, стоимость мужской вязанной шапки составляет 200 рублей (т. 5 л.д. 146).

Согласно справке магазина «Билайн» стоимость прозрачного силиконового чехла к мобильному телефону марки «Honor 8A», модель: JAT-LX1 составляет 300 рублей (т. 5 л.д. 148).

Свидетель ФИО3 в суде показал, что с Потерпевший №3 он учился в школе, к Циоме неприязни не имеет. В 2020 году он проживал в <адрес>, не имел определённого места жительства, регулярно при разных обстоятельствах распивал спиртные напитки. В один из дней, когда они распивали спиртные напитки с Циомой и Потерпевший №3, он видел у Потерпевший №3 телефон, ему позвонили, он разговаривал по нему, затем у них произошёл какой спор с Циомой, потом телефон оказался у Циомы. Плохо помнит обстоятельства, не может рассказать подробнее.

Пояснил, что когда его допрашивали, был трезвый и рассказывал правду, следователь записывал с его слов.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3, показания которого оглашены в связи с существенными противоречиями, сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего знакомого ФИО1 по адресу: <адрес>, кроме него в доме находились ФИО1, Циома А., ФИО8 и ФИО4, все они распивали спиртные напитки. Около 07 часов 00 минут Циома и Потерпевший №3 вышли на улицу и вернулись в дом вместе с Потерпевший №3, все стали распивать спиртные напитки. Когда спиртное заканчивалось, ходили за спиртным. Потерпевший №3 на мобильный телефон позвонили, он поговорил и убрал телефон в карман брюк. В этот момент Циома стал требовать у Потерпевший №3 телефон, при этом ругался нецензурной бранью, Потерпевший №3 говорил, что телефон не отдаст. Он стоял в комнате, к нему подошел Циома, и продолжая требовать телефон, пытался достать из кармана брюк Потерпевший №3 телефон, но потерпевший держал карман рукой, поэтому Циома ударил Потерпевший №3 по лицу и свалил его с ног. Когда Потерпевший №3 падал, то Циома достал из кармана Потерпевший №3 мобильный телефон в корпусе темно-синего цвета. Когда Потерпевший №3 лежал на полу, подошел Потерпевший №3, нанес Потерпевший №3 несколько ударов по лицу и сорвал с головы Потерпевший №3 шапку серого цвета, которую надел на свою голову, после этого Потерпевший №3 взял с пола бутылку из под водки и нанес удар пустой бутылкой по затылку головы Потерпевший №3, бутылка от удара разбилась. Потерпевший №3 требовал вернуть ему телефон, тогда Циома стал избивать его ногами по телу. В этот момент Циома снял с Потерпевший №3 куртку темного цвета с белыми полосами и надел на себя. ФИО3 попытался заступиться за Потерпевший №3, но Потерпевший №3 выгнал его из дома. Он ушел, вернулся примерно через час, Потерпевший №3, Потерпевший №3, Циомы дома не было. Когда все происходило Халилова, ФИО3 спали, так как были очень пьяные (т. 5 л.д. 60-63).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дал аналогичные показания, дополнительно сообщил и уточнил, что в течение дня они совместно распивали спиртные напитки, при этом он, Халилова и ФИО3 периодически засыпали. На Потерпевший №3 была надета куртка зимняя синего цвета с белыми вставками. У Потерпевший №3 при себе имелся мобильный телефон в корпусе синего цвета, сенсорный. В дневное время ФИО3 сидел на кровати, ФИО3 спал на другой кровати, а Халилова спала на полу. В это время Потерпевший №3 разговаривал по телефону, после чего он услышал, что Потерпевший №3 говорит Циоме, что не отдаст ему телефон, который ему купила сестра. Потом он услышал слова Циомы, который требовал телефон у Потерпевший №3. В это время Потерпевший №3 сидел на корточках, а Циома стоял перед ним на ногах. Далее Циома нанес удар Потерпевший №3 рукой по лицу, отчего Потерпевший №3 упал на пол, а Циома продолжил наносить удары лежавшему на полу, на животе Потерпевший №3, нанес руками более 5 ударов. Также в это время он увидел в руках у Циомы мобильный телефон в корпусе синего цвета, как был у Потерпевший №3. Практически сразу же к Циоме и Потерпевший №3 подошел Потерпевший №3 с прозрачной, стеклянной бутылкой в руках. Потом он видел, что разлетаются осколки, слышал звук бьющегося стекла, Потерпевший №3 лежал на полу и не двигался. После этого Циома своими руками снял с лежавшего на полу Потерпевший №3 куртку и надел на себя. В это время он заметил на голове Потерпевший №3 шапку, в которой пришел Потерпевший №3, кто ее снимал, не видел. Он попытался им помешать, но Циома и Потерпевший №3 выгнали его из дома. Когда он через пару часов вернулся в дом, там не было Потерпевший №3, Циомы и Потерпевший №3. Не видел, наносил ли Потерпевший №3 удары Потерпевший №3, но стоял в непосредственной близости от указанных лиц, возможно наносил. Может утверждать, что бутылка была в руках у Потерпевший №3, после чего сразу посыпались осколки, а Потерпевший №3 не двигался (т. 5 л.д. 64-66).

Из показаний свидетеля ФИО1 отДД.ММ.ГГГГ, оглашенных на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него в доме находились ФИО3, Потерпевший №3, Циома, Халилова и он, все вместе распивали спиртные напитки. С утра Циома и ФИО7 вышли, примерно через 10 минут вернулись и привели молодого человека по имени Потерпевший №3. В какой-то момент Потерпевший №3 говорил по телефону, после этого Циома стал требовать у Потерпевший №3, чтобы он отдал ему свой телефон, но Потерпевший №3 ответил отказом, тогда Циома стал избивать Потерпевший №3. Когда Потерпевший №3 лежал на полу, то его телефон находился в руках у Циомы. ФИО3, лежа на кровати, не видел всего происходящего, но видел, как Циома продолжал бить Потерпевший №3, когда тот лежал на полу, и снял с него куртку. Потерпевший №3 также несколько раз ударил Потерпевший №3 в область головы. После того, как перестали избивать Потерпевший №3, ФИО3, Потерпевший №3 и Циома ушли из дома и больше не возвращались (т. 5 л.д. 68-69).

Судом исследован иной документ - протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО7 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Циома А.А. открыто похитил телефон марки «Honor 8A» и зимнюю куртку Потерпевший №3, нанося ему удары кулаками по голове. Потерпевший №3, лежа на полу, просил вернуть Циому А.А. телефон. Циома снял с Потерпевший №3 куртку, а он ударил один раз пустой бутылкой водки по голове Потерпевший №3 и открыто похитил шапку. После чего Циома А.А. с телефоном и курткой, а он с шапкой с места преступления скрылись (т. 6 л.д. 93).

Из оглашенных на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ (в связи со смертью) показаний ФИО7, изложенных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО1 по адресу: <адрес>. В доме, кроме хозяина, находились Циома, Халилова, ФИО3. На улице возле дома они познакомились и позвали в дом мужчину по имени Потерпевший №3. Он, Циома А., ФИО3, ФИО1, ФИО4 стали распивать спиртные напитки. Они ходили за спиртным, когда оно заканчивалось. Потерпевший №3 поговорил с кем-то по телефону и убрал его в карман брюк. Между Циомой и Потерпевший №3 произошел конфликт, Циома стал требовать телефон у Потерпевший №3, но он ответил отказом. Тогда Циома стал в резкой форме просить отдать ему телефон, принадлежащий Потерпевший №3, после чего несколько раз ударил Потерпевший №3, который упал на пол. Когда Потерпевший №3 падал, Циома А. выхватил из кармана брюк мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №3. Потерпевший №3 лежал на полу, Циома снял с него куртку, продолжая бить, а Потерпевший №3 просил вернуть телефон. Циома стал выходить из дома, а он взял пустую бутылку от водки, нанес один удар по голове Потерпевший №3 и снял у него шапку. Телефон Циома забрал себе (т. 6 л.д. 100-102).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №3 имелись ссадины в теменной и лобной областях, рана на слизистой нижней губы, которые относятся к категории не причинивших вреда здоровью. Установить механизм, давность образования ссадин и ран, количество ссадин невозможно, ввиду отсутствия детального описания повреждений. Высказаться о наличии у потерпевшего закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга невозможно (т. 5 л.д. 95-96).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно информации, полученной из ПАО «МТС», в сопроводительном письме и на диске CD-R, с принадлежащего Потерпевший №3 телефона осуществлялся выход в эфир ДД.ММ.ГГГГ с номера, зарегистрированного на ФИО5, в районе базовой станции в <адрес> (т. 5 л.д. 109-114).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ - сопроводительного письма из ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему оптическим CD-R диском с принадлежащего Потерпевший №3 мобильного телефона в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выход в эфир с абонентского номера, зарегистрированного на Свидетель №9 в районе базовых станций, расположенных в <адрес> (т. 5 л.д. 118-124).

Сопроводительные письма из ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКом» с CD-R дисками признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 5 л.д. 115, 125).

Свидетель Свидетель №9 показал в суде, что в 2020 году работал в такси в <адрес>, приобрел телефон Хонор 8, который впоследствии изъяли сотрудники полиции. Внешне Циому не узнает.

Из оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Свидетель №9, следует, что осенью 2020 года, он таксовал на своем автомобиле по <адрес>. В дневное время на парковке около торгового центра «Как в Греции», по адресу: <адрес> нему подошел русский мужчина <данные изъяты>, среднего телосложения, и предложил приобрести у него мобильный телефон марки «Honor 8A» в корпусе синего цвета за 500 рублей, без документов, коробки, зарядного устройства. Он согласился. (т. 5 л.д. 130-132). Оглашенные показания Свидетель №9 подтвердил, пояснил, что забыл подробности.

Согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №9 изъят мобильный телефон марки «Honor 8A» (т. 5 л.д. 134-137); телефон осмотрен следователем, о чем составлен протокол, признан вещественным доказательством (т. 5 л.д. 1-4, 5-6).

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый Циома А.А. не оспаривал факт изъятия телефона ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в доме в период с 6 часов 30 минут до 18 часов по адресу <адрес>, после нанесения ему побоев, а так же то обстоятельство, что он ушел из дома в куртке, принадлежащей потерпевшему.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Все доказательства, кроме показаний подсудимого Циома А.А., данных в суде, логичны, последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, в связи с чем суд оценивает их, как достоверные.

При этом суд принимает как достоверные и те показания, которые потерпевшие и свидетели дали в суде, и те, которые они давали в ходе следствия и были оглашены в суде, поскольку их показания по существу не противоречат друг другу, а дополняют их. Все потерпевшие и свидетели после оглашения ранее данные показания подтвердили, пояснив, что в ходе следствия давали правдивые показания, а в настоящее время плохо помнят обстоятельства, что представляется суду логичным, поскольку с момента инкриминируемых событий прошло более двух лет. Заключением эксперта подтверждено, что психическое расстройство Потерпевший №3 не лишает его способности правильно воспринимать обстоятельства, он не склонен к фантазированию, оснований не доверять его показаниям, которые согласуются с иными доказательствами, не имеется. Противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №3, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, ФИО1, на которые указывал подсудимый, не являются существенными, не свидетельствуют об их недостоверности и не влияют на предмет доказывания. Не является существенным для предъявленного обвинения, стоял или сидел на корточках Потерпевший №3 в момент нанесения первого удара Циомой А.А., а также то обстоятельство, находился ли ФИО3 в доме, когда Потерпевший №3 очнулся и поднялся, поскольку все лица, показания которых исследованы в суде, сообщали, что в момент совершения преступления он присутствовал в комнате, и подсудимый это не оспаривал. Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что, обрабатывая рану на голове Потерпевший №3, доставала мелкие осколки стекла, учитывая, что все произошло в ходе распития спиртных напитков, предположила, что удар был нанесен стеклянным предметом – бутылкой или стаканом. Учитывая, что ее предположение основано на увиденном ею лично, ее показания не могут быть признаны недопустимым доказательством. Данные потерпевшей Потерпевший №1 показания не порочат протокол осмотра места происшествия, при котором не зафиксировано следов крови, как и отсутствие обильного кровотечения не свидетельствует о том, что удар бутылкой не наносился.

Вопреки доводам подсудимого, суд оценивает показания свидетеля ФИО3, как достоверные. При даче показаний в суде ФИО3 показал, что действительно ранее встречался с Свидетель №1, Циома наносил ему побои, но это не влияет на правдивость его показаний, он вред здоровью Циомы не причинял, неприязни к нему не имеет. Принимая во внимание, что доводы Циомы А.А. об его оговоре ФИО3 голословны, не подтверждены доказательствами, а показания свидетеля ФИО3 согласуются с показаниями иных очевидцев, оснований не доверять им не имеется.

Позиция Циомы в суде не стабильна, так как в ходе судебного разбирательства он сообщал, что удар по голове Потерпевший №3 никто не наносил, разбилась стоявшая на полу бутылка в ходе их драки, затем сообщил, что удар бутылкой по голове Потерпевший №3 нанес сам ФИО3, однако его доводы опровергаются не только показаниями свидетеля ФИО3, но и показаниями очевидца ФИО3, а также Потерпевший №3, который не отрицал, что удар бутылкой по голове нанес именно он.

ФИО7, производство по делу в отношении которого прекращено в связи со смертью, имеет по настоящему делу особый статус свидетеля, на которого распространяется иммунитет, предоставленный ст.51 Конституцией РФ. Допрос ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого осуществлялся в присутствии адвоката, ему были разъяснены права, в том числе статья 51 Конституции Российской Федерации, возможность использования этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего его отказа от этих показаний,по окончании допроса составленный протокол прочитан, замечаний к протоколу не имелось, о чем имеется подпись ФИО7 и его защитника, удостоверяющие правильность записи показаний. Протокол подписан на каждом листе, составлен в соответствии с требованиями ст.ст.79, 164, 166, 189 и 190 УПК РФ. Поскольку при проведении допроса требования Уголовно-процессуального кодекса РФ, относящиеся к порядку сбора и закрепления доказательств на досудебных стадиях производства по уголовному делу соблюдены, протокол его допроса, как допустимое доказательство, был оглашен и исследован судом по ходатайству обвинения в порядке п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ. Содержание показаний ФИО7 не противоречит иным доказательствам, суд оценивает их, как достоверные.

Циома А.А. в суде не оспаривал критерий добровольности явки с повинной, однако с ее содержанием не согласился, при этом убедительных доводов для самооговора не привел. Обращение с повинной, вопреки доводам Циомы, не исключает возможности избрания в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу. Принимая во внимание, что явка с повинной дана после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и права пользоваться услугами адвоката, о чем имеется его подпись, суд признает ее допустимым доказательством.

Показания подсудимого Циомы А.А., данные в ходе следствия, не противоречат иным доказательствам, согласуются с ними, в связи с чем суд оценивает их как достоверные.

Совокупность доказательств, исследованных судом, которые суд признает допустимыми и достоверными, полностью опровергает показания подсудимого Циомы А.А., данные в суде, и подтверждает его вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установленных судом.

Версия Циомы А.А. о том, что в ходе распития спиртных напитков Потерпевший №3 добровольно передавал ему свой телефон и куртку, не только голословна, не подтверждена ни одним доказательством, но и не исключает преступности его последующих действий. Принадлежность телефона и куртки Потерпевший №3 подтверждена показаниями Потерпевший №1, свидетеля ФИО3, который видел, что куртка и шапка были надеты на Потерпевший №3, представленными чеками на телефон и стекло. Потерпевший №3 не давал Циоме А.А. разрешения забирать телефон и куртку, то есть изъятие имущество было незаконным.

Приведенные доказательств в полной мере подтверждают хищение имущества Потерпевший №3 при обстоятельствах, установленных судом, наличие корыстной цели изъятия телефона и куртки, для обращения в свою пользу, нанесение ударов именно с целью изъятия и удержания имущества: потерпевший Потерпевший №3 сообщил, что Циома высказал требование о передаче телефона, получил отказ, нанес удары, при этом пытался достать телефон из кармана его брюк, сломив сопротивление, достал телефон из кармана потерпевшего, продолжил наносить удары, снял куртку с потерпевшего; свидетель ФИО3 сообщил, что Циома высказал требование передать телефон, получил отказ, нанес удар, Потерпевший №3 упал, телефон оказался в руках у Циомы, который продолжил наносить побои, снял куртку с потерпевшего; ФИО1 сообщил, что услышал требование Циомы передать телефон, отказ Потерпевший №3, видел последовавшие избиение потерпевшего, после чего видел телефон Потерпевший №3 у Циомы, далее Циома нанёс удары и снял куртку с потерпевшего, лежащего на полу; аналогичные показания дал ФИО7, сообщив, что телефон Циома забрал из кармана брюк, а куртку снял с потерпевшего.

При этом перечисленные доказательства подтверждают, что второе лицо, производство в отношении которого прекращено в связи с его смертью, присоединилось к преступным действиям Циомы А.А., совместно с ним наносило удары лежащему на полу Потерпевший №3, открыто похитило шапку потерпевшего, после чего нанесло удар бутылкой по голове, то есть преступление совершено группой лиц. Каждый из очевидцев: Потерпевший №3, ФИО1, ФИО3 сообщал о том, что ФИО7 присоединился к действиям Циомы А.А., наносил удары, похитил шапку, и указанные обстоятельства подтвердил сам ФИО7 обратившись с явкой с повинной и при допросе.

Таким образом, потерпевший Потерпевший №3, свидетели - очевидцы ФИО1, ФИО3, ФИО7, стабильно поясняли, что Циома А.А., высказав требование о передаче ему телефона и получив отказ, нанес ФИО6 удар и, сломив сопротивление, достал телефон из брюк Потерпевший №3, и, продолжая наносить побои Потерпевший №3, лежащему на полу, снял куртку непосредственно с потерпевшего, то есть побои наносились именно с целью завладения имуществом потерпевшего, в связи с его изъятием и последующим удержанием, и их показания согласуются между собой, а также с содержанием явки Циомы А.А. с повинной, его первоначальными показаниями, оглашенными в суде. Изложенное опровергает доводы Циомы о том, что куртка находилась на нем (подсудимом), а телефон он взял со стола.

Циома А.А. действовал открыто, не законно, без согласия потерпевшего, изъял имущество, то есть похитил его, с прямым умыслом и корыстной целью. Его действия были очевидны не только для Потерпевший №3, но и для других присутствовавших лиц ФИО1, и ФИО3, который сделал попытку защитить потерпевшего.

Вместе с тем в прениях государственный обвинитель на основании ч.8 ст.246 УПКРФ просил переквалифицировать действия Циомы А.А. по данному эпизоду на п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ. Принимая во внимание положения ч. 3 ст.15 УПКРФо том, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и переквалифицирует действия Циомы А.А., по следующим основаниям.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Как разбой квалифицируется также нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Доказательств того, что здоровью потерпевшего был причинен вред, в материалах дела не имеется. Согласно предъявленному обвинению ФИО7 нанес потерпевшему Потерпевший №3 удар бутылкой по голове, применив ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, причинив потерпевшему сильную физическую боль и создав в момент удара опасность для жизни и здоровья Потерпевший №3

Вместе с тем, при квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя, в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

Поскольку на основании исследованных доказательств судом установлено, что первоначально Циома А.А. нанес Потерпевший №3 один удар, затем количество нанесенных Циомой А.А. ударов в обвинении не конкретизировано, далее не менее 10 ударов нанесено совместно с ФИО7, при этом не установлено количество ударов, нанесенных каждым их них, доказательств того, что здоровью потерпевшего причинен вред, не имеется, учитывая формулировку предъявленного обвинения, согласно которой опасность для жизни и здоровья создавал именно удар бутылкой по голове, нанесенный вторым лицом, и положения ст.252 УПК РФ, устанавливающие пределы судебного разбирательства, оснований считать, что нанесение Циомой А.А. ударов Потерпевший №3 создавало опасность для его жизни и здоровья у суда не имеется.

Принимая во внимание отсутствие сговора и договоренности о распределении ролей у соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, самостоятельный характер действий ФИО7, создавших в момент удара бутылкой по голове опасность для жизни и здоровья Потерпевший №3, из обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», а действия Циомы А.А. подлежат переквалификации на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Статья 35 УК РФ является общей нормой и раскрывает понятие группы лиц, при отсутствии предварительного сговора со вторым лицом, суд исключает из квалификации действий Циомы А.А. указанную в обвинении ссылку на ч. 1 ст. 35 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает следующее.

Циома А.С. совершил три корыстных умышленных преступления небольшой, средней тяжести и тяжкое. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по всем преступлениям на основании п."г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, поскольку Циома А.А. по всем преступлениям обратился с повинной, рассказал об обстоятельствах преступлений, и протоколы были приняты судом в качестве допустимых доказательств, <данные изъяты> на основании ч.2 ст.61 УК РФ в <данные изъяты>

По открытому хищению имущества ФИО1 на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку Циома А.А. добровольно выдал большую часть похищенного, о чем составлен протокол, использованный судом в качестве доказательства, впоследствии похищенное выдано правопреемнику потерпевшего.

Вопреки позиции защиты, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность или аморальность поведения Потерпевший №3, явившегося поводом для преступления, поскольку такого поведения потерпевшего в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, злоупотребляющего спиртными напитками, имеющего синдром зависимости в результате употребления алкоголя 2 ст., на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, за каждое преступление, совершение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. То обстоятельство, что каждое преступление совершено Циомой А.А. в ходе распития спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается как показаниями подсудимого, так и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, по хищению у ФИО1, потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 по хищению у Потерпевший №2, потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО8 по хищению у Потерпевший №3 Вопреки доводам подсудимого о том, что причиной совершенных действий является состояние его психики, обуславливающее вспыльчивость и агрессию, обстоятельства каждого из преступлений свидетельствуют о том, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений, снижая критику Циомы к своему поведению, все преступления совершены в процессе и непосредственно после распития спиртных напитков, а заключением эксперта подтверждено, что именно присоединение злоупотребления алкоголем привело к усугублению психопатических черт и формированию стойкого асоциального поведения.

Кроме того,по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в составе группы лиц, так как в его совершении участвовало совместно два исполнителя без предварительного сговора.

<данные изъяты>

<данные изъяты> РФ, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления, не имеется. Отрицательные характеристики Циомы А.А., злоупотребляющего спиртными напитками, ведущего асоциальный образ жизни свидетельствуют о том, что его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не возможно, в связи с чем оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ не имеется.

Поскольку судом установлены отягчающие наказание обстоятельства, основания для изменения категории преступлений средней тяжести и тяжкого в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, как и для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание в силу п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Назначение наказание в виде реального лишения свободы, объявление Циомы А.А. в период рассмотрения дела в розыск, отсутствие у осужденного постоянного места жительства и устойчивых социальных связей, в совокупности дает основания полагать, что он может скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу меру пресечения необходимо изменить на заключение под стражу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 поддержала иск о возмещении ущерба, причиненного хищением куртки, на сумму 1500 рублей. Подсудимый Циома А.А. иск не признал, пояснив, что куртку ему добровольно дал Потерпевший №3 Поскольку размер причиненного виновными действиями подсудимого материального ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, гражданский иск подлежит удовлетворению на сумму 1500 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Не смотря на то, что по своему психическому состоянию Циома А.А. может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, он имеет иной недостаток (речевое расстройство заикание), препятствующий самостоятельному осуществлению в полном объеме права на защиту, поскольку ограничивает возможность давать показания, приводить доводы. Поскольку в данном случае участие адвоката на основании п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ является обязательным, процессуальные издержки взысканию с Циомы А.А. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░, ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░

░.1 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░,

░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░,

░. «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 78 ░░ ░░, ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░ ░. 8 ░░. 302 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1.1 ░. 10 ░░. 109 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 1500 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ CD-R ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 57 ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ CD-R ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░8, 3 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Honor 8A», ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Honor 8A» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3, 8 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░9; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░.░░.401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░), ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░.401.10-401.12 ░░░ ░░). ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░