Решение по делу № 8Г-29047/2022 [88-2263/2023 - (88-29025/2022)] от 14.12.2022

УИД56RS0042-01-2021-008830-36

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2263/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 января 2023 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Крамаренко Т.М., Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воропаевой Раисы Емельяновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 сентября 2022 г. по гражданскому делу №2-663/2022 по иску Воропаевой Раисы Емельяновны к АО «ЭнергосбыТ Плюс», ПАО «Т Плюс» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 сентября 2022 г., в исковых требованиях Воропаевой Раисы Емельяновны к АО «ЭнергосбыТ Плюс», ПАО «Т Плюс» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 11 ноября 2022 г., заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 сентября 2022 г.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Воропаева Р.Е. является собственником жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Кичигина, дом № 92/1, общей площадью 47,8 кв.м, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО5 (продавцом) и Воропаевой Р.Е. (покупателем).

Согласно справки ГУП Оренбургской области «Оренбургский центр инвентаризации и оценки недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, площадь жилого дома, литер <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 47,8 кв.м, в том числе: жилая площадь 31,4 кв.м, подсобная 16,4 кв.м.

Из материалов дела также следует, что Воропаева Р.Е. является собственником жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 47,8 кв.м, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО5 (продавцом) и Воропаевой Р.Е. (покупателем), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Между Воропаевой Р.Е. и ПАО «Т Плюс»» заключен договор на оказание услуги по отоплению, истцу оформлен лицевой счет № по адресу: <адрес>.

Согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между филиалом «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» (принципалом) и АО «Энерогосбыт Плюс» (агентом), также заключено соглашение, согласно которому «Оренбургский» филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» за вознаграждение, по поручению и от имени ПАО «Т Плюс» совершает юридические действия и иные значимые действия, связанные с осуществлением филиалом «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» деятельности в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории Оренбургской области.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО6 в присутствии истца Воропаевой Р.Е. составлен акт о проведении технического осмотра системы теплоснабжения по <адрес>. Установлено, что в одноэтажном частном жилом доме на одну квартиру установлен монтаж внутренней системы отопления и подводящей теплотрассы. ДД.ММ.ГГГГ произведено возобновление теплоснабжения данного дома. Ранее ДД.ММ.ГГГГ теплоснабжение дома было прекращено, с выполнением видимого разрыва с тепловой нагрузкой 7730 ккал. Фактически отапливаемая площадь частного дома составляет 47,8 кв.м.

Из представленной справки о расчетах жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> следует, что при начислении оплаты за отопление принята общая площадь жилого дома, которая составляет 47,80 кв.м.

Суды, руководствуясь ст. 210, 548, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, разрешая требования истца Воропаевой Р.Е., установив, что жилой дом, принадлежащий истцу, расположенный по адресу: <адрес>, не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, пришли к выводу об обоснованности действий ответчиков по начислению платы за услугу отопления, исходя из общей площади жилого дома - 47,8 кв.м.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал верно, что в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных относимых и допустимых доказательств установлено, что принадлежащий истцу Воропаевой Р.Е. на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>, индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудован, в связи с чем расчет потребляемой тепловой энергии должен производиться в соответствии с п. 2 (1) Приложения № к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, согласно которому при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению при отсутствии у потребителя в занимаемом им жилом доме индивидуального прибора учета тепловой энергии учитывается вся площадь жилого дома.

Судом также установлено, что предыдущим собственником жилого дома ФИО5 было написано заявление о прекращении теплоснабжения частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с переходом на индивидуальный источник тепла.

Судом установлено, что после приобретения жилого дома по инициативе Воропаевой Р.Е. специалистами был выполнен монтаж внутренней системы отопления и подводящей теплотрассы. За выполнение данных видов работ истцом оплачены денежные средства в общем размере 38 000 рублей, что подтверждается товарными и кассовыми чеками. При этом претензий по качеству выполненных работ истец не имеет.

Суды, руководствуясь ст. 15, 723, Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая требования истца Воропаевой Р.Е. по возмещению расходов по монтажу внутренней системы отопления и подводящей теплотрассы с ответчиков, пришли к обоснованному выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в счет возмещения указанных расходов не имеется.

Суд апелляционной инстанции указал верно, что поскольку Воропаева Р.С., как собственник принадлежащего ей жилого дома, самостоятельно приняла решение по монтажу внутренней системы отопления и подводящей теплотрассы, каких-либо договоров с ответчиками о выполнении указанных работ она не заключала, то и оснований для взыскания данных расходов, понесённых истцом, не имеется.

Доводы жалобы Воропаевой Р.С. о необходимости исчислений ей платы за отопление дома, исходя из площади жилой комнаты в размере 31,4 кв.м, без учета площади другого вспомогательного помещения (подсобного помещения) в размере 16,4 кв.м, обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку суды установили, что через подсобное помещение, площадью 16,4 кв.м, вдоль стен подсобного помещения проходят трубы отопления, признав эту площадь отапливаемой площадью жилого дома (общей площадью жилого дома). Доказательств обратному не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца, со ссылкой на положения п. 42 Правил № 354 и положения ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, о том, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организации, также правомерной были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку жилой дом, принадлежащий Воропаевой Р.Е. является индивидуальным и не является многоквартирным домом, в связи с чем нормы права, на которые ссылается истец Воропаева Р.Е., на спорные правоотношения не распространяются.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

           апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Воропаевой Раисы Емельяновны – без удовлетворения.

Председательствующий                                       Матвеева Л.Н.

Судьи                                                                      Подгорнова О.С.

                                                                                 Крамаренко Т.М.