Решение по делу № 2-427/2023 (2-6485/2022;) от 05.09.2022

Дело № 2-427/2023

50RS0048-01-2022-007951-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.В.

при помощнике судьи Пичугине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-427/2023 по иску ФИО1 к АО «ТинькоффСтрахование» о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ТинькоффСтрахование» о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> г. между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства Kia Rio, гос.рег.знак М321УР150 (страховой полис от <дата> г. № 1838666338). Согласно п. 4 договора, срок действия договора определен с 00:00 <дата> г. по 23:59 <дата> г.; полис вступает в силу с 00:00 <дата> г.; страховая премия составляет 25100 руб. Вместе с тем, при заключении договора страховым агентом была неверно определена дата начала действия договора страхования, так как предыдущий договор страхования КАСКО был заключен до <дата> г. Также, при заключении договора страховым агентом не была предоставлена информация о том, что договором не предусмотрен ремонт застрахованного транспортного средства при наступлении страхового случая на станции технического обслуживания автомобилей официального ФИО2 Kia Rio, при том что автомашина истца находилась на гарантии у производителя. Таким образом, по мнению ФИО1, ответчиком были нарушены существенные условия договора, а именно неверно указан срок действия договора и страховой агент умышленно ввел истца в заблуждение относительно обслуживания автомобиля при наступлении страхового случая на станциях технического обслуживания. <дата> г. заключенный сторонами договор страхования расторгнут, <дата> г. АО «ТинькоффСтрахование» ФИО1 возвращена страховая премия в размере 16315 руб., удержано 8785 руб., что, как считает истец, является незаконным, поскольку при отказе страхователя от договора добровольного страхования до начала действия страхования страховая премия подлежит возврату в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик АО «ТинькоффСтрахование» в лице представителя против требований возражал, по изложенным в возражениях основаниям.

третье лицо не явилось, извещено.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, выслушав объяснения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (ст. 434 ГК РФ).

Требования к заключению договора в письменной форме установлены ст. 161 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Перечень обстоятельств, заблуждение в отношении которых имеет существенное значение и может являться основанием для признания сделки недействительной, содержащийся в ст. 178 ГК РФ, носит примерный характер. Однако заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по ст. 178 ГК РФ. Заблуждение относительно природы сделки (ст. 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,<дата> г. между ФИО1 и АО «ТинькоффСтрахование» был заключен договор страхования транспортного средства Kia Rio, гос.рег.знак М321УР150 (страховой полис от <дата> г. № 1838666338).

Страховая премия по риску «Хищение» составляет 14200 руб., по риску «Ущерб» - 10900 руб.; совокупная страховая премия составляет 25100 руб.

Согласно п. 4 договора, срок действия договора определен с 00:00 <дата> г. по 23:59 <дата> г.; полис вступает в силу с 00:00 <дата> г.

<дата> г. истцом оплачена страховая премия в размере 25100 руб.

Договор заключен на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции, действующей на дату заключения договора.

<дата> г. ФИО1 направила в АО «ТинькоффСтрахование» заявление о расторжении договора и возврате страховой премии в размере 25100 руб.

<дата> г. ответчик осуществил истцу возврат премии по договору в размере 16315 руб.

<дата> г. истец направила в адрес страховой организации претензию с требование о доплате части страховой премии в размере 8785 руб., в удовлетворении которого уведомлением от <дата> г. отказано.

Решением финансового уполномоченного от <дата> г. № У-21-146895/5010-003 в удовлетворении требования ФИО1 к АО «ТинькоффСтрахование» о взыскании страховой премии при досрочном прекращении договора добровольного страхования транспортного средства отказано.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что при заключении договора страховым агентом была неверно определена дата начала действия договора страхования; не была предоставлена информация о том, что договором не предусмотрен ремонт застрахованного транспортного средства при наступлении страхового случая на станции технического обслуживания автомобилей официального ФИО2 Kia Rio, при том что автомашина истца находилась на гарантии у производителя, а равно были нарушены существенные условия договора, истец была введена в заблуждение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, суд исходит из того, что ФИО1 добровольно, по своему усмотрению, заключила договор страхования с АО «ТинькоффСтрахование», согласившись с его условиями; до заключения оспариваемого договора ответчик предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, с которыми ФИО1 была согласна.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 не была лишена возможности, проявив должную осмотрительность, получить дополнительную информацию об условиях договора, полагая предоставленные сведения недостаточными, а также имела возможность отказаться от заключения договора на предложенных условиях, принимая во внимание, что на дату заключения оспариваемого договора ранее заключенный истцом договор страхования не прекратил свое действие.

Ввиду того, что все существенные условия договора страхования были соблюдены при его заключении; доказательства введения истца страховщиком в заблуждение в материалы дела не представлены, предмет сделки определен в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора страхования недействительным по заявленным ФИО1 основаниям.

Требование о взыскании денежных средств в счет доплаты страховой премии в размере 8785 руб. также суд находит несостоятельным, принимая во внимание, что финансовым уполномоченным в удовлетворении данного требования отказано. Оснований не согласиться с решением финансового уполномоченного суд не усматривает.

Так, согласно п. 11.1.4 Правил страхования, страхователь имеет право досрочно прекратить договор страхования.

В соответствии с п. 9.10 Правил страхования, договор страхования прекращает свое действие, в том числе, в случае отказа страхователя от договора страхования (п. 9.10.5).

На основании п. 9.13 Правил страхования, в случае досрочного расторжения договора страхования по основаниям п. 9.10.5 Правил страхования: 9.13.1. Если страхователь - физическое лицо или законный наследник в случае смерти страхователя - физического лица обратился с заявлением о расторжении договора страхования не позднее 14 календарного дня, начиная с даты заключения договора страхования, и по расторгаемому договору страхования отсутствуют события, имеющие признаки страхового случая: если страхователь или законный наследник в случае смерти страхователя - физического лица, отказался от договора страхования до даты начала страхования - возврат страховой премии осуществляется в полном объеме; 9.13.2. В остальных случаях страхователь или законный наследник в случае смерти страхователя - физического лица имеет право на часть фактически уплаченной страховой премии за неистекший срок страхования в днях со дня, следующего за датой досрочного прекращения действия договора страхования, за вычетом расходов страховщика, связанных с заключением договора страхования в размере 35% от суммы первоначальной страховой премии по договору страхования.

Заявление о досрочном прекращении договора страхования от <дата> г. было получено АО «ТинькоффСтрахование» на 38 день после дня заключения договора, то есть с даты заключения договора до даты отказа от него прошло более 14 календарных дней, но до начала срока действия договора.

При таком положении, действие договора прекратилось с <дата> г., а страховая премия подлежала возврату за вычетом расходов страховщика, связанных с заключением договора в размере 35% от суммы первоначальной страховой премии по договору, что и было сделано ответчиком, возвратив ФИО1 денежные средства в размере 16315 руб.

Суд также принимает во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности о применении которого заявленного стороной ответчика, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные от основного требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ТинькоффСтрахование» о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено<дата> г.

Судья Ю.В. Миронова