Решение по делу № 33-8890/2019 от 17.06.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Глебова А.Н. № 33-8890/2019

А-127г

26 июня 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ООО «УК «Тэрра» к Брус Галине Ивановне, Брусу Александру Ивановичу о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги,

по частной жалобе представителя ООО «УК «Тэрра»- Артюк О.А.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.03.2019 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу №2-1241/2019 по иску ООО «УК «Тэрра» к Брус Галине Ивановне, Брусу Александру Ивановичу о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги - прекратить.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «УК «Тэрра» обратилось в суд о взыскании с Бруса А.И. соразмерно его доле (2/3) в праве собственности на нежилое помещение задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома за период с 17.11.2017 года по 01.08.2018 года в размере 76 857 руб. 95 коп, пени за нарушение сроков внесения платы за помещение – 2 221 руб. 12 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины - 2 572 руб. 37 коп. ; о взыскании Брус Г.И. соразмерно ее доле (1/3) в праве собственности задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома, за период с 17.11.2017 года по 01.08.2018 года в размере 32 037 руб. 03 коп, пени за нарушение сроков оплаты за помещение – 925 руб. 88 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 1188 руб. 89 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что они (ранее ООО УК «Уютный дом») являются организацией, осуществляющей обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного <адрес> пер. Вузовский в <адрес>; ответчики являются сособственниками (по 2/3 и 1/3 соответственно) нежилых помещений №,55 по адресу: <адрес>, пер. Вузовский, 5. Поскольку на протяжении длительного времени Брус не исполняется обязанность по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги; общий размер задолженности за период с <дата> по 01.08.2018 года составил 108 894 руб. 98 коп., пеня – 3 147 руб., в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «УК «Тэрра»- Артюк О.А.(по доверенности от 20.12.2018 года) просит определение отменить, ссылаясь на то, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг заявлены к ответчикам как физическим лицам, а не индивидуальным предпринимателям. Предмет заявленных исковых требований не содержит признаками экономического спора, подведомственного арбитражному суду.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон: представителя ООО «УК «Тэрра», Брус Г.И., Бруса А.И. надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не представивших суду доказательств уважительности неявки. Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно положениям ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В силу изложенного, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, непременным условием для отнесения к подведомственности арбитражному суду спора с участием физического лица является наличие у последнего действующей на момент рассмотрения спора судом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из требований ч.1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно выписке из ЕГРИП от 25.06.2019 года следует, что ответчики зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей: Брус А.И. - с 26.05.1998 года, Брус Г.И.– с 07.11.2011 года. Нежилые помещения № и №, расположенные по адресу: <адрес>, пер Вузовский, <адрес>, принадлежат ответчиком на праве долевой собственности с 24.05.2010 года; они сдаются ответчиками в аренду и используются под магазин, то есть для извлечения прибыли.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, пришел к верному выводу о подведомственности дела арбитражному суду, поскольку
Брус А.И., Брус Г.И. на момент обращения в суд (так и в настоящее время) являлись индивидуальными предпринимателями; при этом, нежилые помещения № и № по адресу: <адрес>, <адрес> используются Брус в предпринимательских целях, в связи с чем, требование об оплате задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг носит экономический характер.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку исходя из характера правоотношений между сторонами, субъектного состава, возникший спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения суда, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в оспариваемом определении, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.03.2019 года, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «УК «Тэрра»- Артюк О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: