Решение по делу № 22К-537/2021 от 30.06.2021

Судья: Дядя Т.В.                                                           Дело № 22к-537/2021

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2021 года                                    г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Дубовцева А.С.,

с участием прокурора Поливанова С.Н.,

заявителя Склемина И.В.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Склемина И.В. на постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28.04.2021, которым жалоба заявителя Склемина И.В., в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия и.о. руководителя СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю Франчука С.А., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., мнение заявителя, об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л:

заявитель Склемин И.В. обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия и.о. руководителя СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю Франчука С.А., выразившиеся в направлении его заявления о преступлении по подследственности в ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю, в которой просит признать указанные действия незаконными и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Нахимовского районного суда города Севастополя от 28.04.2021 жалоба заявителя Склемина И.В., в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия и.о. руководителя СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю Франчука С.А., оставлена без удовлетворения.

Свои выводы суд мотивировал тем, что согласно п.п. «б, в» ч. 1 ст. 151 УПК РФ должностные лица службы судебных приставов не являются специальным субъектом, а исходя из копии протокола ознакомления обвиняемого Склемина И.В. с материалами уголовного дела от 30.06.2020, сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии в действиях ведущего дознавателя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, не представлялось возможным, и.о. руководителя СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю было правомерно направлено указанное сообщение о преступлении в ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю.

В апелляционной жалобе заявителя Склемин И.В. не согласился с постановлением суда первой инстанции, считая его незаконным.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ № 1149-О от 25.04.2019, указывает, что должностные лица СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю были должны принять процессуальное решение в порядке ч. 1 ст. 145 УПК РФ по его заявлению о преступлении.

По мнению заявителя, суд первой инстанции ограничил его доступ к правосудию, чем причинил ущерб его конституционным правам, закрепленным ст. ст. 46, 52 Конституции РФ, а также поставил под сомнение правовые позиции Конституционного Суда РФ, чем нарушил положения и требования ст. 79 ФКЗ от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ». Просит отменить постановление, обязать СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю возвратить из ОМВД материалы с заявлением о преступлении, провести процессуальную проверку и вынести соответствующее решение. Также просит вынести частное постановление в адрес прокурора.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Судом первой инстанции установлено, что 22.12.2020 Нахимовским районным судом г. Севастополя была направлена копия протокола ознакомления обвиняемого Склемина И.В. с материалами уголовного дела от 30.06.2020, в котором последний сообщает о совершении ведущим дознавателем ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым лейтенантом внутренней службы ФИО преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, для проведения проверки и принятия процессуального решения в соответствии с положениями ст. ст. 144,145 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 29.01.2021 и.о. руководителя СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю Франчук С.А. направил в адрес начальника ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю указанную копию протокола по подследственности.

В соответствии с п.п. «а» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие производится следователями СК РФ по уголовным делам, в частности, о преступлениях, предусмотренных ст. 285 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных, в том числе и ст. 285 УК РФ, предварительное следствие может производиться также следователями органа, выявившего эти преступления.

Исходя из смысла ч. 5 ст. 151 УПК РФ подследственность по расследованию уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 285 УК РФ, является альтернативной, и правом расследования таких преступлений наделен орган, выявивший данные преступления.

Таким образом, заявитель в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, ставит вопрос, связанный с материалами проверки по сообщению о преступлении, который в соответствии с положениями УПК РФ, может являться предметом проверки его законности и обоснованности при рассмотрении уголовного дела судом.

Решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировано и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что на данной стадии производства по делу, суд не вправе решать вопрос о действиях должностного лица СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю, связанных с направлением сообщения о преступлении в ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его изменение или отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.14, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28.04.2021, которым жалоба заявителя Склемина И.В., в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия и.о. руководителя СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю Франчука С.А., оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя, без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: