Решение по делу № 22К-6512/2017 от 11.12.2017

Судья: Таирова Е.С. дело № 22-6512/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «13» декабря 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Клюевой Н.П.,

с участием:

прокурора Синицыной М.Ю.,

защитника - адвоката Петрова А.И.,

обвиняемого ФИО15

переводчика Курбановой А.Т.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гавриленко М.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО16 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 14.11.2017, которым

ФИО1 ......, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162; ч. 2 ст. 162; ч. 2 ст. 162 УК РФ - продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 11 месяцев 22 суток, то есть по 17 января 2018 года включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым:

...

...

...

каждому на 02 месяца, а всего до 11 месяцев 22 суток, то есть по 17 января 2018 года включительно, постановление в отношении которых не обжаловано, в связи с чем судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление защитника – адвоката Петрова А.И., мнение обвиняемого ФИО17 в режиме видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве отдела по расследованию преступлений, совершаемых

на территории ОП № 2 СУ УМВД России по г. Владивостоку находится уголовное дело №, возбужденное 17.01.2017 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Данное уголовное дело 13.03.2017 г. соединено в одно производство с уголовными делами: №, возбужденным 25.01.2017 по признакам преступления. предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления. предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц, №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц; № возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен в установленном законом порядке до 17 января 2018 года.

27 января 2017 года в 03 часа 00 минут в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО18. которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

28 января 2017 года Первомайским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО19 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 26 марта 2017 года, срок содержания под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз продлен 15.09.2017 на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 22 суток, то есть до 17 ноября 2017 года включительно.

17 августа 2017 года ФИО20 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162; ч. 2 ст. 162; ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому ФИО21 под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 11 месяцев 22 суток, то есть до 17 января 2018 года включительно.

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2017 года срок содержания под стражей обвиняемому ФИО22 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 22 суток, то есть по 17 января 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гавриленко М.В., в интересах обвиняемого ФИО23 считает постановление незаконным и необоснованным.

Считает, что выводы суда не основаны на представленных в суд материалах уголовного дела.

Ссылается на нарушение органами предварительного расследования Конституционных прав обвиняемого ФИО1, ввиду затягивания предварительного расследования.

В обоснование указывает, что предварительное следствие по делу фактически завершено, допрошены все участники, предъявлено обвинение в окончательной редакции, в связи с чем считает, что следствию ничего не мешает не затягивать сроки выполнения требований ст. 217 УПК РФ. обращает внимание, что с 26 января 2017 года с обвиняемым ФИО24 выполнено всего четыре следственных действия и в течение длительного периода работа по уголовному делу не велась, в то время как следователь ссылается на сложность расследования.

Отмечает, что в ходе всего предварительного расследования и при продлении сроков содержания под стражей обвиняемый ФИО25 заявлял, что он проживает на территории РФ в течение длительного времени-6 лет, работает на строительных объектах без заключении трудового соглашения, у него имелся легальный источник дохода, имелась регистрация по месту пребывания, которая закончилась в марте 2017 года, он действительно проживает в арендованной квартире по адресу <адрес>, но не с участниками инкриминируемых ему преступлений, а с другими земляками, последнее место работы стройка в районе <адрес>. В <адрес> проживает его сожительница ФИО10, которая в сентябре 2017 г. родила ребенка, отцом которого является ФИО26. Однако судом указанные обстоятельства учтены не были. Тем самым считает, что была нарушена ст. 6 Конвенции от 4.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод», которая предусматривает право на справедливое судебное разбирательство.

Указывает, что суд дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, оценка доводам защиты не дана, и не обоснована причина, по которым суд их не принимает.

Считает, что ФИО27. необоснованно и незаконно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Просит постановление отменить, избрать ФИО28 меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого ФИО29. под стражей.

Решение суда о продлении срока содержания ФИО30 под стражей принято судом в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, не противоречит нормам УПК РФ, Конституции РФ, нормам международного права и Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО31 и невозможности избрания в отношении указанного лица иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайствах следователя действий, объем которых соответствует требуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой, чем содержание под стражей меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству, суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами следователя о том, что продление срока обусловлено необходимостью выполнения следственных действий, и окончание предварительного расследования по делу, невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам; принял во внимание тяжесть, характер и обстоятельства инкриминируемых ФИО32 преступлений; личность обвиняемого, который является гражданином иного государства, регистрации на территории РФ не имеет, до задержания проживал в <адрес> без соответствующего разрешения на пребывания в арендованной квартире с другими соучастниками преступлений, ранее не судим, не работает, не имеет легального источника дохода, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения имелись и на момент продления срока содержания под стражей.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и вышеприведенные сведения в совокупности, а также данные о личности ФИО33 дали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Относительно доводов жалобы о том, что судом не дана оценка доводам защиты, и не обоснована причина, по которым суд их не принимает, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно протокола судебного заседания обвиняемый ФИО34 и его защитник адвокат Матросова Т.В. согласились с ходатайством следователя, ходатайств об изменении меры пресечения не заявляли.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства следователя проверялись все доводы, в том числе и доводы защиты.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Данные о семейном положении обвиняемого и иные сведения, включая изложенные в жалобе, в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Сведений, подтверждающих наличие у ФИО35 на иждивении малолетнего ребенка, суду апелляционной не представлено, свидетельство о рождении в материалах так же отсутствует.

Доводы жалобы относительно того, что ФИО36 проживает со своими земляками, а не участниками инкриминируемых ему преступлений, не являются основанием для отмены постановления суда и не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Утверждения в жалобе о неэффективной организации расследования и о том, что течении длительного времени по уголовному делу работа не велась голословны и ничем не подтверждены.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО37 срока следствия, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Задержание ФИО38 произведено при наличие к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения проводилось в судебном порядке, постановление об этом не отменено и вступило в законную силу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО39 обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемых преступлений судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не нарушает прав обвиняемого на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное Конвенцией «О защите прав человека и его основных свобод».

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст. 259 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 14.11.2017, которым в отношении ФИО40 продлен срок содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гавриленко М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк