Решение по делу № 33-788/2020 от 14.09.2020

    Дело №                                                                                            Председательствующий – ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО11,

судей                               ФИО10 ФИО12

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> (далее УФК по <адрес>) о возмещении морального вреда

по апелляционным жалобам сторон на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес>, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы на составление доверенности в размере 2 300 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 188, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 30 –ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу. Приговором Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, он по предъявленному обвинению оправдан за отсутствием события преступления в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта и за ним признано право на реабилитацию.

Таким образом, длительность незаконного уголовного преследования составила 336 дней. Незаконное уголовное преследование причинило ему физические и нравственные страдания, связанные с предъявленным обвинением в совершении тяжких преступлений, общественной оглаской и распространением не соответствующих действительности сведений, участием в следственных и иных мероприятиях, судебном разбирательстве. Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования просила удовлетворить.

Представитель УФК по <адрес> ФИО5 признал исковые требования частично, при этом просил снизить размер компенсации морального вреда и компенсации расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Решением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 2 800 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решение суда обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая ошибочным применение судом требований разумности и несправедливости.

В апелляционной жалобе руководителя УФК по <адрес> ФИО6 содержится просьбой об изменении решения суда путем снижения размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, доказательств уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО7, просившую решение суда оставить без изменения, мнение представителя ответчика ФИО8, поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда изменить, снизив размер взысканных сумм до разумных пределов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 названного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как усматривается из исследованных в суде материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 188, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 30 –ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

По результатам судебного разбирательства обвинение в совершении ФИО1 преступления не нашло подтверждения и последний оправдан в этой части за отсутствием события преступления. В связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, за последним признано право на реабилитацию. Кассационным определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Незаконное уголовное преследование в отношении ФИО1 длилось не менее 336 дней, на протяжении указанного периода в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта незаконного уголовного преследования ФИО1, а также применения к истцу в качестве меры пресечения заключение под стражу. Суд также учитывал категорию преступлений, в совершении которых обвинялся ФИО1, данные о личности истца, степень его нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, в результате чего определил денежную компенсацию в размере 2 800 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с суммой, определенной судом в качестве компенсации морального вреда, полагая, что она не отвечает принципу разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пп. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, указанные положения законов и актов в полной мере судом первой инстанции учтены не были. Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, общий срок незаконного уголовного преследования составил 336 дней, в течение которого он находился по стражей, в связи с чем испытывал душевные и нравственные страдания.

Вместе с тем каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических страданий ФИО1 суду не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применив положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, должен был исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Изложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для взыскания в пользу истца морального вреда в размере 2 800 000 руб. Коллегия полагает, что указанная сумма является явно завышенной.

Учитывая длительность уголовного преследования, время нахождения истца под стражей, характер и степень причиненных ему в связи с этим нравственных страданий, судебная коллегия, принимая во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, полагает, что с учетом принципа справедливости и разумности в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию 250 000 руб. Полагая данную сумму достаточной для компенсации морального вреда, судебная коллегия также учитывает, что со дня оправдания истца и до обращения его в суд (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 11 лет, из чего следует, что доводы о нравственных и физических страдания, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований по истечении многих лет на момент обращения в суд перестали быть значимыми. Эти доводы утратили свою актуальность.

Судебная коллегия принимает во внимание, что доводов и доказательств, свидетельствующих о претерпевании истцом в связи с незаконным уголовным преследованием нравственных и физических страданий, подлежащих оценке в ином размере, последним не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер взыскиваемой с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда до 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобу истца оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу УФК по <адрес> удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащей подписью

верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия                                  ФИО10