Решение по делу № 2-4214/2024 от 22.08.2024

                                                                                                 Дело №

УИД 91RS0№-61

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 ноября 2024 года                                     <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5

представителя ответчиков – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста (исключения из описи),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста (исключения из описи), мотивируя свои требования тем, что истец является собственником недвижимого имущества, которое было приобретено им у ФИО2 на основании пяти возмездных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, в последующем право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН. ФИО1 перед покупкой объектов недвижимости было установлено отсутствие каких-либо обременений и ограничений. Также ФИО2 был предоставлены для ознакомления оригиналы и копии брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2и ФИО14, а также решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому недвижимое имущество было признано личной собственностью ФИО2. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что по приобретённым объектам недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесены записи о наличии обременения в виде ареста на основании приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ответчиков, арест на принадлежащие истцу объекты недвижимости был наложен в рамках уголовного дела в отношении ФИО3, о котором истцу ничего не было известно ранее. Ответчиком были предоставлены копии судебных актов, согласно которым изначально арест на недвижимое имущество был наложен в рамках уголовного дела и неоднократно продлевался судом, а в дальнейшим - ДД.ММ.ГГГГ, Ленинским районным судом <адрес> по данному уголовному делу вынесен обвинительный приговор, которым аресты, наложенные в ходе предварительного расследования на имущество, принадлежащее ФИО2, отменены, при этом данный приговор судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Вместе с тем, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе суда. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО7 - изменено. Судом апелляционной инстанции усилено ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа до восьмикратной суммы взятки, то есть до 128 992 000 рублей, конфисковано 16 124 000 рублей, с взысканием указанной суммы в солидарном порядке в собственность государства с ФИО3 и ФИО8. Также в апелляционном определении указано, что в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств – конфисковать иное, принадлежащее ФИО3, ФИО2, ФИО7 имущество, в пределах указанной или не достающей суммы, за исключением имущества, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание. Решение суда об отмене ареста наложенного в ходе предварительного следствия на имущество, принадлежащее супруге ФИО3 – ФИО2 – отменено. Сохранен арест, наложенный на имущество ФИО3, его супруги ФИО2 и ФИО7, до исполнения приговора суда в части конфискации имущества, а также дополнительного наказания в виде штрафа. Таким образом, указанным определением Ростовского областного суда, сохранен ранее наложенный арест на имущество ответчика – ФИО2,, как на совместно нажитое имущество супругов, однако включение имущества, ранее принадлежащего ФИО2, а теперь истцу, в список арестованного имущества в уголовном деле, с целью исполнения приговора за счет этого имущества, влечет нарушение правового режима частной собственности, поскольку истец является собственником имущества и не являлся участником уголовного дела, в рамках которого на вышеуказанное имущество был наложен арест. На основании изложенного, с учетом обстоятельств, установленных решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, истец считает, что вышеперечисленное имущество подлежит освобождению от ареста (исключении из описи), в связи с чем просил суд:

1) Признать ФИО1, добросовестным приобретателем следующего недвижимого имущества:

    - нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 37,9 кв.м., этаж 4 кадастровый №;

    - нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 710,7 кв.м., этаж 4 кадастровый №;

- нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 32,6 кв.м., этаж 4 кадастровый №;

- нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 152,8 кв.м., этаж 3 кадастровый №;

- квартиры по адресу: <адрес>, площадью 77,3 кв.м., кадастровый №;

2) Освободить нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 37,9 кв.м., этаж 4 кадастровый №, от ареста, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 90:22:010217:3941-91/052/2024-24, наложенного на основании приговора Ленинского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ;

    3) Освободить нежилое помещение по адресу <адрес>, <адрес>, общей площадью 710,7 кв.м., этаж 4 кадастровый №, от ареста, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 90:22:010217:3940-91/052/2024-25, наложенного на основании приговора Ленинского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ;

    4) Освободить нежилое помещение по адресу <адрес>, <адрес>, общей площадью 32,6 кв.м., этаж 4, кадастровый №, от ареста, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 90:22:010217:3938-91/052/2024-24, наложенного на основании приговора Ленинского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ;

    5) Освободить нежилое помещение по адресу <адрес>, <адрес>, общей площадью 152,8 кв.м., этаж 3 кадастровый №, от ареста, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 90:22:010217:3942-91/052/2024-18, наложенного на основании приговора Ленинского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ;

6) Освободить жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, площадью 77,3 кв.м., кадастровый № от ареста, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 90:22:010217:2585-91/052/2024-19, наложенного на основании приговора Ленинского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ;

7) Указать, что решение суда является основанием для исключения из государственных реестров записей об аресте указанного имущества.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по мотивам, изложенным в иске и описанным выше.

Представитель ответчиков – адвокат ФИО6, с учетом мнения своих доверителей, являющихся ответчиками по настоящему гражданскому делу, против удовлетворения исковых требований не возражал, подтвердив факты, описанные в исковом заявлении.

Представитель третьего лица будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Истец и ответчики, будучи надлежащим образом уведомленными, в судебное заседание не явились, подали заявления согласно которым просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и представителя третьего лиц, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.     Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ФИО14 и ФИО16 (Майстренко) В.П. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-АЯ № (л.д. 41).

В силу положений ст.34 СК РФ, а также ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества, при этом имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В соответствии с брачным договором <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ и договором (соглашением) о внесении изменений в Брачный договор, удостоверенным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9 <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО14 и ФИО2, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью, при этом имущество до заключения брака, которое могло быть предметом брачного договора, сторонами не приобреталось и на момент заключения указанного договора каких-либо претензий и неисполненных обязательств по отношению друг к другу, стороны не имеют. (л.д. 42-43,44)

В силу ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов, судом установлено, что в рамках предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО7, постановлением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в том числе, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 57-61)

Постановлением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста по уголовному делу № на принадлежащие ФИО2 объекты недвижимого имущества (нежилые помещения), расположенные по адресу: <адрес>/проспект победы, <адрес>, с кадастровыми номерами - 90:22:010217:3941; 90:22:010217:3940; 90:22:010217:3938; 90:22:010217:3942. (л.д. 62-64)

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим законную силу в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 признано право личной собственности, в том числе, на: нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 37,9 кв.м., этаж 4 кадастровый №; нежилое помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 710,7 кв.м., этаж 4 кадастровый №; нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 32,6 кв.м., этаж 4 кадастровый №; нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 152,8 кв.м., этаж 3 кадастровый №; квартиру по адресу: <адрес>, площадью 77,3 кв.м., кадастровый №. (л.д. 45-56)

Вместе с тем, из приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленному в отношении ФИО3 и ФИО7, усматривается, что арест, наложенный в рамках предварительного расследования, на имущество, принадлежащее супруге ФИО3 – ФИО2, в том числе, на спорные объекты недвижимости - отменен. (л.д. 65-78)

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 ст. 218 ГПК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключены договора купли-продажи нежилых помещений, а также квартиры, согласно которым Продавец обязуется передать в собственность (продать) Покупателю, а Покупатель обязуется принять в собственность (купить) в целом, нежилые помещения, расположенные по адресу: Россия, <адрес>, кадастровые номера №№, 90:22:010217:3940, 90:22:010217:3938 90:22:010217:3942 площадью 37,90 кв.м., 710,7 кв.м., 32,6 кв.м., 152,8 кв.м., а также квартиру расположенную по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый № площадью 77,30 кв.м., принадлежащие продавцу единолично на праве собственности зарегистрированном в Едином государственном реестре недвижимости Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17-18,19-20,21-22,23-24,25-26)

Пунктами 1,2 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Из выписок ЕГРН, предоставленных суду, следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеназванных договоров купли-продажи, зарегистрировано право собственности на следующее имущество: нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 37,9 кв.м., этаж 4 кадастровый №; нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 710,7 кв.м., этаж 4 кадастровый №; нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 32,6 кв.м., этаж 4 кадастровый №; нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 152,8 кв.м., этаж 3 кадастровый №; квартиру по адресу: <адрес>,

<адрес>, площадью 77,3 кв.м., кадастровый №; вместе с тем на указанные объекты недвижимости наложено ограничение в виде ареста на основании приговора № выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес>, Апелляционного определения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>. (л.д. 27-29,30-32,33-65,36-38,39-40)

Вместе с тем, из апелляционного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что решение суда об отмене ареста наложенного в ходе предварительного следствия на имущество, принадлежащее супруге ФИО3 – ФИО10 – отменено. Арест сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества, а также дополнительного наказания в виде штрафа. (л.д. 79-83)

Разрешая требования истца о признании его добросовестным приобретателем недвижимого имущества, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместное другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

С учетом фактических обстоятельств и исследованных судом письменных доказательств, которые не опровергнуты сторонами и не вызывают у суда сомнений, истец по смыслу закона, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Сторонами не оспорен факт возмездности сделок. На момент приобретения имущества, ФИО3 являлась единоличным собственником спорного имущества, что подтверждается свидетельством о регистрации брака, брачным договором, а также решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего в свою очередь, преюдициальную силу, следовательно, на момент осуществления спорных сделок, ФИО3 являлась собственником спорного имущества и действовала правомерно.

По смыслу пункта 37 части 1, части 6 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», наличие у регистрирующего органа сведений о наложении ареста на недвижимое имущество, в отношении которого подано заявление о государственной регистрации права, является препятствием для осуществления регистрационных действий до поступления в регистрирующий орган судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста.

Судом также установлено, что после заключения сделок купли-продажи спорных объектов недвижимости, истец в силу положений п.1 ст. 551 ГК РФ, обратился в регистрирующий орган для переоформления права собственности на приобретенные объекты недвижимости, при этом, в указанный период сведения о наличии обременений в ЕГРН не значились, в связи с чем уполномоченным органом был зарегистрирован переход права собственности за ФИО1, что подтверждено в ходе рассмотрения гражданского дела представленными выписками из ЕГРН.

С указанного момента ФИО1 стал как юридически, так и фактически собственником спорного имущества.

Истец действовал добросовестно и не имел основания предполагать, что спорные объекты недвижимости не освобождены от притязания третьих лиц, поскольку переход права собственности был зарегистрирован уполномоченным государственным органом, в свою очередь апелляционное определение, которым был изменён приговор в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в части сохранения ареста на имущества, был постановлен <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически после завершения возмездных сделок по приобретению ФИО1 спорного имущества.

На основании вышеизложенного, с учетом исследованных материалов дела, а также пояснения сторон, суд считает доводы ФИО1 в части признании его добросовестным приобретателем спорного имущества убедительными, подтвержденными письменными доказательствами и основанными на положении Закона, ввиду чего исковые требования в описанной части подлежат удовлетворению.

Касаемо требований истца об освобождении имущества от ареста, необходимо отметить следующее.

В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, ан которое обращено взыскание, рассматривается судом, по правилам искового производства.

В силу ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ ( ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратится в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    В ходе судебного рассмотрения настоящего спора, сторонами представлено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что судебном приставом-исполнителем СОСП по <адрес> и <адрес> ФИО11 окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 047026055 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>, по уголовному делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения которого, в соответствии с апелляционным определением Ростовского областного суда и приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО12, взыскания штрафа в размере 128 992 000 рублей, ввиду его полного исполнения, что также подтверждается предоставленными суду квитанциями.

На основании вышеприведенных положений закона, признания ФИО1 добросовестным приобретателем спорного имущества, а также с учетом того, что фактически в настоящий момент необходимость наложения ареста на спорное имущество отпала, ввиду исполнения приговора суда в части оплаты штрафа, суд приходит к выводу о необходимости освобождении спорного имущества от ареста, иное бы искажало саму суть правосудия и нарушила бы положения ст. 35 Конституции РФ, в связи с чем исковое заявления в описанной части подлежат удовлетворению.

С учетом установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Также суд считает необходимым отметить, что в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившее в законную силу судебное решение является основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В ходе судебного рассмотрения сторона истца не настаивала на возмещении судебных расходов, в связи с чем данный вопрос не подлежит разрешению на основании ст.98 ГПК РФ.

На основании ст. 234, ГК РФ, руководствуясь ст.ст.11,56,194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать ФИО1, добросовестным приобретателем следующего недвижимого имущества:

    - нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 37,9 кв.м., этаж 4 кадастровый №;

    - нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 710,7 кв.м., этаж 4 кадастровый №;

- нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 32,6 кв.м., этаж 4 кадастровый №;

- нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 152,8 кв.м., этаж 3 кадастровый №;

- квартиры по адресу: <адрес>, площадью 77,3 кв.м., кадастровый №;

2) Освободить нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 37,9 кв.м., этаж 4 кадастровый №, от ареста, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 90:22:010217:3941-91/052/2024-24, наложенного на основании приговора Ленинского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ;

    3) Освободить нежилое помещение по адресу <адрес>, <адрес>, общей площадью 710,7 кв.м., этаж 4 кадастровый №, от ареста, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 90:22:010217:3940-91/052/2024-25, наложенного на основании приговора Ленинского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ;

    4) Освободить нежилое помещение по адресу <адрес>, <адрес>, общей площадью 32,6 кв.м., этаж 4, кадастровый №, от ареста,

зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 90:22:010217:3938-91/052/2024-24, наложенного на основании приговора Ленинского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ;

    5) Освободить нежилое помещение по адресу <адрес>, <адрес>, общей площадью 152,8 кв.м., этаж 3 кадастровый №, от ареста, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 90:22:010217:3942-91/052/2024-18, наложенного на основании приговора Ленинского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ;

6) Освободить жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, площадью 77,3 кв.м., кадастровый № от ареста, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 90:22:010217:2585-91/052/2024-19, наложенного на основании приговора Ленинского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                  А.Н. Долгополов