Решение по делу № 12-412/2024 от 12.03.2024

Дело № 12-450/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Якутск                                                                                         11 апреля 2024 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Каратаев А.Н., единолично, рассмотрев жалобу представителя Чистоедова Д.В. на постановление № инспектора ____ К от 3 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Волкова С.А.,

у с т а н о в и л:

Постановлением № инспектора ____ К от 3 декабря 2024 года Волков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением инспектора, представитель Чистоедов Д.В. обратился в Якутский городской суд РС (Я) с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с тем, что в действиях Волкова С.А. отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, а также лицо, привлекаемое к административной ответственности Волков С.А. не явились, уведомлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя Чистоедова Д.В. в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

В судебном заседании представитель Чистоедов Д.В. жалобу поддержал, просил отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с тем, что со стороны водителя Волкова С.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не допущено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы представителя Чистоедова Д.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение общепризнанных принципов юридической ответственности и имеющие целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как видно из обжалуемого постановления № от ____ 2024 года, Волков С.А. ____ 2024 года в 23 час. 35 мин., управляя транспортным средством ___ с государственными регистрационными знаками №, с включенными проблесковыми маячками синего цвета и звуковым сигналом, двигаясь по ____ в сторону ул. ____, при проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, воспользовался приоритетом движения, не убедившись, что другие участники движения не уступают ему дорогу, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ___ с государственными регистрационными знаками № причинив поломки: передний бампер, передняя левая правая фара, капот, левое переднее крыло, правое переднее крыло противотуманная фара левая, скрытые повреждения.

Из объяснения Волкова С.А. следует, что он управлял автомашиной «Скорой медицинской помощи» ___ с государственными регистрационными знаками № с государственными регистрационными знаками № следовал по ул. ____ со стороны ____ в направлении ____ со скоростью 60 км/час с включенными проблесковыми маячками и звуковой сиреной. При проезде перекрестка улиц ____ и ____ со стороны улицы ____ выехала автомашина ___ с государственными регистрационными знаками №, столкновения избежать не удалось.

Из объяснения В. следует, что он управлял автомашиной ____ с государственными регистрационными знаками №, следовал по ул. ____ со стороны улицы ____ со скоростью ___ км/час, перед перекрестком автомашин не было, горел разрешающий сигнал светофора. С левой стороны на красный сигнал светофора на перекресток резко выехала автомашина «___», Кондратьев нажал на тормоза, не смог остановить автомобиль и произошло ДТП.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» И от ____ 2023 года возбужденное в отношении В. дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ прекращено. Из данного постановления следует, что в ходе проверки была изучена видеозапись с видеорегистратора ___, из которой следует, что автомашина ___ под управлением В пересекала перекресток улиц ____ на разрешающий сигнал светофора.

Пересечение перекрестка автомобилем «Скорой медицинской помощи» с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом сторонами не оспаривается, обжалуемое постановление данное обстоятельство подтверждает.

Согласно п. 3.1 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Выполнение служебного задания водителем Волковым С.А. и необходимость срочной доставки пациента в ____ подтверждены контрольным талоном карты № №, из которого следует, что обслуживался вызов по адресу: г____, диагноз «___».

Характер и локализация повреждений, имеющихся на транспортных средствах, указывают на то, что столкновение произошло между передней частью транспортного средства ___ и правой боковой частью автомобиля «___».

Согласно схеме ДТП, имеющейся в деле, транспортное средство № с государственными регистрационными знаками № с государственными регистрационными знаками № следовало по ул. ____ со стороны ____ в направлении ул. ____, а транспортное средство ___ с государственными регистрационными знаками №, следовало по ул. ____ со стороны улицы ____ в направлении ул. ____. На схеме отображено место столкновения транспортных средств на перекрестке улиц ____ и ____ г. Якутска. Исходя из отмеченного места столкновения видно, что траектория движения автомобиля «___» в момент выезда на перекресток транспортного средства ___ была изменена, водитель Волков С.А. пытался избежать столкновения транспортных средств.

Объяснение В. указывает на то, что он увидел автомобиль «___», когда он находился на стоп-линии перед перекрестком и не смог остановить свой автомобиль из-за гололеда и того, что шел снег.

Между тем согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что водитель Волков С.А. при выезде на перекресток, руководствовался п. 3.1 Правил, водитель В. при выезде на перекресток должен был руководствоваться п. 3.2, а также п. 10.1 Правил.

Кроме того, имеющаяся в деле схема ДТП не содержит сведений о знаках приоритета и наличии светофорных объектов на перекрестке улиц ____ и ____. Из данной схемы не очевидно, что перекресток является регулируемым.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд считает, что вина Волкова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, совокупностью имеющихся в деле доказательств не установлена.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу представителя Чистоедова Д.В. – удовлетворить.

Постановление № № инспектора ____ К. от 3 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Волкова С.А. – отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                     А.Н. Каратаев