Решение по делу № 12-201/2013 от 21.11.2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Раменское 11 декабря 2013 года

Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием Бертнева П.А., рассмотрев жалобу Бертнева П.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 214 Раменского судебного района Гавриловой Ж.А. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Бертнева П. А. по ст. 12. 2 ч. 2 КоАП РФ,-

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 214 Раменского судебного района Гавриловой Ж.А. от <дата> Бертнев П.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 2 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...>. за то, что он <дата> в 00 час. 30 мин. на 30 км автодороги «<...>» управлял автомашиной марки «<...>», регистрационный номер <номер>, без государственного регистрационного знака на передней части автомашины.

Бертневым П.А. подана жалоба на данное постановление, в которой он просит обжалуемое постановление отменить на том основании, что мировым судей не был допрошен свидетель ФИО1, а при допросе свидетеля ФИО2, являвшегося сотрудником ДПС, мировой судья не установил его личность. Также мировой судья не правильно оценил доказательства по делу, что не дало возможности правильно и всесторонне рассмотреть данное дело.

При рассмотрении данной жалобы Бертнев П.А. поддержал её доводы в полном объёме, дополнив, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО2 не были разъяснены ему права. Просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная им жалоба – без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 4) следует, что Бертнев П.А. <дата> в 00 час. 30 мин. на 30 км автодороги «<...>» управлял автомашиной марки «<...>» регистрационный номер <номер> без государственных регистрационных знаков.

Из рапорта инспектора 14 Батальона ДПС 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата> (л.д. 5) следует, что <дата> при несении службы в 00 час. 30 мин. была остановлена автомашина «<...>» регистрационный номер <номер> под управлением Бертнева П.А. При проверки документов и осмотре автомашины выяснилось, что у данной автомашины отсутствует передний государственный номер.

Допрошенный мировым судьёй свидетель ФИО2 (л.д. 37-39) показал, что <дата> он, будучи инспектором ДПС, находился на службе на посту 30 км. автодороги «<...>», когда в 00 час. 30 мин. была остановлена автомашина «<...>» регистрационный номер <номер>, под управлением Бертнева П.А., на которой отсутствовал передний регистрационный номер. По указанным обстоятельствам им были сделаны фотографии данного автомобиля и составлен протокол об административном правонарушении, который он передал для ознакомления Бертневу П.А. Последний, взяв протокол, закрылся с ним в своей автомашине, вписал в нём своих свидетелей и, перечеркнув протокол, вернул его, отказавшись в нём расписаться. В момент остановки автомобиля Бертнева П.А., тот находился в нём один.

Из имеющихся в деле фотоснимков (л.д. 36) следует что у автомобиля марки «<...>» регистрационный номер <номер>, отсутствует передний регистрационный номер.

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Бертнева П.А. и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 2 КоАП РФ по признаку управления транспортным средством без государственных регистрационных знаков.

Как мировому судье, так и при рассмотрении данной жалобы нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО2, являющегося инспектором 14 Батальона ДПС 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. Из представленных Бертневым П.А. копий материалов (л.д. 56-60) следует, что в отношении него принимались решения сотрудниками других органов ГИБДД.

При допросе мировым судьёй свидетеля ФИО2 (л.д. 37-38) его личность была установлена, отсутствие в протоколе его допроса сведений о документе, удостоверяющем личность ФИО2, не свидетельствует о недопустимости показаний данного свидетеля, поскольку он был допрошен мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ.

Представленный Бертневым П.А. фотоснимок (л.д. 29) не опровергает его виновности, поскольку нет объективной информации о том, когда и кем он был сделан.

При рассмотрении данного дела мировым судьёй Бертнев П.А. показывал (л.д. 17, 25) что он сам, после его остановки другим инспектором снял передний регистрационный номер своего автомобиля и положил его в багажник. Вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 4) он указал, что с ним он был не согласен в связи с тем, что ему не были зачитаны его права.

Допрошенный мировым судьёй свидетель ФИО3 (л.д. 40-41) показал, что он находился в автомобиле под управлением Бертнева П.А., когда их автомашину остановили на посту ДПС. Между Бертневым П.А. и инспектором ДПС состоялся разговор о грязных номерах автомобиля. После этого Бертнев П.А. вышел из автомобиля, сфотографировал передний номерной знак, а затем снял его и положил в багажник.

С учётом вышеприведённых показаний свидетеля ФИО2 о том, что в салоне автомашины Бертнев П.А. находился один, вывод мирового судьи о критической оценки показаний свидетеля ФИО3 и о том, что он находится с Бертневым П.А. в дружеских отношениях и заинтересован в исходе дела в его пользу, является обоснованным.

Свидетель ФИО1 при рассмотрении данной жалобы дала показания аналогичные тем, что были даны мировому судье, ею сыном, свидетелем ФИО3 Вместе с тем, принимая во внимание характер ее близких отношений с Бертневым П.А., а также учитывая вышеприведённые показания свидетеля ФИО2, суд считает, что она также заинтересована в исходе дела в пользу Бертнева П.А.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, сделанная Бертневым П.А. с видеорегистратора, установленного на его автомобиле, из которой, в частности, следует, что ему разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также другие права, связанные с возможностью обжалования принимаемых по делу решений. Вместе с тем, указанная видеозапись не полная, однако, из неё следует, что, достоверно зная о том, что такая запись проводится, Бертнев П.А. ничего не говорил об обстоятельствах происшедшего и не указывал того, что он сам раннее снял передний регистрационный номер своего автомобиля.

С учётом того, что Бертневым П.А. были самостоятельно сделаны записи и исправления в протоколе об административном правонарушении, и он отказывался от подписи в нём, указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Каких либо нарушений требований действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй не допущено,

Наказание Бертневу П.А. назначено минимальное, в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное.

По указанному основанию постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Бертнева П.А., – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 214 Раменского судебного района Гавриловой Ж.А. от <дата> по административному делу в отношении Бертнева П. А. по ст. 12. 2 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Бертнева П.А. – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: