Решение по делу № 22-3476/2021 от 15.11.2021

№ 1-83/2021                                                              Судья первой инстанции: Карчевская О.В.

№ 22-3476/2021                                            Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года                                                     г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.,

судей – Редько Г.В., Крючкова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Стаднюк Н.В.,

прокурора – Туробовой А.С.,

осужденного – Вьюника М.А.,

защитника – адвоката Клименко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Вьюник М.А. и его защитника-адвоката Клименко М.Н. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 августа 2021 года, которым

Вьюник Максим Анатольевич,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка - ФИО9, <данные изъяты>, работающий монтажником «Комфорт сервис строй», не имеющий места регистрации, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражейВьюник М.А. с 13.10.2020 года и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А. о существе приговора, доводах апелляционных жалоб, выслушав адвоката и осужденного, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Вьюник М.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства - каннабис (марихуана) массой 0,65 грамм (в перерасчете на высушенное вещество).

Преступление совершено 21 мая 2020 в г. Симферополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Вьюник М.А. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что сбытом наркотических средств никогда не занимался. 21.05.2020 он встретился с «Свидетель №1» и передал ему открытую пачку с сигаретами. Считает, что «Свидетель №1» его оговаривает.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Клименко М.Н. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что виновность осужденного совокупностью исследованных судом доказательств не доказана, и выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

Считает, что именно свидетель «Свидетель №1» продал Вьюник М.А. наркотическое средство, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписи ОРМ «Контрольная закупка», умысел на сбыт наркотических средств не доказан.

Указывает, что Вьюник М.А. является лицом, употребляющим наркотические средства, отношение к незаконному обороту наркотических средств не имеет.

Обращает внимание, что у Вьюник М.А. имеются устойчивые социальные связи, постоянное место жительства и официальная работа, на иждивении находится малолетний сын.

В апелляционной жалобе осужденный Вьюник М.А. просит приговор отменить, его оправдать, за непричастностью к инкриминируемому преступлению.

Свои требования мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывая на отсутствие доказательств подтверждающих его вину в совершении преступления, поскольку обвинение строится на видеофрагменте и показаниях свидетеля «Свидетель №1», который спровоцировал его на диалог про наркотическое средство.

Осужденный ставит под сомнения показания в суде свидетеля Свидетель №4, так как в силу занимаемой им должности, у него есть доступ ко всем видам наркотических средств, и он мог их передать свидетелю «Свидетель №1» заблаговременно, а также показания понятых, которые в суде не допрашивались и не участвовали при проведении ОРМ.

Обращает внимание, что он не был задержан после передачи наркотического средства и денежных средств, со свертка с марихуаной не были взяты потожировые следы, что свидетельствует о недоказанности его причастности к инкриминируемому преступлению.

Также полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, судом не учтено нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, ухудшение его здоровья, должным образом не рассмотрен вопрос о применении ст. ст. 64, 73 УК РФ, что является основанием для смягчения наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Вьюник М.А. в незаконном сбыте наркотического средства, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании и получивших оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

Вьюник М.А. в судебном заседании свою вину не признал, указал, что сбыт наркотических средств ему инкриминирован безосновательно. 21.05.2020 он встретился с «Свидетель №1» и передал открытую пачку с сигаретами, о передачи которых «ФИО10» ранее его просил в телефонном разговоре. Полагает, что «ФИО10» его оговорил.

Несмотря на не признание вины осужденным Вьюник М.А., на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе разбирательства доказательств, с учетом его позиции в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, а также данных, содержащихся в материалах проведенного ОРМ, показаниях свидетелей, и иных доказательств, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершения осужденным преступления, его роль, степень вины в совершении.

Выводы суда о виновности Вьюник М.А. в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 228.1 УК РФ подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля «Свидетель №1», допрошенного судом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 278 УПК РФ, о том, что он познакомился с Вьюник М.А., от которого узнал, что тот занимается сбытом наркотических средств. С целью изобличения преступной деятельности Вьюник М.А. он обратился в полицию и 21.05.2020 года участвовал в ОРМ «Проверочная закупка», ему был присвоен псевдоним «Свидетель №1». Сотрудники полиции ему вручили аудио и видео оборудование, провели личный досмотр, выдали денежные средства в сумме 2 000 рублей, для приобретения наркотического средства, он позвонил Вьюник М.А. и спросил, можно ли приобрести у него марихуану, на что Вьюник М.А. ответил согласием. При встрече с ним, он передал Вьюник М.А. 2 000 рублей, а Вьюник М.А. передал ему пачку из-под сигарет, внутри которой находился бумажный сверток с наркотическим веществом. Данную пачку он выдал сотрудникам полиции;

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что 21.05.2020, участвовали в качестве понятых при проведении ОРМ «Проверочная закупка». В их присутствии был досмотрен – «Свидетель №1», которому вручили 2000 рублей для приобретения наркотического средства. Далее, «Свидетель №1» со своего телефона позвонил парню по имени ФИО3 и договорился с ним о встрече, с целью покупки наркотического средства, возле <адрес>. После этого, был досмотрен автомобиль, на котором группа выехала к месту встречи, по приезду, Свидетель №1 вышел из автомобиля, а спустя примерно 10-15 минут вернулся и рассказал, что купил у ФИО3 за 2 000 рублей марихуану, при этом показал пачку из - под сигарет, внутри которой находился бумажный сверток, содержащий вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, которую он выдал сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которых в связи с поступившей оперативной информацией было организовано и 21.05.2020 года проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», закупщику был присвоен псевдоним «Свидетель №1», который был знаком с Вьюником М.А. В отделе полиции «Свидетель №1» вручили денежные средства в сумме 2 000 рублей, для приобретения наркотического средства, а затем закупщик позвонил Вьюник М.А. и договорился с ним о встрече около <адрес> мероприятия сели в служебный автомобиль и направились к месту встречи. «Свидетель №1» направился на встречу к Вьюнику М.А., через некоторое время вернулся и рассказал, что купил у Вьюник М.А. за 2 000 рублей марихуану, при этом показал пачку из - под сигарет, внутри которой находился бумажный сверток, содержащий вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета в высушенном виде, которую он выдал сотрудникам полиции.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Вьюник М.А. в незаконном сбыте наркотического средства, в том числе подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- рапортом оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Симферополю Свидетель №4, согласно которому 21.05.2020 года в ходе проверки ОРМ «Проверочная закупка» был задокументирован факт сбыта гражданином «В» бумажного свертка с веществом растительного происхождения, предположительно, наркотического средства «марихуана» «Свидетель №1»;

-    заключением эксперта № 1/813 от 21.05.2020 г., согласно выводам, которого вещество массой 0,65 г (в пересчете на высушенное вещество), добровольно выданное «Свидетель №1», приобретенное у Вьюник М.А. в рамках ОРМ, является наркотическим средством - каннабис (марихуана);

- протоколом осмотра предметов - картонной коробки из-под сигарет, в которой содержится бумажный сверток, содержащий вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета с запахом конопли массой 0,45 г (остаток после исследования), которое является наркотическим средством каннабис (марихуана); постановлением о признании его вещественным доказательством по делу;

- протоколом осмотра компакт-диска от 13.11.2020 года с материалами видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка», на которой зафиксирован факт сбыта Вьюник М.А. пачки из-под сигарет, в которой находился бумажный сверток с веществом растительного происхождения;

- протоколом обыска в жилище Вьюник М.А., по адресу: <адрес>, в ходе которого, изъят принадлежащий Вьюник М.А. мобильный телефон марки «Samsung»;

- протоколом осмотра предметов - мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S II Plus», изъятого в ходе производства обыска по месту жительства.

А также материалами оперативно-розыскной деятельности:

- постановлением о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом от ДД.ММ.ГГГГ о вручении аудио-видеооборудования «Свидетель №1»,

- актом досмотра физического лица «Свидетель №1», в ходе досмотра которого, запрещенных в гражданском обороте предметов, средств и веществ, а также личных денежных средств обнаружено не было;

- актом осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в ОРМ «Проверочная закупка» в роли «покупателя» от 21.05.2020 года, согласно которого лицу под псевдонимом «Свидетель №1» вручены денежные средства в сумме 2 000 рублей, предназначенные для приобретения наркотических средств в рамках оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка»;

- актом досмотра (обследования) транспортного средства при проведении ОРМ «Проверочная закупка», согласно которого 21.05.2020 года осмотрен служебный автомобиль марки ВАЗ 21-06, государственный регистрационный знак В233ЕТ 82 регион, на котором все участники ОРМ «Проверочная закупка» доставлены на <адрес> в <адрес>, для встречи лица, принимавшего участие в качестве покупателя под псевдонимом «Свидетель №1» с Вьюник М.А., в отношении которого проводилось ОРМ;

- актом добровольной выдачи предметов, запрещенных к свободному обороту, согласно которого 21.05.2020, «Свидетель №1» добровольно выдал сотрудникам полиции пачку из-под сигарет, внутри которой находился бумажный сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета;

- актом досмотра физического лица, принимающего участие в ОРМ «Проверочная закупка» - «Свидетель №1», в ходе досмотра которого запрещенных в гражданском обороте предметов, средств и веществ, а также личных денежных средств обнаружено не было;

- актом досмотра (обследования) транспортного средства при проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 21.05.2020 г. - служебного автомобиля, на котором участники оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» вернулись к зданию УМВД России по г. Симферополю, после встречи, лица, участвующего в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя под псевдонимом «Свидетель №1» с                Вьюник М.А.;

- актом выдачи аудио - видео оборудования Свидетель №1

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд, оценив всю совокупность доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, дал им надлежащую оценку, признал указанные доказательства допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Клименко М.Н., правильно установив фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Вьюник М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проводилась при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании соответствующих постановлений, утвержденного надлежащим образом и соответствующим должностным лицом, вынесенным в соответствии со ст. 8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Тот факт, что непосредственно по окончании проверочной закупки осужденный Вьюник М.А. не был задержан, не свидетельствует о нарушении ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и на правильность выводов суда о его виновности не влияет.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что после передачи наркотического средства со свертка с наркотическим средством не были взяты потожировые следы, не могут свидетельствовать о нарушении судом уголовно-процессуального закона. Приведенных в приговоре доказательств достаточно для принятия решения о виновности Вьюник М.А. в сбыте наркотических средств.

По результатам проведенного ОРМ «Проверочная закупка» была установлена причастность к сбыту наркотических средств Вьюник М.А., что свидетельствует о соответствии оперативных мероприятий целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, сформулированным в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности».

Допустимость показаний свидетеля Свидетель №4, подтвердившего содержание проведенных оперативно-розыскных мероприятий, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Указанный свидетель был допрошен судом с соблюдением требований ст. 278 УПК РФ, свидетелю были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, права и обязанности, определенные ст. 56 УПК РФ, с предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УПК РФ.

Утверждение осужденного Вьюник М.А. о том, что Свидетель №4 передал заранее «Свидетель №1» наркотическое средство является голословными, какими-либо объективными и достоверными сведениями не подтверждаются, в связи, с чем судебная коллегия находит их надуманными.

Так, свидетель «Свидетель №1», согласно актам досмотра физического лица, принимающего участие в ОРМ «Проверочная закупка» от 21.05.2020 до и после проведения проверочной закупки был досмотрен, запрещенных к свободному обороту на территории Российской Федерации предметов у него обнаружено не было. Данные обстоятельства подтвердили свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, в присутствии которых был проведен досмотр закупщика «Свидетель №1», у которого запрещенных предметов не обнаружено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, факт участия понятых Свидетель №3 и Свидетель №2, свидетельские показания которых были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, при проведении ОРМ «Проверочная закупка» подтверждается их подписями в оперативно-служебных документах, отражающих результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Вьюника М.А. Факт участия двух понятых подтвердил свидетель Свидетель №4 при допросе в судебном заседании.

Оснований для оговора осужденного, а также заинтересованности в исходе дела у них не имеется, данные показания согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, подробно приведенными в приговоре, в частности материалами ОРМ и видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка».

Ввиду чего у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 об обстоятельствах и результатах оперативно-розыскных мероприятий, в которых они принимали участие.

Являются несостоятельными доводы защитника о том, что на видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» усматривается осуществление продажи Свидетель №1 наркотического средства Вьюник М.А., поскольку опровергаются показаниями свидетелей «Свидетель №1», Свидетель №2, Свидетель №3, согласно которым после встречи с Вьюник М.А., «Свидетель №1», сразу выдал наркотическое средство, при этом «Свидетель №1» пояснил, что Вьюник М.А. передал ему пачку из-под сигарет, внутри которой находился бумажный сверток.

Обстоятельства, связанные со сбытом Вьюник М.А. наркотического средства – каннабис (марихуана) «Свидетель №1» в результате проведенной 21.05.2020 «Проверочной закупки», подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ которым дан в приговоре, сомнения в их достоверности у судебной коллегии не возникают. Как верно отмечено в приговоре, «Свидетель №1» при проведении ОРМ не имел при себе запрещенных веществ, предметов, не общался с иными лицами и сразу после получения наркотического средства от Вьюника М.А. возвратился к автомобилю, где добровольно его передал сотрудникам полиции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который дал критическую оценку показаниям Вьюник М.А., который пояснял, что не сбывал наркотическое средство «Свидетель №1», поскольку свидетель «Свидетель №1» прямо указал на Вьюника М.А., как на лицо, которое сбывало ему наркотическое средство, данное обстоятельство подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, в совокупности с другими доказательствами.

На основе исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Вьюника М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, то есть незаконный сбыт наркотических средств, оснований для постановления оправдательного приговора в отношении осужденного не имеется.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел данные о личности виновного, его молодой возраст, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Вьюник М.А. совершил тяжкое преступление, которое отнесено к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности.

    Судом первой инстанции также установлено, что Вьюник М.А. ранее не судим, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «F12.1» с 2013 года, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

    Судом первой инстанции согласно акту наркологического освидетельствования, верно установлено, что Вьюник М.А. алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается.

Суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – условия жизни семьи виновного, которая признана нуждающейся в социальном обслуживании, неудовлетворительное состояние здоровья супруги подсудимого, которая находится на его иждивении, совершение преступления впервые.

Таким образом, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что смягчающие наказание обстоятельства были в полной мере учтены судом первой инстанции, в том числе и наличие малолетнего ребенка, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельств, характеризующие личность Вьюник М.А., суд верно пришел к обоснованному выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества с учетом требований ст. 43 УК РФ, назначив справедливое наказание, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и коллегия судей.

По мнению судебной коллегии, наказание осужденному Вьюник М.А. назначено в пределах санкции статьи, предусмотренной ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе и в связи с нахождением на иждивении малолетнего ребенка у осужденного, признанного в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как судом первой инстанции, так и коллегией судей не установлено, оснований для применения в отношении Вьюник М.А. положения ст. 64 УК РФ верно не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено осужденному с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении судом соблюдены в полном объеме, доводы осужденного о строгости назначенного наказания и его смягчении, подлежат отклонению.

Вопрос о вещественных доказательствах судом в приговоре разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ судом решен вопрос, касающийся наличия возможности изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлении на менее тяжкую признается судом обоснованным.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, исправление Вьюник М.А., как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом положения п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд правильно назначил наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Таким образом, оценив все выше исследованные доказательства в их совокупности, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в том числе по доводам в защиту осужденного, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Вьюник М.А. и защитника – адвоката Клименко М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи