Решение по делу № 2-6950/2019 от 13.03.2019

Дело № 2-6950/2019

24RS0048-01-2018-008544-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к Межуеву А.С. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков, причиненных в ДТП (192 250,43руб.), судебных расходов по оплате госпошлины (5 045руб.). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>24, причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, под управлением собственника ТС – ФИО5 Гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты>, а также а/м на момент ДТП были застрахованы Истцом, которым потерпевшему выплачено страховое возмещение в общей сумме 592 250,43руб. ООО «<данные изъяты>» возместило Истцу ущерб в сумме 400 000руб. Оставшаяся сумма 192 250,43руб. (592 250,43руб. - 400 000руб.) подлежит возмещению причинителем вреда (в порядке ст.965 ГК РФ).

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Матвеев О.Н. (по доверенности) полагал требования не подлежащими удовлетворению, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Ответчик в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» (в ред. от 27.07.2010 года), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей:

<данные изъяты>, под управлением Межуева А.С., и <данные изъяты>, под управлением собственника ТС – ФИО5

ДТП произошло по вине водителя Межуева А.С., нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

Из представленных в материалы документов следует, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в ООО «<данные изъяты>» (которым истцу возмещена сумма страхового возмещения в размере 400 000руб.); гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты> была застрахована по полису ОСАГО №. Кроме того, принадлежащее потерпевшему ТС было застраховано по добровольному виду страхования №.

В соответствии с указанными договорами САО «Надежда» выплачено потерпевшему страховое возмещение по платежным поручениям на общую сумму 592 250,43руб., в том числе, 28 975,18руб. (ДД.ММ.ГГГГ.), 17 596,10руб. (ДД.ММ.ГГГГ.), 5 206,10руб. (ДД.ММ.ГГГГ.), 15 086,94руб. (ДД.ММ.ГГГГ.), 32 248, 07руб. (ДД.ММ.ГГГГ.), 12 397,37руб. (ДД.ММ.ГГГГ.), 16 607,71руб. (ДД.ММ.ГГГГ.), 17 666,44руб. (ДД.ММ.ГГГГ.), 38 523,14руб. (ДД.ММ.ГГГГ.), 215 792,95руб. (ДД.ММ.ГГГГ.), 192 250,43руб. (ДД.ММ.ГГГГ.).

В установленный срок требование истца о добровольном возмещении ущерба, направленное ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком выполнено не было.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответчик с суммой иска не согласен, и кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по возникшему требованию.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд исходит из следующего.

Суд, рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления ( ст. 201 ГК РФ ).

Аналогичная позиция содержится в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений Постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным САО «Надежда» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. и соответственно истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ., то есть за рамками установленного трехгодичного срока исковой давности.

Поскольку срок для обращения в суд иском истцом пропущен, суд полагает в удовлетворении требований САО «Надежда» к Межуеву А.С. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований САО «Надежда» к Межуеву А.С. о возмещении в порядке суброгации ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.Ю.Колыванова