Решение по делу № 11-22/2013 от 01.03.2013

Дело № 11-22/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Королев МО 21 марта 2013 года

Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Чермашенцевой Т.А., при секретаре Печёновой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Достойные Окна» на заочное решение мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного района Московской области Морозовой И.В. от 29 августа 2012 года по делу по иску Кондратьева Дмитрия Сергеевича к ООО «Достойные Окна» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев Д.С. обратился к мировому судье 93 судебного участка Королевского судебного района МО с иском к ООО «Достойные Окна» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 22.03.2012 между сторонами был заключен договор № № на выполнение работ по остекленению балкона в квартире № № по адресу: <адрес> Цена договора составляет <данные изъяты> рублей, срок выполнения работ - в течение 2 рабочих дней с даты поставки конструкции. Балконная конструкция была доставлена 04.04.2012, а установлена 14.04.2012 с недостатками, которые были отражены в акте выполненных монтажных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные недостатки ответчик устранил ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работы был нарушен на 10 дней.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, и штраф в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Кондратьев Д.С. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом.

Заочным решением мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного района МО Морозовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кондратьева Д.С. к ООО «достойные Окна» о защите прав потребителей удовлетворены.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи от 29.08.2012, ООО «Достойные Окна» подана апелляционная жалоба, в которой просит заочное решение мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Истец Кондратьев Д.С. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Достойные Окна» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Поддерживает апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и просит решение мирового судьи отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (услуги),безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков... не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе

выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В силу ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 22.03.2012 между сторонами был заключен договор № № на выполнение работ по остекленению балкона в квартире № № по адресу: <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты> рублей, срок выполнения работ - в течение 2 рабочих дней с даты поставки конструкции. Балконная конструкция была доставлена ДД.ММ.ГГГГ, а установлена ДД.ММ.ГГГГ с недостатками, которые были отражены в акте выполненных монтажных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные недостатки ответчик устранил ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работы был нарушен на 10 дней. После направления 27.04.2012 истцом претензии ответчику, последний уменьшил цену договора на <данные изъяты> рублей, а также учел в счет оплаты по договору стоимость подоконника - <данные изъяты> рублей, который истец вынужден приобрести, так как подоконник представленный ответчиком не соответствовал размеру.

Требование о неустойке за нарушение сроков выполнения работ ответчиком не выполнено.

Срок выполнения работы был нарушен ответчиком на 10 дней, соответственно размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей ( 3% от 40600 * 10).

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Суд отмечает, что наличие задолженности у истца не имеет правового значения при рассмотрении спора о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору.

Также с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.20.ч.1 п.8 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно определил и оценил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены или изменения заочного решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного района Московской области Морозовой И.В. от 29 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Достойные Окна» без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: