Решение по делу № 2-4924/2015 от 26.06.2015

Дело № 2-4924                      05 августа 2015 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.

При секретаре Клочкове И.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Р» к Филиппову И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

    СПАО «Р» обратилось в суд с иском к Филиппову И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 10.08.2013 года в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 2172, государственный номер №, застрахованной в СПАО «Р» по договору КАСКО, полис № и автомашины КИА, государственный номер №, принадлежащей на праве собственности Филиппову И.В., водитель с места ДТП скрылся. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомашине ВАЗ 2172 причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в нарушении ПДД РФ признан водитель, управлявший автомашиной КИА, государственный номер №, принадлежащей на праве собственности Филиппову И.В.. Истец указывает, что им была произведена выплата страхового возмещения в размере 344 433 рубля 10 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 2172 с учетом амортизационного износа составила 144 433 рубля 10 копеек. Ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 144 433 рубля 10 копеек и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 088 рублей 66 копеек.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Филиппов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 10.08.2013 года в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 2172, государственный номер №, застрахованной в СПАО «Р» по договору КАСКО, полис № и автомашины КИА, государственный номер №, принадлежащей на праве собственности Филиппову И.В., водитель с места ДТП скрылся.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомашине ВАЗ 2172 причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в нарушении ПДД РФ признан водитель, управлявший автомашиной КИА, государственный номер №, принадлежащей на праве собственности Филиппову И.В..

Судом установлено, что СПАО «Р» была произведена выплата страхового возмещения в размере 344 433 рубля 10 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 2172 с учетом амортизационного износа составила 144 433 рубля 10 копеек.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку лицо, управлявшее автомашиной КИА и страховая компания виновного лица не установлены, то ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на ответчика Филиппова И.В. и взысканию с Филиппова И.В. подлежит сумма ущерба в размере 144 433 рубля 10 копеек.    

    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик не представил суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от обязанности по возмещению ущерба.

    При таких обстоятельствах, суд считает доказанным обоснованность заявленных истцом требований.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению в полном объеме в силу ст. 98 ГПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 233-237 ГПК РФ суд    

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Филиппова И.В. в пользу Страхового Публичного акционерного общества "Р" в счет возмещения ущерба 144 433 рубля 10 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 088 рублей 66 копеек, а всего взыскать – 148 521 (Сто сорок восемь тысяч пятьсот двадцать один) рубль 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2015 года.