Решение по делу № 10-5277/2022 от 03.08.2022

Дело № 10-5277/2022

Судья Филимонова Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                     30 августа 2022 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Станелик Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курдюковым М.В.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

адвоката Фурсенко А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рааб Е.В. в интересах осужденного Иванова С.В. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 22 июня 2022 года, которым

ИВАНОВ Станислав Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 21 июня 2013 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет. Освобожденный 13 августа 2021 условно-досрочно по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 августа 2021 года на 7 месяцев 19 дней;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Иванова С.В. под стражей в период с 14 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Фурсенко А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Дычко Е.Я., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Иванов С.В. признан виновным и осужден за совершение кражи имущества Потерпевший №1, имевшей место в период с 12 по 17 апреля 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Рааб Е.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и чрезмерно суровым. Обращает внимание, что Иванов С.В. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного, приговор постановлен в особом порядке судопроизводства, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, на момент заключения под стражу был занят общественно полезным трудом, намерен возместить оставшуюся часть ущерба, принес извинения потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании. Просит приговор отменить, снизить размер назначенного Иванову С.В. наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Сорокин Д.Ю. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Иванов С.В. в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, за которое осужден, согласился с предъявленным обвинением.

Из материалов дела видно, что Иванов С.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали заявленное Ивановым С.В. ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данного порядка рассмотрения. Суд убедился в том, что Иванов С.В. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства достаточно полно мотивированы. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

В связи с чем, суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Иванову С.В. наказания, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами учтены: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений и даче показаний по существу дела, розыску имущества, добытого в результате преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; возмещение материального ущерба путем возврата похищенного имущества; заглаживание вреда путем принесения извинения потерпевшей.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы о неполном учете смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными. Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, были учтены судом при назначении наказания. Законных оснований для их повторного учета в целях смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции также не находит для этого оснований.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Иванову С.В. наказания в виде лишения свободы без применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, отсутствии оснований для назначения осужденному наказания не связанного с лишением свободы, должным образом мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось. Требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ст. 72 УК РФ судом выполнены. Суд счел возможным не назначать осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима определен правильно.

Вопреки доводам стороны защиты, назначенное осужденному наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, исходя из его размера. В условиях рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Также следует отметить, что полное признание обвиняемым своей вины и раскаяние в содеянном, позиция потерпевшей позволили суду первой инстанции удовлетворить ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, что, в свою очередь, дало возможность, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, назначить осужденному наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за преступление, в совершении которого он был признан виновным.

Таким образом, принцип гуманизма был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 314-317 УПК РФ, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 22 июня 2022 года в отношении ИВАНОВА Станислава Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее итоговое решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в подаваемой им кассационной жалобе.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подаются непосредственно в названный суд кассационной инстанции.

Председательствующий