Решение по делу № 22-2000/2021 от 21.07.2021

Судья Тарабукин А.М. Дело №22-2000/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 27 августа 2021 года

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

судей Бариновой С.В. и Рукавишникова Н.А.

при секретаре судебного заседания Баричевой Э.В.

с участием: прокурора Овериной С.Г.

представителя потерпевшей Г.М.Ю. - Щеголева П.И.

адвокатов Бородина А.Л. и Савельевой Ю.В.

осуждённого Савельева Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Савельева Ю.В., адвокатов Бородина А.Л. и Савельевой Ю.В. на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 2 июня 2021 года с участием коллегии присяжных заседателей, которым

Савельев Ю.В., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> гражданин ..., ранее не судимый,

осужденный:

- 18.12.2019 Усинским городским судом Республики Коми по ч.2 ст.171.2 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей в доход государства, штраф оплачен 10.09.2020,

признан виновным по ч.1 ст.105 УК РФ, ему назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении Савельева Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Время содержания Савельева Ю.В. под стражей с 11.06.2019 по 27.08.2020, с 02.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Частично удовлетворён гражданский иск потерпевшей Г.М.Ю., с Савельева Ю.В. в пользу Г.М.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Размысловой О.Ю., выступления осуждённого Савельева Ю.В., адвокатов Бородина А.Л. и Савельевой Ю.В., поддержавших доводы жалоб, мнение представителя потерпевшей стороны Щеголева П.И., позицию прокурора Овериной С.Г., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

     УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, вынесенному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 02.06.2021 Савельев Ю.В. 28.03.2019 в период с 16.50 до 17.42, находясь в автомобиле «Chevrolet Captiva» <Номер обезличен> на территории Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми, из личных неприязненных отношений к К.Е.Е., умышленно накинул ему на шею скользяще-давящий тупой предмет с удлинённой контактной поверхностью шириной от 2,5 до 4 миллиметров, тем самым образовал петлю, сдавив им шею К.Е.Е., произвёл удушение К.Е.Е., повлекшее смерть последнего.

Исходя из установленных вердиктом присяжных заседателей обстоятельств, суд квалифицировал действия Савельева Ю.В. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Адвокат Бородин А.Л. в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность приговора, ставит вопрос об отмене принятого судом решения и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Полагает, что у суда не было оснований для отвода в конце судебного разбирательства присяжного заседателя номер 7. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления защиты об отводе присяжного заседателя под номером 9, которая комментировала судебный процесс, высказывала негативные замечания в адрес защиты, тем самым демонстрируя предвзятость и необъективность к защите. Адвокат полагает, что необоснованный и формальный отвод присяжного под номером 7, включение в основной состав присяжной 9 существенно повлияли на исход дела и на вердикт присяжных.

Отмечает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защиты об исключении ряда доказательств, полученных с грубейшим нарушением норм УПК РФ: компакт-диска с видеозаписями системы видеонаблюдения «Поток» и компакт-диска с файлами, полученными с помощью систем видеонаблюдения «Поток» и «Платон», протоколов их осмотра от 05.06.2019. Предъявление данных доказательств обвинением могло исказить мнение присяжных заседателей.

Обращает внимание на то, что при исследовании видеозаписи «Автомойка», копий фотографий систем «Платон и «Поток», гособвинитель в нарушение требований УПК РФ высказывал противоречащие фактическим обстоятельствам оценочные суждения, замечания, то есть давал оценку доказательствам.

В дополнениях к жалобе от 05.08.2021 адвокат Бородин А.Л. сообщает о том, что присяжная № 2 в судебном заседании в обоснование самоотвода завила, что на неё и коллегию присяжных заседателей в течение всего судебного разбирательства оказывалось давление, тем самым, она сообщила суду о неправомерном воздействии на присяжных заседателей. В нарушение положений гл. 2, 42 УПК РФ, ч.2 ст.7 УПК РФ суд не проверил данное сообщение, не выяснил обстоятельства оказанного давления.

Ссылаясь на Определение КС РФ № 1643-0 от 09.09.2020, Постановление от 07.07.2020 N 33-П Конституционного суда РФ, ч.3 ст.86 УПК РФ, ст.6 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» защита ссылается на приложенные к жалобе опросы троих присяжных заседателей (№ 2, № 7 и № 4) об обстоятельствах дела.

Адвокат полагает, что опросом присяжных установлено, что старшина присяжных заседателей (присяжная № 1) в нарушение ч.3 ст.328 УПК РФ скрыла от суда и сторон факт своего знакомства с потерпевшей Г.М.Ю. (протокол опроса присяжных № 2 и № 7). Данный факт должен быть предметом обсуждения сторон, и в связи с его сокрытием сторона защиты была лишена возможности воспользоваться правом заявления мотивированных и немотивированных отводов. Также старшина присяжных заседателей в нарушение п.3,4 ч.2 ст.333 УПК РФ допустила не процессуальное общение с сотрудниками полиции, с которыми она встречалась вне судебного заседания, после чего, изменила свое мнение о виновности подсудимого (протокол опроса присяжного № 7).

Присяжная № 9 в нарушение пунктов 2,3,4 ч.2 ст.333 УПК РФ неоднократно высказывала своё мнение о виновности подсудимого до обсуждения вопросов при вынесении вердикта, вела сбор сведений по делу вне судебного заседания, сообщала присяжным негативную информацию о подсудимом, его семье, защите, которая не исследовалась в судебном заседании и в соответствии с законом (ч.8 ст.335 УПК РФ) не должна доводиться до присяжных заседателей (протокол опроса присяжных № 2, № 4 и № 7). Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с воздействием на присяжных заседателей с целью вызвать предубеждение и повлиять на их беспристрастность, по мнению адвоката, являются безусловным основанием для отмены приговора.

Указывает, что судом оставлено без рассмотрения ходатайство защиты об отводе всей коллегии присяжных заседателей, оно было заявлено после сообщения присяжной №2 об оказанном давлении и обусловлено тем, что защита не знала об обстоятельствах «давления» и кем из присяжных допущены нарушения, пэтому защита не могла заявить обоснованный отвод конкретному присяжному и была вынуждена ходатайствовать об отводе всей коллегии. Не разрешение данного ходатайства является существенным нарушением закона, которое лишило защиту гарантированных прав на справедливое и объективное судебное разбирательство.

Обращает внимание на то, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона было допущено исследование в присутствии присяжных заседателей недопустимых доказательств. Так, в ходе судебного разбирательства присяжным заседателям по ходатайству государственного обвинителя в качестве доказательств были представлены: компакт диск формата DVD-R с файлами, систем видеонаблюдения «Платон» и «Поток»; протоколы осмотров указанных оптических дисков от 05.06.2019 (том № 8, л.д.42-50, л.д.51-68). УПК РФ устанавливает порядок изъятия электронных носителей информации и (или) копирования с них информации для всех следственных действий. Иной способ получения электронной информации, для ее последующего использования в качестве доказательства, УПК РФ не предусмотрен. Поскольку, следствие знало, где и у кого находятся носители электронной информации, в соответствии со ст.183, 164.1 УПК РФ их изъятие или копирование с них было необходимо осуществить выемкой, либо, при необходимости иным процессуальным способом, например, обыском или осмотром.

Установлено, что записи получены после возбуждения уголовного дела на основании запроса следователя в УМВД России по г.Сыктывкару от 30.04.2019 и ответа и.о. заместителя начальника УМВД России по г.Сыктывкару полиции Толстых А.И. от 05.05.2019 № 28/1-35193 (том № 8, л.д.39-40). Сведений о том, при каких обстоятельствах УМВД России по г.Сыктывкару получило данную электронную информацию, не имеется. Из запроса, следователь затребовал «информацию» не у лиц, на оборудовании которых она создавалась и хранилась, то есть не из систем «Поток» и «Платон», а у сотрудников полиции, которые данную деятельность не осуществляют. Адвокат полагает, что сотрудники УМВД России по г.Сыктывкару не были уполномочены на изъятие доказательств по делу, а предоставленная ими «информация», в силу не процессуального характера ее получения, не имеет доказательственного значения.

Отмечает, что в ответе и.о. заместителя начальника УМВД России по г.Сыктывкару от 05.05.2019 № 28/1-35193, которым предоставлена электронная информация, отсутствуют сведения о наименовании, количестве, виде, индивидуальных признаках предоставляемой информации (файлов), кем, когда, при каких обстоятельствах, с использованием какого оборудования, из какого источника и на какой носитель была скопирована и отредактирована данная информация. В связи с этим, невозможно установить, какая именно информация была направлена и поступила следователю. Упоминание в письме того обстоятельства, что система «Поток» по соглашению с ГКУ РК «Безопасный город» доступно для использования сотрудниками УМВД России по г.Сыктывкару, не снимает обязанности с лица, осуществляющего расследование, фиксировать вышеуказанные сведения при получении и предоставлении доказательства, также как, произвести изъятие информации, в порядке установленном законом. Одновременно из данной оговорки следует и это установлено делом, что доступа к системе «Платон» у сотрудников УМВД России по г.Сыктывкару, не имелось. Также, отсутствуют сведения о месте нахождения носителя оригинальной электронной информации и возможности ее сопоставления с представленными копиями и текстовыми файлами. Таким образом, оспариваемая информация получена неустановленным способом, неустановленным лицом, путем копирования или редактирования из неизвестного источника на неизвестный носитель. Отсутствуют доказательства передачи следствию именно той электронной информации, которая находилась в системах «Поток» и «Платон», а также то, что данная информация не подвергалась редакции и изменениям.

По мнению адвоката, не раскрыты обстоятельства создания и получения электронной информации и ее содержание. На указанных оптических дисках находятся файлы с графической и текстовой информацией. Файлы, содержащие текстовую информацию (0784T011.pdf, H191TKll.pdf, 0784T011.docx, H191TKll.docx) представляют собой отредактированную информацию, выраженную в виде текста, цифр, копий изображений автомашин и участков дорог. При этом, в данных файлах отсутствуют сведения о том, кем, когда и при каких обстоятельствах они были созданы и отредактированы. Не указано, из какого источника (технического средства), с помощью какого оборудования и на какой носитель были скопированы (выгружены) данные сведения. Невозможно установить, кем и при каких обстоятельствах созданы данные текстовые и цифровые записи, подвергались ли они изменениям, соответствуют ли они действительности и прочее.

В графических файлах (2883027389_0.jpg, 2883027389_2.jpg), на которых имеется изображение автомашин и участков дорог с вставкой с координатами, указанием направления и временем, также отсутствуют вышеуказанные сведения. При этом, понятно, что данные файлы создавались в результате редактирования, однако, кем когда и при каких обстоятельствах, не известно. Доказательств, что именно эта информация была создана системой «Платон», не имеется.

Во всех текстовых файлах отсутствуют сведения, способные удостоверить их авторство, происхождение, а также сведения, способные подтвердить соответствие копированной и отредактированной информации, оригиналу и объективным обстоятельствам. В связи с этим, отсутствуют основания считать, что данная информация в результате копирования и редактирования не была искажена, либо в результате технической ошибки в неё не были внесены ошибочные сведения или искажения.

Не известно, кто создал данную анонимную текстовую и графическую информацию и с какими целями. В том числе, нет никаких гарантий, что данная информация не была создана или изменена сотрудниками правоохранительных органов, в целях, так называемого, «раскрытия» неочевидного преступления. Тем более, что для создания данных файлов не требуется специальных познаний и сложных технических средств, создать данные файлы может любой пользователь в соответствующем общедоступном редакторе. Возможность проверить достоверность оспариваемой электронной информации утрачена, данная информация не может являться доказательством по делу.

Кроме того, как указывает адвокат, в деле отсутствуют сведения о том, как у сотрудников полиции оказались графические файлы системы «Платон». Какого-либо документа, поясняющего происхождение данных файлов, в деле не имеется.

Более того, из ответа представителя системы «Платон» - ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (ООО «РТИТС»), от 26.02.2020 следует, что «информация о проездах транспортных средств, хранится и доступна в Центре обработки данных, расположенном в г.Твери, ул.Дмитрия Донского, д.37. Доступ к информации возможен по отдельным заявкам (п.9) (т.11, л.д.37-39). Сведений об обращении полицейских с соответствующим запросом в ООО «РТИТС» и другие организации, не имеется, что указывает на отсутствие разрешенного доступа УМВД России по г.Сыктывкару к системе «Платон», а также о невозможности установить происхождение, представленной обвинением электронной информации. В связи с приведенными нарушениями присяжные заседатели, защита были лишены возможности проверить оспариваемую информацию, удостовериться в ее соответствии объективным обстоятельствам.

Председательствующий по делу не только не принял мер по устранению недопустимых доказательств из судебного следствия с участием присяжных заседателей, но и привел их в напутственном слове, тем самым указав присяжным заседателям на то, что эти доказательства должны быть приняты во внимание при вынесении вердикта. Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны зашиты об исключении доказательств нельзя признать законным и обоснованным.

Адвокат полагает, что исследование недопустимых доказательств повлияло на ответы присяжных заседателей при вынесении ими вердикта, что влечёт отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Савельева Ю.В. ссылается на то, что председательствующим судьей были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, которые повлекли вынесение незаконного вердикта. При предоставлении стороной защиты заключений экспертов № 331, 456 председательствующий по собственной инициативе дал пояснения присяжным, обратил их внимание на то, что дата и время отображены в названии файла, то есть взял на себя функции эксперта, огласил присяжным информацию относительно получения доказательств. При предоставлении доказательств государственный обвинитель делал ничем не подтверждённые выводы, основываясь на своём субъективном мнении, а председательствующий на подобные высказывания не реагировал.

Утверждает, что уголовное дело рассматривалось необъективно и предвзято. Удовлетворив ходатайство о самоотводе присяжного заседателя №2, суд отказал стороне защиты в удовлетворении заявления об отводе запасного присяжного, который в дальнейшем вошёл в коллегию присяжных.

В напутственном слове суд полно и с расшифровкой указал на доказательства, представленные стороной обвинения, в то время, как перечисляя доказательства защиты, ссылался на номер и лист дела. Напутственное слово председательствующего звучало лучше и убедительнее обвинительной речи гособвинителя, что повлияло на принятое присяжными заседателями решение.

С учётом приводимых доводов просит приговор в отношении Савельева Ю.В. отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Савельев Ю.В. указывает на незаконность и необоснованность приговора. Отмечает, что сторона обвинения неоднократно выходила за рамки уголовно-процессуального закона. Ни на одном из видео, представленных стороной обвинения, не было видно государственного регистрационного знака машины, вывод о том, что машина принадлежит ему, сделан лишь на том, что у транспортного средства хромированные ручки дверей, как на его машине. Сторона обвинения убеждала коллегию присяжных в том, что события происходили 28.03.2019, а также в том, что на фотофайлах с камеры «Рубеж» виден человек, сидящий на переднем пассажирском месте его автомобиля, хотя видно было какое-то пятно. Согласно выводам эксперта нельзя однозначно сказать, что это сидит человек, кроме того экспертами не установлены временные и числовые маркеры. Не отрицает факт выезда 03.03.2019 в реабилитационный центр, 28.03.2019 за пределы г.Сыктывкара не выезжал.

Утверждает, что старшина присяжных и потерпевшая скрыли факт своего знакомства при формировании коллегии. Являлся свидетелем общения государственного обвинителя с потерпевшей, которая встречалась с присяжным заседателем под номером 1, являющимся старшиной присяжных, о чём заявил в процессе. Просил установить факт телефонных звонков между ними, однако это было оставлено судом без внимания.

Ссылается на то, что присяжный заседатель №2 дважды заявляла самоотвод в связи с оказываемым на неё давлением со стороны иных присяжных заседателей. После удовлетворения ходатайства стал участвовать заседатель №9, которая всё комментировала и выкрикивала с места, ставила под сомнение представляемые стороной защиты доказательства, чем грубо были нарушены требования ч.2 ст.333 УПК РФ. Однако в нарушение ст.243 УПК РФ суд данный факт проигнорировал, не делал замечаний. Стороной защиты заявлялось ходатайство о роспуске коллегии присяжных, однако необоснованно оставлено без удовлетворения.

В напутственном слове для присяжных заседателей перед удалением в совещательную комнату судья неоднократно акцентировал внимание на его причастность к совершению преступления, указывал на доказательства, представленные стороной обвинения. Напутственное слово для присяжных прозвучало убедительнее речи государственного обвинителя, что повлияло на мнение присяжных.

Также осуждённый ссылается на суровость приговора. Полагает, что суд не в полной мере исследовал характеризующий его материал, установил смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Обращает внимание на то, что он является инвалидом 3 группы, имеет хронические заболевания, является многодетным отцом, супруга находится в декретном отпуске, по месту работы характеризуется положительно, помогает престарелым родителям.

С учётом указанных доводов просит отменить приговор с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе судей, его освободить в зале суда.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и адвокатов государственный обвинитель Асланов А.Х. находит изложенные в них доводы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены обвинительного приговора в отношении Савельева Ю.В., поскольку при рассмотрении уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было.

Как видно из материалов дела, все действия суда, связанные с формированием состава коллегии присяжных заседателей, производством судебного следствия, прением сторон, формулированием и постановкой вопросов, напутственным словом судьи, соблюдением тайны совещания коллегии присяжных заседателей и вынесением вердикта, произведены судом в полном соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Вопреки доводам жалоб осуждённого и адвокатов, формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст.327, 328 УПК РФ.

Сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели, как мотивированных, так и не мотивированных, и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих участию их в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела, в том числе об их образовании и социальном статусе. Это право реализовано сторонами в полном объёме. При этом, как видно из протокола судебного заседания от 13.04.2021 (т.14 л.д.85-87), председательствующим судьёй обоснованно были допущены вопросы к кандидатам в присяжные заседатели, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, рассмотрено ходатайство стороны защиты о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с тенденциозностью её состава (т.14 л.д.29-30), что опровергает мнение стороны защиты о предвзятости судьи. Никто из кандидатов в присяжные не скрывал информацию, которая выяснялась сторонами в целях формирования состава коллегии, способной вынести объективный вердикт.

Присяжным заседателям были разъяснены их права и обязанности, а также последствия их нарушений. К работе коллегия присяжных заседателей приступила после принятия присяги. В ходе судебного следствия присяжные заседатели проявляли достаточную активность, задавая вопросы допрашиваемым лицам.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что кто-либо из присяжных заседателей, в том числе присяжные заседатели № 1 и 9, на которых указано в жалобах, вошедших в состав коллегии, имел прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела, либо предвзято относился к подсудимому, материалы дела не содержат, равно, как и сведений о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности или допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности.

Как следует из протокола судебного заседания, на вопрос председательствующего в начале каждого судебного заседания, оказывалось ли на них какое-либо незаконное воздействие, присяжные заседатели каждый раз отвечали отрицательно. Заявлений о ненадлежащем исполнении присяжными заседателями обязанностей, либо об их невнимательности при исследовании доказательств, у стороны защиты в ходе судебного разбирательства дела не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным составом суда, а доводы жалоб осуждённого и его защитников о том, что старшина присяжных и потерпевшая Г.М.Ю. скрыли факт своего знакомства при формировании коллегии, в связи с чем, присяжные заседатели по причине воздействия на них старшины изначально были склонны к осуждению Савельева Ю.В., а также в ходе судебного разбирательства подвергались влиянию со стороны обвинения, признает голословными и неубедительными, поскольку объективно они ни чем не подтверждены.

Ссылка осуждённого Савельева Ю.В. на внепроцессуальное общение государственного обвинителя с потерпевшей Г.М.Ю., которая затем встречалась с присяжным заседателем №1, что могло повлиять на вынесение присяжными заседателями вердикта, несостоятельна. По смыслу уголовно-процессуального закона государственный обвинитель и потерпевшая представляют в суде сторону обвинения, их общение не свидетельствует о нарушении норм УПК РФ. Факт знакомства, тем более общения Гмызиной М.Ю. с кем-либо из присяжных заседателей по делу Савельева Ю.В. ничем не подтверждён. Потерпевшая Г.М.Ю. в судебном заседании отрицала факт знакомства с кем-либо из присяжных заседателей (т.15 л.д.47об).

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание сведения, изложенные в проведённых после вынесения приговора адвокатом Бородиным А.Л. опросах присяжных заседателей, поскольку присяжные заседатели №2 и №7 были отведены от участия в судебном разбирательстве по предусмотренным законом основаниям, участия в вынесении вердикта они не принимали.

Вопреки мнению адвоката Бородина А.Л. присяжный заседатель №7 был обоснованно отведён после умолчания им о знакомстве с допрошенной в суде в качестве свидетеля К.Н.В., что могло свидетельствовать о его личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе уголовного дела.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, замена выбывших присяжных заседателей №2 и 7 была произведена в соответствии с ч.1 ст.329 УПК РФ, оснований для формирования в связи с этим негативного и недоверительного отношения к коллегии присяжных заседателей не имелось, в связи с чем, указанные доводы стороны защиты признаются надуманными.

Ни об оказании какого-либо давления, ни о каких-либо нарушениях, препятствующих вынесению решения третий опрошенный адвокатом присяжный заседатель, не заявлял. Ссылка адвоката на результаты опроса присяжных заседателей, проведенной уже после постановления приговора, является необоснованной.

Доводы защиты о незаконном воздействии со стороны старшины на коллегию присяжных заседателей не подтверждаются материалами уголовного дела, каких-либо заявлений об этом от присяжных заседателей не поступало.

Нельзя согласиться с доводами стороны защиты и о том, что на вынесение обвинительного вердикта повлиял якобы факт общения присяжного заседателя под N1 с сотрудниками полиции, с которыми она встречалась вне судебного заседания. Достоверных сведений тому, что старшина коллегии присяжных заседателей общалась с сотрудниками полиции и именно по делу Савельева Ю.В. не представлено.

Доводы защиты о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления об отводе запасного присяжного №9, который вошёл в коллегию присяжных после удовлетворения самоотвода присяжного заседателя № 2, несостоятельны.

Утверждение защитников о том, что запасной присяжный заседатель под №9 на протяжении судебного следствия позволяла себе комментарии и выкрики, своим поведением ставила под сомнение исследованные доказательства, безосновательно, так как ничем не подтверждается. Протокол судебного заседания каких-либо обращений защиты к суду по поводу поведения данного присяжного заседателя, а также иных сведений об этом не содержит. Кроме того, стороной защиты после формирования коллегии присяжных заседателей оснований для отвода запасного присяжного заседателя, предусмотренных ст.61 УПК РФ, не было приведено.

Доводы адвокатов об оставлении без рассмотрения ходатайства стороны защиты об отводе всей коллегии присяжных заседателей, безосновательны. Как следует из протокола судебного заседания от 02.06.2021 (т.15 л.д.127об) адвокат Бородин А.Л. в случае отвода присяжного заседателя № 2 и включения в коллегию запасного присяжного заседателя № 9 высказал намерение заявить отвод всей коллегии, но фактически не заявил его. Само по себе намерение заявить отвод не могло быть поставлено на обсуждение сторон, исключало принятие по нему какого-либо решения и не повлекло нарушение прав стороны защиты на справедливое и объективное судебное разбирательство, как об этом указывает адвокат.

Таким образом, председательствующим по делу были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для того, чтобы на присяжных заседателей не оказывалось незаконное воздействие, и они могли вынести объективный вердикт.

Судебное следствие по делу проходило в соответствии требованиями ст.15, 252, 335 УПК РФ, и представители каждой из сторон использовали равные возможности в предоставлении и исследовании доказательств.

Утверждение в апелляционных жалобах о необъективности председательствующего судьи, якобы занявшего сторону обвинения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку это полностью опровергается ходом судебного процесса, зафиксированного в протоколе судебного заседания.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст.15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, которыми стороны активно пользовались. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены председательствующим судьёй в соответствии с требованиями закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Сам по себе отказ в удовлетворении некоторых из заявленных стороной защиты ходатайств, не свидетельствует о необъективности суда.

Суд тщательно исследовал обстоятельства производства следственных и оперативно-розыскных мероприятий, обоснованно признав, что доказательства, представленные в подтверждение обвинения Савельева Ю.В., отвечают критериям допустимости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката Бородина А.Л. об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, компакт диск формата DVD-R с видеозаписями системы видеонаблюдения «Поток» и компакт диск формата DVD-R с файлами системы видеонаблюдения «Поток» и системы видеонаблюдения «Платон», протоколы осмотров указанных оптических дисков от 05.06.2019 не признавались председательствующим судьёй недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, выводы об этом председательствующим мотивированы в постановлениях, имеющихся в материалах дела (т.14 л.д.137-140).

Как следует из материалов уголовного дела оспариваемые адвокатом Бородиным А.Л. видеоматериалы, получены следователем в соответствии с требованиями УПК РФ, путём направления запросов и получения соответствующих ответов с приложением видеозаписей. Видеозаписи были получены соответствующим должностным лицом, информация из ООО «РТИТС», по системам «Платон» и «Поток» запрашивалась способом, не запрещённым законом. Указанные видеозаписи были в последующем предметом осмотра, проведения соответствующих экспертиз, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу. Протоколы осмотров видеозаписей составлены в соответствии с требованиями ст.166, 180 УПК РФ.

Утверждение защитника о необходимости изъятия видеозаписей на основании ст.164.1 УПК РФ путём обыска или выемки основано на неверном толковании закона, поскольку данной статьёй закреплена процедура изъятия носителей информации, указанная норма не обязывает следователя изымать информацию посредством обыска либо выемки.

Вопреки утверждению адвоката Бородина А.Л. данных о том, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, что повлияло на ответы присяжных заседателей при вынесении ими вердикта, не имеется. Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что в отсутствие присяжных заседателей каждое заявленное ходатайство обсуждалось тщательным образом со сторонами, а при необходимости проводились соответствующие проверочные действия.

Необоснованными являются доводы апелляционных жалоб о доведении до присяжных заседателей сведений негативного характера о личности Савельева Ю.В., способных повлиять на ответы поставленных перед ними вопросов.

Доводы осуждённого Савельева Ю.В. о недоказанности вины, в том числе наличия у него алиби, не могут являться основаниями для отмены приговора суда, постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, поскольку эти вопросы относятся к исключительной компетенции присяжных заседателей и не могут быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Утверждение адвоката Савельевой Ю.В. о том, что при предоставлении стороной защиты заключений экспертов № 331, 456 председательствующий по собственной инициативе дал пояснения присяжным, обратил их внимание на то, что дата и время отображены в названии файла, то есть взял на себя функции эксперта, огласил присяжным информацию относительно получения доказательств, не соответствует действительности.

Как следует из протокола судебного заседания, действия председательствующего носили разъяснительный характер в связи с попыткой стороны защиты подвергнуть сомнению относимость доказательства к делу, после допроса свидетеля Е.А.А. и поступления от присяжных заседателей соответствующего вопроса. Председательствующий судья обоснованно отреагировал на действия стороны защиты и дополнительно разъяснил присяжным заседателям о соответствии доказательств установленным требованиям, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума ВС РФ № 23 от 22.11.2005 «о применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей».

Не основаны на материалах дела и доводы о том, что присяжные заседатели стороной обвинения вводились в заблуждение относительно имеющих значение для вынесения вердикта обстоятельств, что сторона обвинения оказывала на них незаконное воздействие, повлиявшее на вынесение обвинительного вердикта, в связи с чем, утверждение защитника Бородина А.Л. о том, что при исследовании видеозаписи «Автомойка», копий фотографий систем «Платон» и «Поток», гособвинитель в нарушение требований УПК РФ высказывал противоречащие фактическим обстоятельствам оценочные суждения, замечания, то есть давал оценку доказательствам, несостоятельно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из материалов уголовного дела не установлено также данных о том, что в суде присяжных было отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право стороны защиты на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или содержание данных присяжными заседателями ответов.

Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предусмотренных ст.335 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб осуждённого и адвокатов, несмотря на допущенные каждой из сторон незначительные нарушения при предоставлении доказательств, председательствующий своевременно реагировал на них, правомерно разъяснял присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание и учитывать при вынесении вердикта.

Протокол судебного заседания не содержит данных, свидетельствующих о предвзятости и необъективности председательствующего судьи, об оказании им незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей.

Как видно из протокола судебного заседания, прения сторон были проведены в соответствии со ст.292, 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны, в том числе и защитники подсудимого, в обоснование своей позиции ссылались на доказательства, которые были признаны судом допустимыми, и которые исследовались в судебном заседании.

Адвокаты, подсудимый, а также потерпевшая Г.М.Ю. и её представитель в своих выступлениях, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, высказывали свою точку зрения о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, равно как и сторона обвинения высказала свою позицию относительно доказанности виновности Савельева В.Ю.

В целом, выступления каждой из сторон не содержат негативных оценок, касающихся расследования дела, искажения исследованных доказательств, суждений и оценки обстоятельств, находящихся за пределами компетенции присяжных заседателей, а потому не могут рассматриваться, как способные вызвать предубеждение у присяжных заседателей в отношении осуждённого или потерпевшего по делу. При этом судья обоснованно, во избежание оказания на присяжных заседателей негативного воздействия, правильно обращал внимание коллегии присяжных заседателей на то, чтобы последние не учитывали выходящие за рамки закона высказывания сторон при вынесении вердикта.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст.338 УПК РФ.

Правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, по данному уголовному делу председательствующим также были соблюдены. Обсуждение проекта вопросного листа и содержание вопросов, поставленных на разрешение присяжными заседателям, полностью соответствуют требованиям ст.338, 339 УПК РФ, при этом сторонам было предоставлено достаточное время для обсуждения, формирования и изложения своей позиции. Вопросный лист сформулирован председательствующим в соответствии с положениями указанных статей уголовно-процессуального закона, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Вопреки мнению защиты, напутственное слово председательствующего отвечает требованиям ст.340 УПК РФ.

Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных, составлены в соответствии с предъявленным Савельеву Ю.В. обвинением, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, в понятных для присяжных заседателей выражениях.

Изложенная формулировка вопросов и их содержание позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого. Помимо права ответить в целом отрицательно на поставленные вопросы о доказанности события преступления и о виновности в его совершении Савельева Ю.В., присяжные заседатели не были лишены возможности учесть позицию защиты путем исключения из своего утвердительного ответа тех обстоятельств, которые бы сочли не доказанными.

Данное право и возможность председательствующий судья разъяснил присяжным заседателям в своем напутственном слове.

Голословными являются доводы апелляционных жалоб об обвинительном уклоне напутственного слова для присяжных, что повлияло на мнение присяжных, а также о том, что в напутственном слове для присяжных заседателей перед удалением в совещательную комнату судья неоднократно акцентировал внимание на причастность Савельева Ю.В. к совершению преступления, указывал на доказательства, представленные стороной обвинения.

Вопреки доводам, содержащимся в жалобах, председательствующий судья в напутственном слове не обязан излагать существо всех без исключения доказательств, имеющихся по делу, и разъяснять, какие именно позиции сторон подтверждаются, либо опровергаются этими доказательствами, не вправе сам давать оценку доказательствам.

Напоминая об исследованных в суде доказательствах, председательствующий судья не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них.

Не следует из текста напутственного слова и того, что какие-то из доказательств стороны обвинения им были излишне подробно приведены в ущерб доказательствам стороны защиты, на что в жалобе ссылается адвокат Савельева Ю.В. Не выражал председательствующий судья в какой-либо форме и свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, не допустил искажения позиции сторон по делу.

Помимо этого, в напутственном слове председательствующий изложил сущность принципа презумпции невиновности и положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого, что вердикт не может быть основан на предположениях, а основывается лишь на доказательствах и только на тех, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Присяжным заседателям содержание напутственного слова было понятно, вопросов и заявлений по его поводу у коллегии присяжных не возникло.

Каких-либо данных, способных создать у присяжных заседателей предубеждение по отношению к подсудимому, текст напутственного слова не содержит.

Нарушений порядка и сроков совещания присяжных заседателей при вынесении вердикта, нарушений тайны совещательной комнаты допущено не было.

То обстоятельство, что вердикт присяжных заседателей о виновности Савельева Ю.В. по первому вопросу не был единодушным, не вызывает сомнений, поскольку согласно ч.2 ст.342 УПК РФ обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на каждый из трех вопросов, указанных в ч.1 ст.339 УПК РФ, проголосовало большинство присяжных заседателей.

В данном случае Савельев Ю.В. признан виновным в совершении инкриминированного ему деяния большинством голосов коллегии присяжных заседателей.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и понятным по вопросам, поставленным перед присяжными заседателями по деянию, в совершении которого обвинялся Савельев Ю.В.

При таких данных обвинительный вердикт является законным и обоснованным.

На основании вердикта присяжных заседателей суд квалифицировал действия Савельева Ю.В. по ч.1 ст.105 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, и правовая оценка действий осуждённого Савельева Ю.В. соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого наказание ему в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, посягающего на жизнь человека, а так же всех обстоятельств дела и данных о личности Савельева Ю.В., ранее не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности, характеризующегося положительно, являющегося инвалидом 3 группы.

Суд принял во внимание смягчающие наказание виновного обстоятельства - наличие несовершеннолетнего ребенка, а также малолетних детей, состояние здоровья, наличие заболеваний и инвалидности 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу, несправедливым приговор вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не является. Наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного Савельевым Ю.В.

Невозможность применения к осуждённому правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.53.1, 64, ст.73 УК РФ судом мотивирована, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен Савельеву Ю.В. верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Савельева Ю.В. в пользу потерпевшей Г.М.Ю. судом определен с учетом требований ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ, надлежащим образом мотивирован, является разумным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор с участием коллегии присяжных заседателей в отношении Савельева Ю.В. отмене или изменению не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований.

Руководствуясь ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 2 июня 2021 года с участием коллегии присяжных заседателей в отношении Савельева Ю.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:     Судьи: