Решение по делу № 8Г-16244/2020 от 26.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-16736/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 июля 2020 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Калиновского А.А., Рипка А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Миннибаевой Фариды Ильгизовны на решение Приволжского районного суда г. Казани от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 г. по гражданскому делу №2-5711/2019 по иску Миннибаевой Фариды Ильгизовны к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Слобода» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Миннибаева Ф.И. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО «УК ЖКХ Слобода») «ЖКХ Слобода» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилого помещения 1127 в пристрое к многоквартирному жилому дому (МКД) по адресу: <адрес> Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 17 августа 2015 г. удовлетворен иск Миннибаевой Ф.И. к ТСЖ «Виктория» о возложении обязанности произвести ремонт кровли над нежилым помещением 1Н площадью 46,4 кв.м., 2 этаж мансарда №3.

ООО «ЖКХ Слобода» приступило к обслуживанию МКД с 1 апреля              2017 г.

В период с 11 декабря 2017 г. по 27 января 2018 г. был произведен комплекс работ по ремонту кровли, оборудования и установке водосточной системы с привлечением подрядной организации ООО «Шингл-Строй», при этом часть строительным материалов была закуплена на личные средства истца, в связи с отсутствием у управляющей компании свободных денежных средств. Все расходы понесены с ведома и согласия ответчика. Общая стоимость затрат составила 81 745 руб. 34 коп. Истец полагает, что понесенные ею расходы являются неосновательным обогащением ответчика, которое она просит взыскать с ООО «УК ЖКХ Слобода». В ходе производства по делу истец дополнил исковые требования требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 27 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 г. иск Миннибаевой Ф.И. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной Миннибаевой Ф.И., ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что               Миннибаева Ф.И. является собственником нежилого помещения 1127 в пристрое к МКД по адресу: <адрес>

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2015 г. частично удовлетворен иск Миннибаевой Ф.И., на ТСЖ «Виктория» возложена обязанность произвести работы по ремонту кровли над жилым помещением № 1Н площадью 46,4 кв. м, 2 этаж мансарда № 3.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 14 по ул. Х. Мавлютова г. Казани от 30 марта                2017 г. выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «ЖКХ Слобода».

31 марта 2017 г. актом приема-передачи многоквартирного дома № 14 по ул. Х. Мавлютова г. Казани ТСЖ «Виктория» во исполнение условий протокола общего собрания передает многоквартирный дом в управление ООО «ЖКХ Слобода». В пункте 2.5 договора имеется указание, что кровля жилого дома - без подтеков, состояние удовлетворительное.

Между ООО «ЖКХ Слобода» и Миннибаевой Ф.И. (пользователь)                          1 апреля 2017 г. заключен договор № 57/А по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и оказанию коммунальных услуг (отпуск питьевой воды и прием сточных вод, электроснабжение, поставка теплой энергии в горячей воде для нужд отопления и ГВС).

24 октября 2017 г. Миннибаева Ф.И. обратилась к директору ООО «ЖКХ Слобода» с заявлением о проведении ремонтных работ в виде замены кровли.

ООО «ЖКХ Слобода» в ответ на данное обращение указало, что замена кровли в многоквартирном доме общества проведет в рамках текущего ремонта в срок до 31 мая 2018 г. и в соответствии с наличием денежных средств на остатке по статье «текущий ремонт» на счете дома.

24 декабря 2017 г. между ООО «Шингл-Строй» и Миннибаевой Ф.И. заключен договор подряда № 29, по условия с которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в спецификации, в срок до 1 февраля 2018 г. Заказчик обязуется принять результат и оплатить его в срок. Общая стоимость договора составляет 15 400 руб.

1 марта 2018 г. между ООО «Шингл-строй» и ООО «ЖКХ Слобода» заключен договор подряда № 2, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в спецификации, в срок до 1 июля 2018 г. Заказчик обязуется принять результат и оплатить его в срок. Общая стоимость работ по договору подряда составляет 160 000 руб.

15 августа 2018 г. Миннибаева Ф.И. обратилась в ООО «ЖКХ Слобода» с заявлением о компенсации затрат по проведению ремонтных работ, которое является неосновательным обогащением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» и Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», исходил из того, что решение о проведении ремонтных работ кровли на общих собраниях владельцев помещений не принималось, о протечках и необходимости проведения ремонтных работ крыши истицей ни ответчику, ни другим собственникам помещений не сообщалось. Отказывая в иске, суд указал, что в рассматриваемом случае случае, право собственника или законного владельца помещения в жилом доме самостоятельно за счет собственных средств производить ремонт общего имущества с последующим требованием от управляющей компании компенсации расходов, действующим законодательством не предусмотрено.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Суды предыдущих инстанций, установили, что в отсутствие решения о проведении ремонтных работ кровли на общих собраниях владельцев, истица самостоятельно провела ремонтные работы, о необходимости проведения ремонтных работ крыши истицей ни ответчику, ни другим собственникам помещений не сообщалось. При таком положении суды пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае истица, заключив договор с третьим лицом на производство работ и оплатив их, не вправе требовать компенсации понесенных расходов с управляющей компании как неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не содержащей указаний на существенные нарушения нижестоящими судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Миннибаевой Фариды Ильгизовны – без удовлетворения.

Председательствующий                           О.И. Никонова

Судьи                                      А.А. Калиновский

                                           А.С. Рипка