Решение по делу № 33-616/2021 от 17.12.2020

Судья: Бакшина Н.В. 25RS0002-01-2020-000300-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 по делу № 33-616/2021; 2-1097/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Корчагиной П.А.

судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчука Александра Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 сентября 2020 года, которым исковые требования Ковальчука Александра Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в части. Постановлено изменить решение финансового уполномоченного от 17 декабря 2019 года № У-19-63315/5010-007. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ковальчука Александра Александровича страховое возмещение в размере 229 781 рубля, неустойку за период с 8 мая 2019 года по 18 сентября 2020 года в размере 229 700 рублей, неустойку за период с 19 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 2297 рублей за каждый день просрочки, но не более 170 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате расходы юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 114 890 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 9798 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя Ковальчука А.А. – Халимову М.А., действующую на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

Ковальчук А.А. обратился в суд с иском к страховщику. Уточнив заявленные требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 229781 руб., неустойку в размере 1146607 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени слушания извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Судом первой инстанции установлено, что 4 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Тойота Марк 2» г/н № причинены механические повреждения. На основании заявления истца о прямом возмещении убытков от 15 апреля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» случай признан страховым и 29 апреля 2019 года произведена страховая выплата в размере 129 000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец 22 мая 2019 года обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив экспертное заключение № тот 7 мая 2019 года. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, взыскана сумма страхового возмещения в размере 197500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9678 рублей; в части неустойки истцу отказано.

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № от 13 июля 2020 года, составленному ИП Екамасовым М.М., размер ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Марк 2» г/н № составляет 358 781 рубль.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ «Об ОСАГО», приняв за основу заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении требований.

Установив, что ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, положив в основу решения расчет истца, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об ее уменьшении до 229700 рублей.

Присуждая неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 2297 рублей за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пользу потерпевшего взыскан штраф в размере 114890 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, за оформление доверенности в размере 2400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что, выплатив страховое возмещение в размере 129000 рублей, страховщик свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме, а проведенная ООО «Страховой эксперт» по инициативе финансового уполномоченного экспертиза не соответствует Единой методике, что подтверждается рецензией ООО «Эксперт Оценки».

Судебная коллегия полагает, что критика экспертного заключения ООО «Страховой эксперт», подробно отраженная в апелляционной жалобе, не может являться основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку суд первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного имуществу истца ущерба, на данное заключение не ссылался.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, основанные на несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела не содержат сведений, дающих основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения, положенного районным судом в основу принятого решения.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу, в том числе заключения судебной экспертизы не может служить основанием к удовлетворению жалобы.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: