Решение по делу № 2-218/2023 от 02.02.2023

Дело № 2-218/2023

УИД: 60RS0003-01-2023-000100-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 2023 года г. Остров

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Минчугиной Т.Г.,

при секретаре Корныльевой Т.С., помощнике судьи Новиковой М.А.,

с участием истца Дорофеева С.В.,

представителя ответчика ИП Бухал Д.И. – адвоката Ведерникова Г.П., предоставившего удостоверение №№ и ордер №№ от ***.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорофеева С.В. к индивидуальному предпринимателю Бухал Д.И. о защите прав потребителя, взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеев С.В. обратился в суд с иском к ИП Бухал Д.И. о защите прав потребителя, взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ***.2022 года обратился на СТО ответчика, находящуюся по адресу: ..., для выполнения работ по замене моторного масла и масляного фильтра в принадлежащей ему автомашине марки <данные изъяты>. После завершения ответчиком работ по замене масляного фильтра и моторного масла в двигателе его машины, отъехав на незначительное расстояние от станции технического обслуживания, он услышал не характерный для нормальной работы двигателя шум и вернулся обратно на СТО, где было установлено, что при выполнении работ по замене моторного масла и масляного фильтра, масляный фильтр не был завернут до конца, что стало причиной вытекания моторного масла из двигателя машины. После того, как масляный фильтр был до затянут и моторное масло до залито в двигатель, двигатель был запущен, но слышался шум и стук в двигателе. Поскольку ответчик отказался устранять данные недостатки (шум и стук в двигателе), истец был вынужден на эвакуаторе транспортировать машину в ... в другой автосервис, где была установлена необходимость замены двигателя и были выполнены работы по ремонту двигателя машины, включающей в себя покупку контрактного двигателя, на общую сумму <данные изъяты> рублей. В результате некачественно выполненных ответчиком работ по замене масла и масляного фильтра истец понес убытки: в размере стоимости ремонта двигателя <данные изъяты> рублей, оплаты услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, первоначально приобретенное для замены моторное масло стоимостью <данные изъяты> рубля. Направленная в досудебном порядке претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также положения ст. ст. 29, 15, 13 Закона «О защите прав потребителей», ст.15 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной денежной суммы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и дополнительно указал, что до факта обращения на СТО ответчика каких-либо проблем в работе двигателя на принадлежащей ему автомашине не возникало. Данная замена моторного масла и масляного фильтра проводилась в рамках регулярного обслуживания машины перед зимним периодом. Расходные материалы (масляный фильтр и моторное масло) приобретались им самостоятельно и при выполнении работ по их замене претензий к качеству масляного фильтра ответчик не высказывал. После замены масляного фильтра и моторного масла он выехал со станции обслуживания ответчика и проехал не более <данные изъяты> м., после чего услышал свист, а на передней панели машины загорелся знак низкого уровня масла в двигателе. Долив остатки масла из канистры, он вернулся на станцию обслуживания ответчика, где в его присутствии ответчик снял защиту двигателя, докрутил масляный фильтр, который после замены был оставлен ответчиком в недозакрученном состоянии. Фильтр при этом не снимался, прокладка в виду ее разрыва не менялась. Долив моторное масло в двигатель, он завел машину, но в работе двигателя был слышен какой-то стук. Ответчик передал ему присадку для двигателя, которая, по словам ответчика, должна была устранить данный шум в работе двигателя. Съездив за женой на работу, он вновь вернулся вместе с супругой на станцию ответчика, так как слышал неполадки в работе двигателя. В этот раз его жена взяла с ответчика расписку об обстоятельствах некачественной замены моторного масла и масляного фильтра, которая была им представлена вместе с исковым заявлением. Иных расписок от ответчика он не брал, ранее данного случая к нему за выполнением каких-либо ремонтных работ в машине не обращался. Полагает, что указанный в выданной ответчиком расписке *** год ее выдачи, указан ошибочно, в действительности расписка была написана ответчиком ***.2022 года. В виду отказа ответчика устранять последствия некачественно выполненных работ по замене масла и масляного фильтра, он был вынужден на эвакуаторе транспортировать машину в ..., где в автосервисе была установлена необходимость замены двигателя. Всего им понесено расходов по ремонту двигателя на общую сумму <данные изъяты> рубля. Поскольку он и его супруга постоянно проживают в сельской местности (д. ...), а работают в ... и ... соответственно, то нуждаются в транспортном средстве. Поломка двигателя и его ремонт длился около месяца, что потребовало от него и супруги (как члена его семьи) изыскивать возможности и способы добираться до места работы общественным транспортом, что создавало определенные трудности и неудобства, влекло дополнительные расходы из бюджета семьи, отрицательно сказалось на обстановке в семье, что причинило ему нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей. Также им понесены судебные расходы по оплате услуг представителей на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с ответчика. Против снижения на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа не возражает.

В предыдущем судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования своего доверителя по вышеизложенным основаниям.

Ответчик, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, реализовал право на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и указал, что действительно ***.2022 его доверитель выполнял работы по замене моторного масла и масляного фильтра в машине истца. Расходные материалы были предоставлены истцом. Выполнив работы по замене моторного масла и масляного фильтра, ответчик установил защиту двигателя, после чего истец уехал с автосервиса. Через непродолжительное время (минут <данные изъяты>) истец вернулся и сообщил о подтекании моторного масла. Сняв защиту двигателя, его доверитель обнаружил следы моторного масла на защите двигателя, которые образовались, как выяснилось после снятия масляного фильтра, в результате разрыва прокладки на масляном фильтре, который, по мнению ответчика, является результатом производственного брака. Поставив на новый масляный фильтр прокладку от старого масляного фильтра, ответчик установил масляный фильтр, после чего долил моторное масло, и истец завел машину. Новых следов подтекания моторного масла не было, истец уехал на машине. Минут через <данные изъяты> истец вновь вернулся на станцию ответчика и сообщил о поломке двигателя, однако его доверитель никаких звуков, свидетельствующих о неисправной работе двигателя, не услышал. Никаких расписок ответчик истцу или его супруге не писал. Представленная истцом расписка датирована *** годом, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, не относится к предмету заявленных требований. Кому и при каких обстоятельствах писал данную расписку, ответчик дать пояснения через своего представителя не смог. Досудебную претензию ответчик оставил без удовлетворения, потому что полагает, что работы по замене моторного масла и масляного фильтра выполнены им качественно. Несмотря на непризнание исковых требований, просил в случае удовлетворения исковых требований на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа в виду явной несоразмерности его размера последствиям нарушенного права истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке лиц.

Выслушав позицию сторон по делу, пояснения эксперта, изучив материалы гражданского дела суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст.1098 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дорофеев С.В. является владельцем автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, *** года выпуска (л.д 34-35).

***.2022 года Дорофеев С.В. обратился на станцию технического обслуживания ответчика ИП Бухал Д.И., расположенную по адресу: ..., для выполнения работ по техническому обслуживанию автомобиля в виде замены моторного масла и масляного фильтра с предоставлением самостоятельно приобретенных расходных материалов в виде масляного фильтра и моторного масла.

Работы по замене масляного фильтра и моторного масла выполнены непосредственно ИП Бухал Д.И. При выполнении работ по замене моторного масла и масляного фильтра претензий к качеству представленных расходных материалов ИП Бухал Д.И. не предъявлял.

Спустя непродолжительное время после завершения работ по замене моторного масла и масляного фильтра, во время движения по дороге истец услышал нехарактерный для нормальной работы двигателя звук, после чего на приборной панели автомобиля загорелся знак низкого уровня масла в двигателе. Долив остатки масла из канистры, истец вернулся на станцию обслуживания ответчика, где в его присутствии ответчик снял защиту двигателя, с внутренней стороны которой имелись следы подтекания моторного масла, дозакрутил крышку масляного фильтра и до залил моторное масло в двигатель. Однако шум в работе двигателя это не устранило.

В подтверждение данных обстоятельств, истцом представлена в суд расписка (л.д. 33), взятая, по утверждениям истца, его супругой в этот же день после предъявления Бухал Д.И. претензий к качеству выполненной им работы по замене масла и масляного фильтра, содержащая дату ***.2020 и подпись, схожую с подписью Бухал Д.И., в которой описана последовательность выполнения работ по замене моторного масла в автомашине <данные изъяты>, а также что из-за другого клиента исполнитель работ по замене масла отвлекся и недокрутил крышку масляного фильтра, из-за чего произошло вытекание моторного масла по дороге.

Указываемый стороной ответчика довод недопустимости представленной истцом в качестве доказательства расписки, в которой указаны обстоятельства выполнения работ по замене масла и масляного фильтра в машине <данные изъяты>, в том числе и в части недозакрученной крышки масляного фильтра, послужившей причиной вытекания масла по дороге, по причине указанной в ней даты написания – ***.2020 суд отвергает как несостоятельный и полагает указанный в расписке год ее написания технической ошибкой, поскольку доказательств выполнения ответчиком подобных работ ***.2020 года суду не представлено, факт обращения истца к ответчику за выполнением данных работ ранее ***.2022 года истец отрицает и доказательств обратного ответчиком не представлено, объяснить появление данной расписки иными обстоятельствами ответчик не смог.

Поскольку ответчик отрицал наличие шума в работе двигателя, транспортное средство на эвакуаторе было доставлено в сервисный центр г. ... и с ***.2022 по ***.2022 находилось на ремонте у ИП М. Д.В.

Услуги эвакуатора оплачены истцом в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 42-43).

В ходе ремонтных работ ИП М. Д.В. произведены работы по замене двигателя на приобретенный истцом по агентскому договору №№ контрактный двигатель, стоимостью <данные изъяты> рублей. Истцом оплачена стоимость работ ИП М. Д.В. по замене двигателя и расходных материалов, требуемых при замене двигателя, на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 10-14).

***.2022 Дорофеевым С.В. оплачены услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, проводившего досудебное исследование на предмет установления причины поломки двигателя автомобиля истца (л.д. 15), согласно заключения №№ от ***.2022 года которого, в двигателе автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № VIN: № имеются разрушения элементов кривошипно-шатунного механизма первого цилиндра двигателя. Выявленные неисправности свидетельствуют об отсутствии моторного масла (либо наличие его на критически минимальном уровне) в системе смазки двигателя во время работы двигателя. Причина – неправильно закрепленный масляный фильтр, что является следствием некачественно выполненных работ (л.д. 16-31).

***.2022 истцом направлена в адрес ответчика претензия о возмещении убытков, причиненных ему некачественно выполненными работами по замене ***.2022 года моторного масла и масляного фильтра в автомобиле <данные изъяты>» г.р.з. №, общей стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 40). Данная претензия направлена по указанному в ЕГРИП адресу ИП Бухал Д.И., была получена последним ***.2023 и оставлена без удовлетворения (л.д. 41, 38-39).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно абзацам 5 и 8 пункта 1 статьи 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 ст. 29 Закона).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона).

Из системного толкования приведенного законодательства следует, что на исполнителя работ (услуги) возложена обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

По ходатайству стороны ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы №№ от ***.2023 года, повреждение элементов двигателя автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № VIN: № произошло в связи с недостаточным поступлением масла к подшипникам скольжения коленчатого вала, из-за снижения уровня количества масла в двигателе. Снижение уровня масла в двигателе произошло из-за течи масла из места установки крышки масляного фильтра через дренажное отверстие. Наиболее вероятно, течь моторного масла возникла в связи с неплотно закрученной крышкой масляного фильтра (л.д. 164-192).

Аналогичные выводы о неисправности двигателя автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № VIN: № содержаться в проведенном истцом досудебном экспертном исследовании №№ от ***.2022 года (л.д. 16-31).

В данном случае суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Наличие у эксперта, проводившего судебную экспертизу, образования, квалификации, стажа и опыта работы, подтверждается представленными в суд доказательствами. Экспертом в полном объеме и в рамках своей компетенции даны ответы на поставленные перед ним судом вопросы. Несогласие стороны ответчика с выводами эксперта в части причины возникновения повреждения элементов двигателя не может являться основанием для сомнений в достоверности заключения эксперта, которое подлежит оценке судом в совокупности со всеми остальными доказательствами по делу.

Из показаний допрошенного в суде эксперта Ф. А.Н. следует, что уровень масла в двигателе снижался с достаточно большой скоростью, не характерной для скорости вытекания масла при закрученной крышке фильтра по причине разрыва прокладки. Вытекание масла с такой скоростью возможно только по причине не доконца закрученной крышки фильтра, что позволяло вытекать маслу через дренажное отверстие. Иных вероятных возможностей столь быстрого понижения уровня масла в двигателе и его вытекания не имеется. Представленная на экспертизу резиновая прокладка крышки фильтра имеет на наружной поверхности следы в виде отпечатков объекта, имеющего узкую равную следообразующую поверхность, образование которых на резиновой прокладке не могло произойти при ее установке на крышку фильтра и при закручивании крышки в место установки фильтра по причине отсутствия объектов, имеющих такие следообразующие поверхности.

С учетом изложенного, оценивая заключение эксперта в совокупности с остальными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что причиной повреждения элементов двигателя в машине истца стало недостаточное поступление масла к подшипникам скольжения коленчатого вала из-за снижения уровня масла в двигателе, обусловленного вытеканием масла через дренажное отверстие в крышке масляного фильтра по причине неплотно закрученной крышки масляного фильтра ответчиком при выполнении работ по замене моторного масла и масляного фильтра в автомобиле истца.

Таким образом, суд считает доказанным факт причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств при выполнении работ по замене моторного масла и масляного фильтра в транспортном средстве истца, наличия причинно-следственной связи между некачественно выполненными ответчиком работами и возникшими у истца убытками.

Каких-либо доказательств о том, что повреждения двигателя автомобиля истца, устраненные ИП М. Д.В., возникли по вине потребителя ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что ущерб причинен истцу в результате некачественно выполненной ответчиком работы по ремонту автомобиля, то требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов, понесенных истцом по оплате ремонта автомобиля, проведенного третьим лицом, являются законными и обоснованными, и возлагают на ответчика обязанность возместить истцу понесенные им расходы по устранению недостатков выполненной ответчиком работы в размере документально подтвержденных истцом расходов на: первоначальную покупку моторного масла, залитого ответчиком в двигатель машины истца при замене масляного фильтра и моторного масла (на общую сумму <данные изъяты> рубля), эвакуацию автомобиля из г. ... на СТО г. ... (<данные изъяты> рублей), покупку контрактного двигателя (<данные изъяты> рублей), оплату работ по его замене, сборке и установке в автомобиль истца (на общую сумму <данные изъяты> рублей), а также понесенных истцом расходов, связанных с оплатой запасных частей и расходных материалов, требуемых при выполнении работ по замене двигателя, сборке и установке в машину истца приобретенного контрактного двигателя (на общую сумму <данные изъяты> рублей), а всего <данные изъяты> рублей.

Довод стороны ответчика относительно вероятностного характера выводов судебной экспертизы относительно причины вытекания масла из двигателя, суд отвергает, поскольку из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта следует, что описываемая истцом в объяснениях скорость снижения уровня масла в двигателе возможна только через имеющееся в крышке фильтра дренажное отверстие, размер которого, в случае неплотно закрученной крышки, позволяет с достаточно большой скоростью вытекать маслу из двигателя.

С учетом изложенного, требования истца о возмещении ответчиком понесенных им расходов, связанных с устранением недостатков выполненной ответчиком работы по замене масляного фильтра и моторного масла в принадлежащей истцу машине, суд находит законными и подлежащими удовлетворению в размере фактически понесенных истцом расходов.

Расхождение между заявленными истцом требованиями в данной части на общую сумму <данные изъяты> рубля и присуждаемой судом ко взысканию общей суммой <данные изъяты> рублей обусловлено допущенной истцом арифметической ошибкой при сложении.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, длительности периода невозможности использования автомобиля по назначению при наличии объективно обоснованной у семьи истца потребности в его постоянном и регулярном использовании, суд определяет равной <данные изъяты> рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела направление ***.2022 года Дорофеевым С.В. по указанному в ЕГРИП адресу ИП Бухал Д.И. письменной претензии с требованием возмещения понесенных им убытков в размере <данные изъяты> рублей на ремонт двигателя автомобиля, по причине некачественно выполненных работ по замене масла в ДВС, которая получена адресатом ***.2023 года, однако оставлена ответчиком без разрешения по существу и удовлетворения (л.д. 36-41).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая принимаемое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование потребителя в установленный законом срок, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ в виду явной его несоразмерности последствиям нарушенного права истца, в отсутствие возражений истца по поводу данного ходатайства ответчика, суд определяет равным 20 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стороной истца в подтверждение размера понесенных расходов на оплату услуг представителя за подготовку претензии и искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, и оплату услуг представителя за представление его интересов в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей представлены: соглашения об оказании юридической помощи от ***.2022 года и ***.2023 года, с определенным в соглашении размером стоимости услуг <данные изъяты> рублей по каждому соглашению; квитанции оплаты услуг представителя серии № и серии № на <данные изъяты> рублей каждая, а также справку и реестр, подтверждающие поступление уплаченных по квитанциям денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по каждой квитанции.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие возражений ответчика относительно возмещения расходов истца на оплату услуг представителей, с учетом удовлетворения исковых требований истца, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из сложности и категории дела, размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей, объема выполненной каждым представителем истца на основании соглашений работы и ее относимости к рассматриваемому спору с участием ответчика, количества и продолжительности участия представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказанности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца размер понесенных расходов на оплату услуг представителей в полном размере.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей согласно имеющегося в материалах дела заключения специалиста №№ от ***.2022, договора №№ на проведение экспертизы транспортного средства от ***.2022, заключенного между Дорофеевым С.В. и ИП А., и кассового чека на сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку проведение экспертизы было обусловлено необходимостью определения наличия неисправностей в двигателе автомобиля истца и причин их появления для последующего возможного урегулирования спора с ответчиком в досудебном порядке, а в случае не урегулирования спора, то для предъявления исковых требований к ответчику в судебном порядке, суд приходит к выводу, что данные судебные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и с учетом принимаемого судом решения по требованиям истца подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч.l ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождает истца от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения понесенных судом по настоящему делу судебных расходов в виде государственной пошлины судом не установлено.

Таким образом, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением настоящего дела в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец освобожден, подлежат возмещению путем взыскания в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты> с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197- 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Дорофеева С.В. к индивидуальному предпринимателю Бухал Д.И. о защите прав потребителя, взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, судебных расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бухал Д.И. (ОГРНИП № ИНН №) в пользу Дорофеева С.В. (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителей <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Дорофеева С.В. к индивидуальному предпринимателю Бухал Д.И. оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бухал Д.И. (ОГРНИП № ИНН №) в доход муниципального образования <данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Возложить на Дорофеева С.В. обязанность передать ИП Бухал Д.И. после выплаты <данные изъяты> рублей двигатель от автомобиля <данные изъяты> VIN №.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ***.2023 года.

Судья: Т.Г. Минчугина