Решение от 13.07.2023 по делу № 33-4945/2023 от 19.06.2023

Дело №33-4945/2023 (в суде первой инстанции дело № 2-3139/2023)

13 июля 2023 года                                                                 г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хабаровского краевого суда Бисюрко Ю.А.

при секретаре Куклиной Ю.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя истца Науменко В.В. -Юдаковой А.Д. на определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 мая 2023 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Науменко В.В. к ООО «Стронг» о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Науменко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Стронг» о взыскании задолженности по договору займа в размере 394 000 руб., почтовых расходов в размере 151,20 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 140 руб.

Одновременно с подачей иска Науменко В.В. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде:

наложения ареста на расчетные счета ответчика, открытые во всех банках (финансово-кредитных учреждениях);

наложения запрета на регистрационные действия в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Стронг» на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления;

наложения запрета на регистрационные действия в ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску в отношении движимого имущества (автотранспортных средств), принадлежащих ООО «Стронг» на праве собственности;

запрещения ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении долей в уставном капитале ООО «Стронг»;

наложения ареста на уставной капитал ООО «Стронг» в размере 100%;

наложения запрета на осуществление действий по регистрации сделок по распоряжению, отчуждению либо обременению долей в уставном капитале в УФНС по Хабаровскому краю в г.Хабаровске.

В заявлении о принятии мер по обеспечению иска истец просит суд сделать запросы: в УФНС по Хабаровскому краю в г.Хабаровске о том, в каких банках открыты расчетные счета у ООО «Стронг»; в Управление Росреестра по Хабаровскому краю о том, какое недвижимое имущество имеется в собственности у ответчика; в отдел ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску о том, какие автотранспортные средства имеются в собственности ООО «Стронг».

Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе заявитель, повторяя доводы ходатайства, просит определение судьи отменить, принять меры по обеспечению иска. Ссылается на наличие действующих исполнительных производств в отношении директора и учредителя ООО «Стронг». Ссылается на наличие между истцом и руководителем Общества (физическим лицом) договора займа, обязательства по которому также не исполняются.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Разрешая заявленные требования о принятии мер по обеспечению иска и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда при удовлетворении иска, связанной с действиями ответчика, а также из отсутствия доказательств соразмерности мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям.

С выводами судьи суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Меры по обеспечению иска принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 ГПК РФ).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", следует, что при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

В заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (часть 1 статьи 139 ГПК РФ).

В гражданском судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру (абз.3 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

Судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца (статья 146 ГПК РФ).

Как следует из представленных материалов, Науменко В.В. заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 394 000 руб. и судебных расходов.

Заявляя ходатайство об обеспечении иска, истец просит: наложить арест на расчетные счета ответчика, открытые во всех банках (финансово-кредитных учреждениях); наложить запрет на регистрационные действия в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Стронг» на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления; наложить запрет на регистрационные действия в ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску в отношении движимого имущества (автотранспортных средств), принадлежащих ООО «Стронг» на праве собственности; запретить ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении долей в уставном капитале ООО «Стронг»; наложить арест на уставной капитал ООО «Стронг» в размере 100%; наложить запрет на осуществление действий по регистрации сделок по распоряжению, отчуждению либо обременению долей в уставном капитале в УФНС по Хабаровскому краю в г.Хабаровске.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства соразмерности всего комплекса обеспечительных мер, о принятии которых он просит, заявленным исковыми требованиями при цене иска 394 000 руб.

Следует отметить, что заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления (ст.141 ГПК РФ), однако, принимая во внимание объем заявленных обеспечительных мер, отсутствие у истца данных, подтверждающих наличие у ответчика имущества, расчетных счетов, учитывая необходимость истребования соответствующих сведений об ответчике по заявлению истца и невозможность получения таких сведений в день поступления заявления об обеспечении иска, а также учитывая необходимость соблюдения принципов разумности и соразмерности, судья районного суда лишен возможности объективно и всесторонне принять решение по ходатайству истца в день его поступления.

Кроме того, наложение ареста на расчетные счета ответчика, открытые во всех финансово-кредитных учреждениях, как об этом просит истец, безусловно, негативно отразится на хозяйственной деятельности ООО «Стронг», что в конечном итоге может привести к созданию необоснованных препятствий для осуществления Обществом своей законной деятельности и не только не защитит интересы истца, но напротив, приведет к невозможности исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска.

Указанная мера по обеспечению иска не будет способствовать обеспечению баланса интересов сторон.

По данным ЕГРЮЛ уставный капитал ООО «Стронг» составляет всего 10 000 руб. При этом, при цене заявленного иска 394 00 руб., истец не обосновывает, каким образом такие меры по обеспечению иска, как запрещение сделок в отношении долей в уставном капитале Общества, наложение ареста на уставной капитал, наложение запрета на осуществление действий по регистрации сделок в отношении уставного капитала в налоговой службе, могут предотвратить нарушение прав, свобод и законных интересов Науменко В.В. и создать условия для надлежащего исполнения судебного акта.

Наличие возбужденных в отношении руководителя Общества исполнительных производств, равно как и наличие договора займа между истцом и руководителем Общества, само по себе не свидетельствует о наличии вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Данные о том, что в отношении ООО «Стронг» имеются исполнительные производства, о том, что Общество является неплатежеспособным, представленные материалы не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

Как указано в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15, отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░