Решение по делу № 2-2185/2021 от 17.12.2020

№24RS0056-01-2020-008470-91

Дело № 2-2185/2021 (2-7393/2020;) ~ М-5784/2020

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года                                                               г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре А.Е. Теленченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елшиной Натальи Валерьевны к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Елшина Н.В. обратилась в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 24.12.2019 между Елшиной Н.В. и Красноярским краевым фондом жилищного строительства заключен договор № 387-С13 участия в долевом строительстве. Согласно договору ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом № № в <адрес>. Впоследствии дому присвоен почтовый адрес – <адрес>, ул. <адрес>. В ходе эксплуатации выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых согласно составленному специализированной организацией расчету составляет 199 485,60 руб., расходы по проведению данной оценки составили 38 000 руб. Предъявленная ответчику претензия о возмещении стоимости недостатков оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 199 485,60 руб., расходы на проведение оценки в размере 38 000 руб., неустойку в размере 199 485,60 руб., расходы по оплате за составление претензии в размере 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., почтовые расходы в сумме 408,25 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец Елшина Н.В. не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представительство своих интересов Петрову А.Л. (доверенность от 01.12.2020 г.), который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения от 20.01.2021, которое получено ответчиком 28.01.2021, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причинах неявки не сообщил, отзыв на исковое заявление не направил.

В соответствии со 117, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 и п.2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 4 указанной статьи условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Кроме того, п. 5 и 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании 24.12.2019 между Елшиной Н.В. и Красноярским краевым фондом жилищного строительства заключен договор № 387-С13 участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства по Договору является квартира № № (условный номер по проекту), расположенная в жилом девятиэтажном многоквартирном доме №№ в «<адрес>. Указанному дому присвоен почтовый адрес <адрес>, ул. <адрес>.

Пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома установлено, что гарантийный срок на объект составляет 5 лет с момента ее передачи участнику долевого строительства со дня передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по Акту приема-передачи.

Согласно Акту приема-передачи от 14.08.2020 г. ответчик передал истцу трехкомнатную квартиру № № по адресу: <адрес>.

Со стороны ответчика имела место передача объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

Согласно составленному по обращению истца заключению эксперта ООО «МАК Аксиома» № 01-1003 от 29.09.2020 в квартире истца выявлен ряд нарушений строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 199 485,60 руб.

Расходы по оценке затрат на устранение недостатков составили 38 000 руб., и были оплачены истцом в полном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 04.09.2020.

Истцом в адрес ответчика 05.10.2020 направлена претензия, которую ответчик получил 08.10.2020, ответа на претензию не последовало.

Принимая во внимание, что требования возмещения расходов в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства заявлены истцом в пределах гарантийного срока, ответчиком не представлены доказательства возмещения таких расходов, либо несогласия с суммой, предъявленной истцом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещения расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в заявленном истцом размере 199 485,60 руб.

В соответствии с п. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Учитывая, что претензия о возмещении расходов по устранению недостатков была оставлена ответчиком без исполнения, ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период, заявленный истцом, с 20.10.2020 по 12.12.2020 (день составления искового заявления), которая составит 107 722,22 руб. (199 485,60 руб. * 1% * 54 дн.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 156 103,91 руб. (199 485,60 руб. + 107 722,22 руб. + 5 000 руб.) * 50%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 1, 11, 13 постановления Пленума).

На основании выше изложенного, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в полном объеме в размере 38 000 руб., как соответствующую стоимости обычно уплачиваемой за данный вид услуг. Суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., поскольку она выдана на ведение конкретного дела, почтовые расходы в сумме 408,25 руб., расходы по оплате за составление претензии в размере 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. доказательства неразумности данных расходов ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 572,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елшиной Натальи Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Елшиной Натальи Валерьевны 199 485,60 рублей в счет стоимости ремонтных работ, 107 722,22 рубля неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 77408,25 рублей судебные расходы, 156 103,91 рубля штрафа.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета 6 572,08 рубля государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2021.

    Председательствующий судья:    Е.В. Бобылева

    Копия верна. Подписано судьей.