Решение по делу № 33-13790/2016 от 17.05.2016

Судья: Варенышева М.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Ситниковой М. И., Ивановой Т. И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Щеклеина В. В. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Щеклеиной А. Ю. к Щеклеину В. В., ЗАО «Банк ВТБ-24», ООО КБ «Агросоюз» и КПК «Сберегательный кредитный союз» о признании соглашения о разделе общего имущества супругов недействительными, признании обязательств по кредитным договорам общим долгов супругов,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя ЗАО «Банк ВТБ-24- Палилюнас В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Щеклеина А.Ю. обратилась в суд с иском к Щеклеину В.В., ЗАО «Банк ВТБ-24», ООО КБ «Агросоюз» и КПК «Сберегательный кредитный союз», и, уточнив заявленные требования, просила: признать недействительным заключенное <данные изъяты>г. соглашение о разделе имущества; включить в состав общего имущества супругов автомобиль Шкода Октавия, стоимостью <данные изъяты>., определив доли супругов равными; произвести раздел данного автомобиля, передав его в собственность ответчика, со взысканием с него в ее пользу денежной компенсации за 1/2 долю в сумме <данные изъяты>.; признать обязательства по погашению задолженности перед кредитными организациями - ЗАО «Банк ВТБ-24», ООО «Коммерческий банк «Агросоюз», Кредитным потребительским кооперативом «Сберегательный кредитный союз» - равными, по 1/2 доле за каждым.

Ответчик Щеклеин В.В. и его представитель исковые требования не признали.

Представители ЗАО «Банк ВТБ-24», КПК «Сберегательный кредитный союз» в судебное заседание не явились.

Представитель ООО КБ «Агросоюз» исковые требования не признал.
Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Щеклеиной А.Ю. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда в части

признания недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от <данные изъяты>г., разделе автомобиля, взыскании денежных средств за 1/2 долю автомобиля, признании общим долга по кредитному договору, заключенному с ЗАО «Банк ВТБ 24», в сумме <данные изъяты>. отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано. За Щеклеиным В.В. признано право собственности на автомобиль Шкода Октавия, с возложением на него обязанности по выплате ЗАО «Банк ВТБ 24» задолженности по кредитному договору от <данные изъяты>, заключенному между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Щеклеиной А.Ю.

Решение суда в части признания общим долга по кредитному договору, заключенному <данные изъяты>г. между Щеклеиной А.Ю. и КПК «Сберегательный кредитный союз» в сумме <данные изъяты> рублей и отказа в удовлетворении требований о признании общим долга по кредитному договору от <данные изъяты>г., заключенного между Щеклеиной А.Ю. и ООО КБ «Агросоюз», оставлено без изменения.

Постановление президиума Московского областного суда от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом - Щеклеиной А. Ю. и ответчиком - Щеклеиным В. В. был заключен брак. С апреля 2014 года брачные отношения между сторонами прекращены, общего хозяйства не ведется.

<данные изъяты>, на основании совместного заявления супругов, вышеназванный брак был расторгнут Чеховским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС <данные изъяты>.

Из материалов дела также следует, что во время брака супругами, в интересах семьи были заключены следующие кредитные договора:

-между ООО Комерческий банк "Агросоюз" и Щеклеиной А.Ю. - кредитный договор № БФ-2004-372/13 от <данные изъяты> на сумму 200 ООО руб. на потребительские нужды (на нужды семьи);

-между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Щеклеиной А.Ю. - кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 601 258 рублей на приобретение автомобиля SKODA OCTAVIA;

-между Кредитным потребительским кооперативом "Сберегательный кредитный союз" и Щеклеиной А.Ю. - Договор займа № ЧХ000000001 от <данные изъяты>г. на сумму 100 000 руб. на потребительские нужды.

Решением Чеховского городского суда от <данные изъяты>г. кредитный договор № БФ-2004-372/13 от <данные изъяты> заключенный между ООО Коммерческий банк «Агросоюз» и Щеклеиной А.Ю. расторгнут, и с Щеклеиной А.Ю. в пользу ООО КБ «Агросоюз» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Раздел автотранспортного между истцом и ответчиком был произведен <данные изъяты> путем заключения Соглашения о разделе общего имущества супругов, из которого следует, что легковой автомобиль SKODA OCTAVIA, 2013 года выпуска, остается в собственности Щеклеина А.Ю., а обязательства по выплате кредита перед ЗАО «Банк ВТБ 24» остаются за ответчиком.

Разрешая по существу возникший спор и удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенное между супругами соглашение о разделе имущества является недействительным, поскольку подписано истцом в результате угроз, шантажа и обмана со стороны ответчика. Следовательно, приобретенный в браке автомобиль Шкода Октавия, равно как и обязательства по заключенному с Банком ВТБ 24 кредитному договору, подлежат разделу между бывшими супругами в равных долях в соответствии с требованиями ст.ст. 38, 39 СК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Поскольку суд пришел к выводу, что спорный автомобиль при разделе общего имущества супругов подлежит передаче Щеклеину В. В., то обоснованно взыскал с него денежную компенсацию в пользу Щеклеиной А. Ю. за причитающуюся ей 1/2 долю.

При определении размера денежной компенсации суд правомерно исходил из ее стоимости по договору купли- продажи, поскольку ответчиком указанная стоимость не оспаривалась, что отмечено в протоколе судебного заседания, иной оценки не предоставил, ходатайства о назначении оценочной экспертизы не заявлял.

Вместе с тем, согласно ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, довод апелляционной о несогласии со стоимостью автомобиля не может быть принят во внимание, поскольку Щеклеин В. В. не реализовал свое право и выполнил установленную процессуальным законом обязанность на предоставление доказательств иной оценки спорного транспортного средства.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей

наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ссылка на то обстоятельство, что ответчиком после прекращения семейных отношений с истцом производилось погашение кредита за автомобиль, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, т. к. ответчик не лишен права взыскать с истца 1/2 часть выплаченных денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с решением суда и в части взыскания расходов на услуги представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных правовых норм судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Принятое судом первой инстанции решение о взыскании судебных расходов отвечает вышеприведенным законоположениям.

Определенная судом к взысканию сумма соответствует принципам разумности, справедливости, объему проделанной представителем работы, сложности спора, а также конкретным обстоятельствам дела, обеспечивает баланс интересов спорящих сторон.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Щеклеина В. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи