Решение по делу № 33-6909/2015 от 23.09.2015

Судья Барышева В.В.      Дело №33-6909/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.,

судей Задворновой Т.Д., Семиколенных Т.В.,

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 10 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам Постнова В.П., представителя Герасименко Ю.Г. по доверенности Зенина А.В, на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 08 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Постнова В.П., Герасименко Ю.Г. отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постнов В.П., Герасименко Ю.Г. обратились с исковыми требованиями к Быкановой И.В., ПГСК «На набережной», Воронцову Е.В., Шелесту А.Л., Кузьменкову О.О. о признании недействительным решения собственников недвижимого имущества о разделе объекта недвижимости, признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенный строительством. В обоснование заявленных исковых требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между Постновым В.П., Герасименко Ю.Г. с одной стороны и Воронцовым Е.В., Кузьменковым О.О., Кругловым И.В., Смирновым В.Е. с другой стороны заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Воронцов Е.В., Кузьменков О.О., Круглов И.В., Смирнов В.Е. уступили Постнову В.П., Герасименко Ю.Г. права требования по договору долевого участия в строительстве № №, заключенному с ПГСК «На набережной». В соответствии с указанным договором уступки прав требования Постнов В.П. и Герасименко Ю.Г. приобрели право требования передачи объекта долевого участия - помещений в торгово-гаражном комплекте по <адрес>, расположенных на первом этаже, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м по окончании строительно-монтажных работ. ДД.ММ.ГГГГ года между ПГСК «На набережной» и Постновым В.П. заключен договор долевого участия в строительстве № №, в соответствии с которым ПГСК «На набережной» принял на себя обязательство осуществить строительство 4-этажного гаражного комплекса по адресу г. <адрес>, и передать участнику долевого строительства Постнову В.П. объект долевого участия - помещения на отметке <данные изъяты> между осями <данные изъяты> и осями <данные изъяты>, кроме помещений лестничной клетки, площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ года между Герасименко Ю.Г. и ПГСК «На набережной» заключен договор долевого участия в строительстве № №, в соответствии с которым ПГСК «На набережной» принял на себя обязательство осуществить строительство 4-этажного гаражного комплекса по адресу г. <адрес> и передать участнику долевого строительства Постнову В.П. объект долевого участия-помещения на отметке <данные изъяты> между осями <данные изъяты> и осями <данные изъяты> кроме помещений лестничной клетки, площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ» нежилыми помещениями площадью <данные изъяты> кв.м., расположенными между координационными осями <данные изъяты> и <данные изъяты> согласно чертежа на отметке <данные изъяты> ОРГАНИЗАЦИЯ 2 экспликация полов стадии <данные изъяты>, лист 2, объект: многоэтажный гараж для индивидуального автотранспорта по <адрес> являются помещения №№ №, №, №, №, которые используются в качестве нежилых. Истцы исполнили свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве в полном объеме, до настоящего времени объекты долевого участия истцам не переданы. Строительство 3-этажного здания гаражного комплекса не завершено, в установленном порядке объект в эксплуатацию не введен. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 13.05.2009 года за Осиповым И.В., Кругловым И.В., Смирновым В.Е., Воронцовым Е.В., Кузьменковым О.О., Копыловым А.Н. признано право долевой собственности на объект недвижимости общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: г. <адрес> по <данные изъяты> доли в праве собственности за каждым. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.08.2010 года решение Кировского районного суда от 13.05.2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Ярославля. Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 29.09.2010 года производство по гражданскому делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Вместе с тем, решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13.05.2009 года было исполнено: за Осиповым И.В., Кругловым И.В., Смирновым В.Е., Воронцовым Е.В., Кузьменковым О.О., Копыловым А.Н. Управлением Росреестра по Ярославской области зарегистрировано право долевой собственности на объект недвижимости общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу г. <адрес>, по <данные изъяты> доли в праве собственности за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ решением собственников объекта недвижимого имущества произведен раздел недвижимого имущества: перераспределены доли в праве на нежилые помещения по адресу г. <адрес>, произведен выдел помещений № №,№,№ в собственность Воронцова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ между Воронцовым Е.В. и Быкановой И.В. заключен договор купли-продажи помещений первого этажа №№,№ по адресу г. <адрес>. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 05.06.2013 года договор купли-продажи расторгнут, помещения №№,№ возвращены в собственность Воронцова Е.В. Апелляционным определением Ярославского областного суда от 28.11.2014 года указанное решение отменено, производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

ДД.ММ.ГГГГ между Воронцовым Е.В. и Шелестом А.Л. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилые помещения №,№ <адрес>. Поскольку ответчики Кузьменков О.О., Воронцов Е.В. на момент заключения соглашения о разделе объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Быкановой И.В., при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Шелестом А.Л. не имели права собственности на долю в праве собственности на здание гаражного комплекса, заключенные ими договоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными.

Истцы просили признать недействительным решение собственников помещений <адрес> о разделе объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Кузьменковым О.О., Воронцовым Е.В. в части выдела Воронцову Е.В. в собственность нежилых помещений №№, № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных на первом этаже здания по адресу: <адрес> Прекратить право собственности Воронцова Е.В. на нежилые помещения №№, № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: <адрес>. Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений №№, № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных на первом этаже здания по адресу г. <адрес>, заключенный между Воронцовым Е.В. и Быкановой И.В. прекратить право собственности Быкановой И.В. на нежилые помещения №№, № общей площадью <данные изъяты>.м., расположенные на первом этаже здания по адресу г. <адрес>. Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилые помещения №№, № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу г. <адрес>. Прекратить право собственности Шелеста А.Л. на <данные изъяты> долю в праве собственности на нежилые помещения №№, № общей площадью <данные изъяты>.м., расположенные на первом этаже здания по адресу г. <адрес>; признать за Герасименко Ю.Г. право собственности на <данные изъяты> доли в незавершенном строительством объекте - здании многоэтажного гаража со встроенными торгово-офисными помещениями, расположенными по адресу: г. <адрес>, состоящей из нежилых помещений №,№ расположенных на первом этаже (литер А) незавершенного строительством многоэтажного здания гаража со встроенными торгово-офисными помещениями по адресу г. <адрес>. Признать за Постновым В.П. право собственности на <данные изъяты> доли в незавершенном строительством объекте - здании многоэтажного гаража со встроенными торгово-офисными помещениями, расположенными по адресу г. <адрес>, состоящей из нежилых помещений №, расположенных на первом этаже здания по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представители Постнова В.П. по доверенности Разин А.А., Суриков А.Н., представитель Герасименко Ю.Г. по доверенности Зенин А.В. заявленные исковые требования поддержали.

Представитель Воронцова Е.В., ПГСК «На набережной», Быкановой И.Н. по доверенности Климов Ю.В., представитель Шелеста А.Л. по доверенности Румянцева М.И. исковые требования не признали, заявили о пропуске истцами срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалоб сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению и неправильному применению норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобы представителя Воронцова Е.В., Быкановой И.Н., ПГСК «На набережной» по доверенности Климова Ю.В. указывается на правильность постановленного судом решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителей Постнова В.П. по доверенности Разина А.А. и Сурикова А.Н., представителя Герасименко Ю.Г. по доверенности Зенина А.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, представителей Воронцова Е.В., Быкановой И.Н., ПГСК «На набережной» по доверенности Климова Ю.В., ИП Шелеста А.Л. по доверенности Румянцеву М.И., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы оснований к отмене решения суда не содержат.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Постнова В.П. и Герасименко Ю.Г., суд исходил из того, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право собственности на спорное здание в полном объеме приобретено Осиповым И.В., Кругловым И.В., Смирновым В.Е., Кузьменковым О.О., Копыловым А.Н., Воронцовым Е.В., не оспаривается истцами, применение последствий недействительности последующих решения собственников о разделе недвижимого имущества и договоров купли-продажи спорных помещений приведет к возврату не завершенного строительством объекта в собственность его приобретателей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, но не к признанию права собственности на спорное имущество за истцами. В отношении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцами пропущен срок исковой давности, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ истцам было известно о регистрации права собственности на здание, не завершенное строительством, за иными лицами, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2011 г. по делу № № по исковому заявлению ИП Круглова И.В., Смирнова В.Е., Воронцова Е.В., Кузьменкова О.О. к ИП Постнову В.П., Герасименко Ю.Г. о признании договора незаключенным. Правовые основания для признания за истцами права собственности на спорные помещения на основании п. 4 ст. 218 ГК РФ также отсутствуют.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, находит их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на нормах материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.

Из материалов дела следует, что Воронцов Е.В., Кузьменков О.О., Круглов И.В., Смирнов В.Е. являлись участниками долевого строительства многоэтажного здания гаражного комплекса со встроенными торгово-офисными помещениями по адресу г. <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве, заключенного с ПГСК «На набережной».

ДД.ММ.ГГГГ между Постновым В.П., Герасименко Ю.Г. с одной стороны и Воронцовым Е.В., Кузьменковым О.О., Кругловым И.В., Смирновым В.Е. с другой стороны заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Воронцов Е.В., Кузьменков О.О., Круглов И.В., Смирнов В.Е. уступили Постнову В.П., Герасименко Ю.Г. права требования по договору долевого участия в строительстве №, заключенному с ПГСК «На набережной». В соответствии с указанным договором уступки прав требования Постнов В.П., Герасименко Ю.Г. приобрели право требования передачи объекта долевого участия - помещений в торгово-гаражном комплекте по <адрес>у <адрес>, расположенных на первой этаже ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. по окончании строительно-монтажных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПГСК «На набережной» и Постновым В.П. заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с которым ПГСК «На набережной» принял на себя обязательство осуществить строительство 4-этажного гаражного комплекса по адресу: г. <адрес> и передать участнику долевого строительства Постнову В.П. объект долевого участия - помещения на отметке <данные изъяты> между осями <данные изъяты> и осями <данные изъяты>, кроме помещений лестничной клетки, площадью <данные изъяты>.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Герасименко Ю.Г. и ПГСК «На набережной» заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с которым ПГСК «На набережной» принял на себя обязательство осуществить строительство 4-этажного гаражного комплекса по адресу: г. <адрес> и передать участнику долевого строительства Герасименко Ю.Г. объект долевого участия - помещения на отметке <данные изъяты> между осями <данные изъяты> и осями <данные изъяты> кроме помещений лестничной клетки, площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с заключением ОРГАНИАЦИЯ» нежилым помещениям площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным между координационными осями <данные изъяты> и <данные изъяты> согласно чертежа на отметке <данные изъяты> ОРГАНИЗАЦИЯ 2 экспликация полов стадии Р, лист 2, объект: многоэтажный гараж для индивидуального автотранспорта по <адрес>у, соответствуют помещения №№,№, указанные в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ на многоэтажное здание гаражного комплекса со встроенными торгово-офисными помещениями по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений мэра г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за ПГСК «На набережной» зарегистрировано право собственности на незавершенное строительством здание 4-этажное общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу г. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ПГСК «На набережной» и Шелестом А.Л. заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества - незавершенного строительством здание 4-этажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: г. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Шелестом А.Л. и Осиповым И.В., Кругловым И.В., Смирновым В.Е., Кузьменковым О.О., Копыловым А.Н., Воронцовым Е.В. заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества - незавершенного строительством здания, 4-этажного, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 13.05.2009 года за Осиповым И.В., Кругловым И.В., Смирновым В.Е., Воронцовым Е.В., Кузьменковым О.О., Копыловым А.Н. признано право долевой собственности на объект недвижимости общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: г. <адрес>, по <данные изъяты> доли в праве собственности за каждым. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.08.2010 года решение Кировского районного суда от 13.05.2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Ярославля. Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 29.09.2010 года производство по гражданскому делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

При этом решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13.05.2009 года было исполнено: за Осиповым И.В., Кругловым И.В., Смирновым В.Е., Воронцовым Е.В., Кузьменковым О.О., Копыловым А.Н. Управлением Росреестра по Ярославской области зарегистрировано право долевой собственности на объект недвижимости общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью <данные изъяты>.м. по адресу <адрес>, по <данные изъяты> доли в праве собственности за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ решением собственников объекта недвижимого имущества произведен раздел недвижимого имущества: перераспределены доли в праве на нежилые помещения по адресу г. <адрес>, произведен выдел помещений №, № в собственность Воронцова Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Воронцовым Е.В. и Быкановой И.В. заключен договор купли-продажи нежилых помещений №, № по адресу г. <адрес>.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 05.06.2013 года договор купли-продажи расторгнут, помещения №,№ возвращены в собственность Воронцова Е.В. Апелляционным определением Ярославского областного суда от 28.11.2014 года указанное решение отменено, производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

ДД.ММ.ГГГГ между Воронцовым Е.В. и Шелестом А.Л. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилые помещения №№,№ дома № <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ПГСК «На набережной» и Шелестом А.Л., от ДД.ММ.ГГГГ г. между Шелестом А.Л. и Осиповым И.В., Кругловым И.В., Смирновым В.Е., Кузьменковым О.О., Копыловым А.Н., Воронцовым Е.В. истцами не оспорены, судом сделан правильный вывод о том, что применение последствий недействительности оспариваемых истцами последующих решения собственников и сделок приведет к возврату спорного имущества в собственность Осипова И.В., Круглова И.В., Смирнова В.Е., Кузьменкова О.О., Копылова А.Н., Воронцова Е.В. как лиц, приобретших право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности каждый на объект незавершенный строительством по адресу: г. <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Права истцов на получение в собственность помещений по договорам уступки права требования и долевого участия в строительстве в данном случае нарушены договором купли-продажи незавершенного строительством здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПГСК «На набережной» и Шелестом А.Л.

Оспаривание Постновым В.П. и Герасименко Ю.Г. последующих сделок, совершенных приобретателями спорного здания, не имеет следствием признание права собственности на недвижимое имущество за истцами и не является надлежащим способом защиты нарушенного права.

Доводы апелляционных жалоб о прекращении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о правах на объект – незавершенное строительством здание гаражного комплекса по <адрес>у <адрес>, регистрации прав на новые объекты – нежилое здание, оконченное строительством, нежилые помещения в нем, не содержат оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 167, 168 ГК РФ иных, помимо приведенных выше, последствий недействительности оспариваемых истцами решения и сделок законом не предусмотрено. Согласно ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, соответственно, права Осипова И.В., Круглова И.В., Смирнова В.Е., Кузьменкова О.О., Копылова А.Н., Воронцова Е.В. на приобретенный по договору от ДД.ММ.ГГГГ объект могут быть восстановлены, а последующие права – прекращены с внесением соответствующих записей в ЕГРП.

Доводы апелляционной жалобы Постнова В.П. о наличии оснований для применения судом положений ст. 444 ГПК РФ в отношении решения Кировского районного суда г. Ярославля от 13.05.2009 г. не влияют на правильность вывода суда об избрании истцами ненадлежащего способа защиты права.

Содержащиеся в апелляционной жалобе Постнова В.П. доводы о недобросовестном совершении Воронцовым Е.В. оспариваемых сделок в ущерб интересам истцов, с использованием аффилированных лиц, не опровергают выводы суда по существу спора и не содержат оснований к отмене решения.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о пропуске истцами срока исковой давности по исковым требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указанный вывод основан на решении Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2011 г. по делу № А82-320/2011 по исковому заявлению ИП Круглова И.В., Смирнова В.Е., Воронцова Е.В., Кузьменкова О.О. к ИП Постнову В.П., Герасименко Ю.Г. о признании договора незаключенным, содержащем сведения о регистрации за Осиповым И.В., Кругловым И.В., Смирновым В.Е., Кузьменковым О.О., Копыловым А.Н., Воронцовым Е.В. права общей долевой собственности на спорное здание по <данные изъяты> доле за каждым на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционных жалоб о том, что оспариваемые решение и договоры имели место позднее разбирательства указанного дела арбитражным судом, не свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности, либо о наличии оснований для его восстановления, поскольку отчуждение прав на спорные помещения иным лицам произошло в 2008 г., истцы узнали о данном факте, т.е. о нарушении своего права, ранее ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб о приобретении Постновым В.П. и Герасименко Ю.Г. права собственности на спорные нежилые помещения на основании п. 4 ст. 218 ГК РФ как членами потребительского гаражно-строительного кооператива, полностью внесшими стоимость пая.

В силу положений п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязательным условием приобретения членом кооператива права собственности на недвижимое имущество, помимо полного внесения паевого взноса, является юридический факт предоставления (передачи) кооперативом помещения этому лицу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорные помещения Постнову В.П. и Герасименко Ю.Г. кооперативом не передавались, напротив, ДД.ММ.ГГГГ ПГСК «На набережной» совершил отчуждение незавершенного строительством здания в полном объеме ФИО9 по договору купли-продажи.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Постнова В.П. о том, что спорные помещения выбыли из владения Постнова В.П. и Герасименко Ю.Г. помимо их воли, противоречат обстоятельствам дела, так как истцы во владение указанными помещениями не вступали.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Постнова В.П., представителя Герасименко Ю.Г. по доверенности Зенина А.В. на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи