Решение по делу № 33-4609/2015 от 28.04.2015

ВЕРХОВНЫЙСУДРЕСПУБЛИКИКРЫМ

Дело № 33-4609/2015 председательствующий судья суда первой инстанции Шевченко О.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной М.А.

судей Кузнецовой Е.А.

Романовой Л.В.

при секретаре Щегловой Н.Г.

с участием - прокурора Бернацкой Е.В.

- истца Хомич А.А.

- представителя ответчика Нуйкиной А.С.

- представителя третьего лица Афанасьевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Хомич А.А. к Управлению образования и молодежи администрации <адрес> Республики Крым, третье лицо – <адрес> Республики Крым, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Хомич А.А. на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 11.03.2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Хомич А.А. в иске от 17.02.2015 года заявил требования о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> МБОУ Вишневский УВК), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и о возмещении морального вреда – <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что приказом зам.начальника управления образования и молодежи администрации <адрес> Республики Крым № № от ДД.ММ.ГГГГ без предупреждения и каких-либо оснований был уволен с должности <данные изъяты> МБОУ Вишневский УВК с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с принятием решения уполномоченного органа юридического лица о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (по п. 2 ст. 278 ТК Российской Федерации). Полагает, что увольнение произведено по дискриминационным основаниям, в ущерб интересам школы. При этом, в день увольнения ему не была выдана надлежащим образом заполненная трудовая книжка, нарушен порядок передачи материальных средств, а окончательный расчет произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ и без учета Указа Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О повышении заработной платы работников бюджетной сферы и сотрудников государственных и муниципальных органов Республики Крым и <адрес>", согласно которому ему за ДД.ММ.ГГГГ года полагалась 50 % надбавка.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 11.03.2015 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Хомич А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу заявленных требований, неправильного определения юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.

В возражениях Красноперекопский межрайонный прокурор просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, заслушав пояснения истца, представителей ответчика и 3-го лица, заключение прокурора о необоснованности и недоказанности исковых требований, исследовав материалы дела, судебная коллегия, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске по следующим правовым основаниям.

Как усматривается из материалов дела, при принятии решения судом первой инстанции было нарушено правило о тайне совещания судей, предусмотренное ст. 194 ГПК РФ, поскольку суд, удалившись в совещательную комнату 10.03.2015 года, решение по делу огласил на следующий день - 11.03.2015 года в 9-00 часов (л.д. 122-126).

Между тем, частью 3 ст. 157 ГПК установлено, что судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. Статьей 107 ТК РФ определены виды времени отдыха, однако указанные положения могут касаться исключительно стадии судебного разбирательства, и не распространяются на стадию принятия судебного постановления, поскольку при принятии решения установлены требования соблюдения тайны совещательной комнаты (ст. 194 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. При этом составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Таким образом, после удаления суда в совещательную комнату решение по делу не может быть оглашено на следующий день. В случае невозможности составления мотивированного решения, суд должен в тот же день огласить резолютивную часть решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального законодательства, которое п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Разрешая спор по существу заявленных в иске требований, судом установлено, что приказом начальника Управления образования и по делам детей Красноперекопской райгосадминистрации АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ Хомич А.А. был переведен с должности <данные изъяты> на <данные изъяты> по контракту на один год (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ Управление образования заключило с Хомич А.А. строчный контракт, согласно которому Хомич А.А. назначен на должность <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35).

По окончании срока действия указанного контракта Хомич А.А. продолжал выполнять свои должностные обязанности вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом И.о. начальника–зам.начальника Управления образования и молодежи <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № № Хомич А.А. с ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием решения о прекращении трудового договора (л.д. 12), а приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате Хомич А.А. компенсации за неиспользованный отпуск (45 дней) за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст. 11 ТК РФ особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи и других) устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые изложены в п.п. 8, 9 Постановления от 02.06.2015 года № 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ст. 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему предусмотренной ст. 279 ТК РФ компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Решение об увольнении по названному основанию может быть признано незаконным, если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. 1, 2, 3 ТК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 3-П от 15.03.2005 года, где также указано, что данное основание не является противоречащим Конституции РФ, так как связано с объективно существующими особенностями характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции. Поэтому законодатель вправе предусматривать особые правила расторжения трудового договора с руководителем, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37 Конституции РФ) либо как нарушение гарантированного ст. 19 Конституции РФ равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

Разрешая вопрос о полномочиях и.о. начальника–зам.начальника Управления образования и молодежи администрации <адрес> принимать решение о прекращении трудовых правоотношений с Хомич А.А., судом установлено, что решением внеочередного заседания <адрес> совета 1-го созыва № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена сеть образовательных учреждений, действующих на территории муниципального образования <адрес>, в том числе УВК "Школа-гимназия" Вишневского сельского совета <адрес> (л.д. 43-44).

Распоряжением управления образования и молодежи <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ приказано привести учредительные документы образовательных учреждений, в том числе УВК "Школа-гимназия" Вишневского сельского совета <адрес>, в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, изменены наименования образовательных учреждений и утверждены их Уставы (л.д. 44-48).

Согласно Уставу, МБОУ Вишневский УВК является юридическим лицом (п. 1.4). Учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование <адрес> Республики Крым. Функции и полномочия учредителя Учреждения от имени администрации <адрес> исполняет Управление образования и молодежи администрации (п. 1.3). Директор Учреждения, согласно п. 3.3 Устава назначается Учредителем на срок, который определяется в трудовом договоре (л.д. 72-73, 75).

Управление образования и молодежи администрации <адрес>, согласно п. 1.2 Положения, утвержденного решением <адрес> совета № от ДД.ММ.ГГГГ года, является юридическим лицом. Может по постановлению главы администрации выполнять функции и полномочия Учредителя муниципального (в том числе бюджетного) учреждения, назначать его руководителя по согласованию с главой администрации и прекращать его полномочия (пп. 3.1.87) (л.д. 36, 40, 49).

Такое постановление принято главой администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № №, которым Управлению образования и молодежи администрации <адрес> переданы функции и полномочия Учредителя МБОУ.

Начальник Управления, согласно п. 5 указанного Положения и п.п. 2.20 его должностной инструкции, осуществляет общее руководство деятельностью Управления, осуществляет функции и полномочия учредителя подведомственного учреждения, назначает и освобождает от занимаемой должности его руководителя, заключает, принимает решение о прекращении и прекращает с ним трудовой договор; согласовывает назначение заместителя руководителя и главного бухгалтера подведомственного учреждения (л.д. 41, 88-89).

Распоряжением главы администрации <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ временно с ДД.ММ.ГГГГ обязанности начальника Управления возложены на <данные изъяты> Нуйкину А.С. (л.д. 59).

Таким образом, решение об увольнение Хомич А.А. с занимаемой должности по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ принято И.о.начальника Управления образования и молодежи администрации <адрес> Нуйкиной А.С. в пределах предоставленных ей полномочий, в соответствии с требованиями закона, которым Управлению образования и молодежи администрации <адрес>, как уполномоченному органу МБОУ Вишневский УВК, предоставлены правомочия, позволяющие в целях достижения максимальной эффективности деятельности Учреждения, как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, так и прекращать трудовой договор с ним.

Доводы Хомич А.А. об отсутствии оснований для его увольнения в связи с отсутствием самого решения о прекращении с ним трудового договора, по мнению судебной коллегии, является несостоятельными, поскольку начальник Управления, обязанности которого согласно распоряжения главы администрации возложены на <данные изъяты> <данные изъяты> Нуйкину А.С., вышеуказанными нормативными правовыми актами наделен полномочиями по принятию решений по вопросам прекращения трудового договора с руководителем подведомственного ему образовательного учреждения и его увольнения, а приказ об увольнении Хомич А.А., в связи с принятием решения о прекращении трудового договора, является выражением воли уполномоченного органа о прекращении трудового договора и его увольнении в связи с этим с занимаемой должности. Из анализа положений закона не усматривается безусловной обязанности уполномоченного органа принять в таком случае отдельное, самостоятельное решение о прекращении трудового договора.

Указание в приказе должностного положения Нуйкиной А.С., как <данные изъяты>, не имеет правового значения и не свидетельствует о незаконности этого приказа.

Доводы истца о безосновательности его увольнения являются несостоятельными, поскольку при расторжении трудового договора по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ обязанность работодателя указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, мотивы принятого решения не предусмотрена.

Несостоятельными являются и доводы истца о нарушении порядка его увольнения, в том числе без предварительного предупреждения и согласования данного вопроса с профсоюзной организацией, членом которой он является.

Так, согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в вышеназванном постановлении от 15.03.2005 года № 3-П, гражданин, свободно выражающий свою волю на занятие должности руководителя организации, имеет законодательно закрепленную возможность оговорить в трудовом договоре помимо размера компенсации порядок его досрочного расторжения. В частности, по соглашению сторон в трудовом договоре может быть установлен срок предупреждения об увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 78 ТК РФ. Кроме того, в силу дискреционного характера полномочия, предоставленного собственнику данной нормой, не исключается и возможность зафиксировать в трудовом договоре конкретные условия ее применения.

Такие условия договором между Хомич А.А. и Управлением оговорены не были и законом не предусмотрены. Равно, как не предусмотрена законом и обязанность работодателя согласовывать увольнение руководителя по указанным основаниям с профсоюзной организацией, членом которой являлся Хомич А.А.

Доводы истца о дискриминационном характере увольнения основаны на его предположениях, которые не могут быть положены в основу доказательств. Бесспорные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, истцом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ не представлены, и судом не установлено, что при увольнении Хомич А.А. имело место злоупотребление правом со стороны работодателя, что увольнение носило дискриминационный характер и противоречило положениям ч. 2 ст. 1 Конвенции Международной организации труда № от 25.06.1958г. "О дискриминации в области труда и занятий", ст. 3 ТК РФ.

Доводы истца о нарушении порядка оформления передачи материальных ценностей, сведения об уровне его квалификации и квалификации работников, принятых на работу на ранее занимаемую им должность, показатели работы школы, а также мнение истца относительно того, что увольнение произведено вопреки интересам школы, являются несостоятельными, и не имеют правового значения для разрешения спора по существу заявленных в иске требований.

Судом установлено и не оспаривается Хомич А.А., что трудовая книжка и приказ об увольнении получены Хомич А.А. в день увольнения.

Отсутствие подписи Хомич А.А. в приказе об увольнении не свидетельствует о незаконности приказа, а доводы истца о выдаче трудовой книжки, не оформленной надлежащим образом, опровергаются материалами дела.

В частности, согласно книге учета трудовых книжек, в Управление при принятии Хомич А.А. на работу была предоставлена трудовая книжка серии № № и она же ДД.ММ.ГГГГ. выдана ему при увольнении (л.д. 99-100).

Из объяснительной ведущего специалиста Управления ФИО10 следует, что указанная трудовая книжка была представлена Хомич А.А. при приеме на работу, в неё были произведены соответствующие записи (о принятии на работу, переименовании образовательного учреждения и увольнении), и указанная трудовая книжка выдана Хомич А.А. при его увольнении (л.д. 56).

Представленная Хомич А.А. копия трудовой книжки, в которой отсутствуют записи о принятии на работу в <данные изъяты>, переименовании образовательного учреждения на МБОУ Вишневский УВК, и об увольнении (л.д. 10), имеет иные серию и номер №) и, как следует из объяснительных директора МБОУ Красноармейский УВК ФИО11 – руководителя образовательного учреждения, где Хомич А.А. работал до перехода на работу в МБОУ Вишневский УВК, методиста по кадрам ФИО12, трудовая книжка серии № оформлена взамен трудовой книжки серии №, которая была неправильно заполнена (л.д. 57, 58).

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что в Управление была сдана трудовая книжка серии №, суду не предоставлены, и судом это не установлено.

Ссылки истца на неполноту расчета при увольнении (без учета 50% надбавки, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации № 193 от 31.03.2014 года "О повышении заработной платы работников бюджетной сферы и сотрудников государственных и муниципальных органов Республики Крым и г. Севастополя"), нарушение сроков окончательного расчета при увольнении, равно как и вопросы выплаты предусмотренной ст. 279 ТК РФ компенсации при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ, также не имеют правового значения при разрешении заявленных в иске требований. Указанные требования могут быть предметом самостоятельного иска, с которым истец вправе обратиться в суд в установленном законом порядке.

Иные доводы Хомич А.А. не влияют на законность и обоснованность принятого Управлением образования и молодежи администрации Красноперекопского района решения о прекращении с ним трудовых правоотношений и его увольнении и не дают правовых оснований для восстановления его на работе в ранее занимаемой должности <данные изъяты>, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещения морального вреда.

С учетом совокупности вышеизложенного, судебная коллегия с учетом положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 11.03.2015 года отменить.

Постановить новое решение, которым в иске Хомич А.А. к Управлению образования и молодежи администрации <адрес>, третье лицо – <адрес> Республики Крым, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Кирюхина М.А.

Судьи: Кузнецова Е.А.

Романова Л.В.