Решение по делу № 2-47/2024 (2-2902/2023;) от 02.06.2023

Дело № 2-47 /2024 (2-2902/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года                             г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Левинской Н.В.,

при секретаре Зайц В.М.

с участием прокурора Степановой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гусарова Д. С. к ООО ПКФ «УРАЛСПЕЦКОМ» о признании травмы производственной, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гусаров Д.С. обратился в суд с иском к ООО ПКФ «УРАЛСПЕЦКОМ», просил составить акт по форме Н-1 «Акт о несчастном случае на производстве» по факту случившегося 18 мая 2021 года с ним несчастного случая на производстве и взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец указывает, что несчастный случай произошел по вине работодателя, который не обеспечил безопасные условия труда. Травма причинила ему физические и нравственные страдания.

Истец Гусаров Д.С., его представитель Трефилова И.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Поротиков С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, посчитал их необоснованными, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском.

Третьи лица ОСФР по Челябинской области, Государственная инспекция труда в Челябинской области представителей своих в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Суд заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым требования удовлетворить, размер компенсации морального вреда оставить на усмотрение суда, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с 04.04.2018 года по 22.12.2021 года истец состоял в трудовых отношениях с ООО ПКФ «УРАЛСПЕЦКОМ» (л.д. 62 и оборот л.д. 62). Гусаров Д.С. был принят на работу на должность рабочего.

Согласно должностной инструкции рабочего функциональные обязанности рабочего состояли в выполнении работы по производству огнетушителей, работы по перезарядке и зарядке огнетушителей (л.д. 71).

18 мая 2021 года истец, исполняя свои трудовые обязанности на территории предприятия, расположенного по адресу: <адрес>, проверял герметичность баллона огнетушителя.

Со слов истца, он неоднократно просил начальника организовать специальный проверочный пост, однако последний игнорировал просьбы, тем самым допуская проведение проверок с нарушениями требований безопасности.

При подключении очередного баллона к компрессору Гусаров Д.С. заметил нарушение его герметичности, после чего стал его осматривать в месте дефекта шва, положив при этом на него свою левую руку. В этот момент произошел взрыв названного баллона, в результате чего истец получил травму левой руки – перелом кости.

Истец утверждает, что травма была получена при исполнении трудовых обязанностей, непосредственно на рабочем месте и в рабочее время. Между тем, как поясняет истец, по договоренности с работодателем он при обращении за медицинской помощью указал в медицинской организации указал на бытовой характер происхождения травмы.

Несчастный случай установленным законом порядком работодатель не расследовал.

Впоследствии Гусаров Д.С. перенес операцию по установлению в руку пластины, больничный лист был закрыт по прошествии 147 дней.

В судебном заседании был допрошен свидетели ФИО6 и ФИО7, которые подтвердили, что несчастный случай с истцом произошел при исполнении трудовых обязанностей в рабочее время и на рабочем месте. ФИО6 являлся непосредственным руководителем Гусарова Д.С., подтвердил факт того, что выдал дневное задание Гусарову Д.С. на проверку баллонов воздухом.

Ответчик возражений данному факту не представил.

Согласно табеля учета рабочего времени 18 мая 2021 года для Гусарова Д.С. являлся рабочим днем (оборот л.д. 122).

Свидетель ФИО6 указал, что баллон взорвался из-за некачественных сварных швов. Однако свидетель утверждает, что вина Гусарова В.А. также имелась и состояла в том, что надо было незамедлительно прекратить проверку бракованного баллона, а истец продолжил нагнетать давление и из-за этого произошёл взрыв.

Ответчик представил в материалы дела инструкцию по проверке баллонов на герметичность (л.д. 141). Данной инструкцией предусмотрено, что баллон необходимо установить в испытательный стенд, в дальнейшем закрутить в заправочную горловину запорное устройство для подачи воздуха, в дальнейшем произвести обработку швов, а после этого уже начинать подачу воздуха.

Между тем, как утверждает истец испытательного стенда на его рабочем месте не имелось. Баллон проверялся без испытательного стенда. Данный факт подтвердил свидетель ФИО6

Таким образом, работодатель не обеспечил безопасные условия для работы.

Со стороны ответчика имеется бездействие в отношении необходимости расследования несчастного случая и составления акта о несчастном случае на производстве. То есть нарушение носит длящийся характер. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что ответчиком не исполнена возложенная на него обязанность по расследованию несчастного случая в установленный действующим законодательством срок. При таких обстоятельствах доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском отклоняются.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Суд приходит к выводу, что из указанных установленных обстоятельств следует, что данный несчастный случай, произошедший с Гусаровым Д.С., является несчастным случаем, связанным с производством, поскольку пострадавший относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку выполнял работу по трудовому договору; указанный случай произошел в течение рабочей смены при совершении потерпевшим правомерных действий обусловленных трудовыми отношениями (ч. 3 ст. ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации); истец являлся лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона N 125-ФЗ). При этом обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации) в судебном заседании не установлено.

Тот факт, что несчастный случай произошел в том числе и по вине Гусарова Д.С., не свидетельствуют о том, что несчастный случай не может быть квалифицирован как связанный с производством.

Таким образом, следует признать несчастный случай, произошедший 18 мая 2021 года с Гусаровым Д.С., связанный с производством. Необходимо обязать ответчика оформить акт о несчастном случае на производстве формы H-1 в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда возложена на работодателя.

Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда определены ст. 212 ТК РФ. Так, работодатель обязан обеспечить принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении судом требований истца о компенсации морального вреда следует обратить внимание на следующее.

Вина пострадавшего в процентах актом о расследовании несчастного случая не установлена.

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

При определении размеров компенсации морального вреда следует учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ответа на судебный запрос ГБУЗ «<данные изъяты>» следует, что Гусаров Д.С. находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «<данные изъяты>»:

С 19.05.2021 по 24.05.2021 Диагноз: <данные изъяты>.

С 25.08.2022 по 31.08.2022 Диагноз: <данные изъяты> Лечение продолжено в травмпункте с 25.05.2021 по 21.12.2023 (л.д. 235).

Как утверждает истец, он до настоящего времени испытывает болевые ощущения, образование ложного сустава требует повторной операции.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 650 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 300 рублей. С ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать несчастный случай, произошедший 18 мая 2021 года с Гусаровым Д. С., в ООО ПКФ «УРАЛСПЕЦКОМ», связанный с производством.

Обязать ООО ПКФ «УРАЛСПЕЦКОМ» оформить акт о несчастном случае на производстве формы H-1.

Взыскать с ООО ПКФ «УРАЛСПЕЦКОМ» в пользу Гусарова Д. С. компенсацию морального вреда 650 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Идентификаторы сторон:

Гусаров Д. С. – паспорт <данные изъяты>

ООО ПКФ «УРАЛСПЕЦКОМ» - ИНН №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                         Н.В.Левинская

Мотивированное решение составлено 15 января 2024 года

Председательствующий                         Н.В.Левинская