Решение от 23.01.2020 по делу № 2-216/2020 (2-5294/2019;) от 21.05.2019

Дело 2-216/2020 (2-5294/2019;)78RS0014-01-2019-004130-03 23 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Шумаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Регламент" к Голиковой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Регламент» обратилось в суд с иском о взыскании с Голиковой О.В., выполнявшей функции бухгалтера в данной организации, неосновательного обогащения в сумме 468 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 23.02.2019 по 23.04.2019 в сумме 5 962,19 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 116,92 руб., указав в обоснование, что получив доступ к электронной подписи для совершения хозяйственной деятельности организации, войдя в доверие к её руководителю, ответчик без согласия и уведомления последнего, произвел денежные переводы со счёта ООО «Регламент» на свои лицевые счета, поскольку добровольного возвратить денежные средства ответчик отказался, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Яковлев К.И. иск поддержал в полном объёме, просил его удовлетворить по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Голикова О.В., извещавшаяся судом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, уклонилась от получения судебных извещений по адресу: <адрес>, согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО зарегистрированной по месту жительства или пребывания не значится, однако является собственником квартиры, расположенной по указанному адресу /л.д.64,68/, в которой со слов генерального директора ООО «Регламент» Гудошникова Е.А. фактически проживает.

В соответствии с ч.1 ст.29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание положения статьи 119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, положения части 1 статьи 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и то обстоятельство, что сведения о движении дела, размещенные на сайте районного суда являются общедоступными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного по последнему известному месту жительства и месту нахождения имущества.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, в частности показания свидетеля, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанных положений закона условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее – ГПК РФ/ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в период с 30.01.2017 по 22.02.2019 с лицевого счёта №, открытого в <данные изъяты> на ООО «Регламент», Голиковой О.В., выполнявшей функции бухгалтера в данной организации и имеющей доступ к электронной подписи для совершения хозяйственной деятельности организации, были произведены перечисления денежных средств в общей сумме 468 000 руб. на банковскую карту №, открытую на имя ответчика /л.д.9-48,88-90,92-93/.

Перечисление денежных средств со счёта истца и их поступление на счёт ответчика подтверждается отчётом по операциям по лицевому счёту ООО «Регламент» и предоставленной ПАО «Сбербанк России» по запросу суда выпиской по вышеуказанной банковской карте ответчика, находящейся в материалах дела № по аналогичному спору с истцом ООО «Луч» /л.д.90-91,100-124/.

Поскольку денежные средства были перечислены ответчиком на свой счёт без согласования с руководителем ООО «Регламент», кроме того, указывая в назначении платежа «под отчёт», Голикова О.В. за расходование указанных денежных средств перед ответчиком не отчиталась, в добровольном порядке возвратить отказалась, 14.05.2019 генеральный директор ООО «Регламент» обратился с заявлением о совершении преступления в отдел полиции, по результатам проверки постановлением УУП ГУУП 5 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 02.06.2019 было отказано в возбуждении уголовного дела /л.д.75-78/.

Изложенные обстоятельства нашли своё подтверждение в показаниях генерального директора ООО «Регламент» Гудошникова Е.А., допрошенного в качестве свидетеля, который подтвердил факт выполнения Голиковой О.В. функции бухгалтера в организации, с правом пользования электронной подписи, а также доступом ко всем документам и лицевому счёту организации, с которого производился расчёт с контрагентами, после поступления претензий об отсутствии платежей со стороны последних, Голикова О.В. не смогла объяснить причину образования задолженности и скрылась, в последующем был выявлен факт необоснованных списаний со счёта организации на личную банковскую карту ответчика.

Приведенные показания свидетеля последовательны, логичны, не противоречат материалам дела и не опровергнуты ответчиком, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

При таком положении, учитывая, что основания для перечисления денежных средств со счёта истца на свою личную банковскую карту у ответчика отсутствовали, о расходовании полученных в период с 30.01.2017 по 22.02.2019 денежных средств в общей сумме 468 000 руб. в интересах организации Голикова О.В. перед руководителем ООО «Регламент» не отчиталась, установленные в ходе разбирательства обстоятельства по делу ответчиком не опровергнуты, доказательства возврата истцу денежных средств суду не представлены, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленной истцом сумме, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчёту истца сумма процентов за пользование вышеуказанными чужими денежными средствами ответчиком в период с 23.02.2019 по 23.04.2019 с учётом изменяемого размера ставки рефинансирования в данный период составила 5 962,19 руб.

Признавая расчёт процентов арифметически правильным, обоснованным и соответствующим положениям закона, который, кроме того, не оспорен ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму указанных процентов.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 116,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░" –– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 468 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 962,19 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 116,92 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░