Решение от 31.08.2021 по делу № 11-10062/2021 от 30.07.2021

судья Столбова О.А.

дело № 2-213/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10062/2021

ДД.ММ.ГГГГ                            г.    Челябинск

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи    Беломестновой Ж.Н.

при секретаре                Волковой Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Серебренникова В.А. на определение Октябрьского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы, суд

установил:

решением Октябрьского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Серебренникова В.А. к Тиде Н.А. о взыскании убытков в размере 69 066 руб., а также судебных расходов в размере 7 442,02 руб., отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда первой инстанции поступила апелляционная жалоба представителя истца адвоката Жаворонкова С.В. на указанное решение, а также ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба, заявление о восстановлении срока для подачи жалобы направлены в суд ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование ходатайства о восстановлении срока указано, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Октябрьского суда Челябинской области, мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с удаленностью суда от места жительства истца, фактически решение суда Серебренников В.А. получил только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что пропустил процессуальный срок для обжалования по уважительной причине.

Определением Октябрьского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано (л.д. №).

В частной жалобе Серебренников В.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока обжалования, на нарушение его процессуальных прав на судебную защиту. Указывает на то, что не обладает юридическими познаниями, был вынужден обратиться за юридической помощью. Фактически жалоба направлена в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ адвокат Жаворонков С.В. находился на больничном, а 12-ДД.ММ.ГГГГ, являлись выходными и праздничными днями.

Частная жалоба в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Как следует из ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.При этом по смыслу приведенных положений закона, перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не является исчерпывающим. В связи с чем отнесение того или иного обстоятельства к уважительному является прерогативой суда.

Конституция Российской Федерации предусматривает право гражданина защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации), в том числе путем обжалования определений в вышестоящую инстанцию.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Серебренникова В.А. к Тиде Н.А. о взыскании убытков в размере 69 066 руб., а также судебных расходов в размере 7 442,02 руб. отказано.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Срок обжалования решения Октябрьского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Копию указанного решения суда Серебренников В.А. получил лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании почтового идентификатора, и не оспаривалось истцом (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Серебренниковым В.А. была подана апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о том, что Серебренниковым В.А. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, которые бы объективно исключали возможность своевременного обращения в суд.

При этом суд исходил из того, что предусмотренных ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, судом не установлено и указанные Серебренниковым В.А. обстоятельства причин пропуска уважительными не являются. Иных доказательств, исключающих возможность подачи апелляционной жалобы, заявителем не представлено. Судом не установлено и обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы ей подготовить и подать жалобу в срок, установленный законом, для обжалования судебного постановления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Ссылки в частной жалобе на отсутствие в судебном заседании, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, представителя Серебренникова В.А., удаленное место жительства истца от здания Октябрьского районного суда Челябинской области, отсутствие юридического образования, являющегося препятствием своевременно обратиться за юридической помощью для составления апелляционной жалобы, не влекут отмену судебного акта, поскольку не являются уважительными причинами пропуска срока и не препятствовали подать апелляционную жалобу в установленный процессуальный срок.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в данном судебном заседании Серебренников В.А. принимал участие лично. Кроме того, после оглашения резолютивной части решения судом был разъяснен срок изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав Серебренникова В.А.

Доводы автора частной жалобы по своей сути сводятся к обоснованию поданного Серебренниковым В.А. заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки судебная коллегия не находит.

Приведенный в частной в частной жалобе довод о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ адвокат заявителя находился на больничном листе, также не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока для обжалования судебного акта. Кроме того, на данное обстоятельство Серебренников В.А. не ссылался в своем заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Исходя из изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется, оно вынесено законно, обоснованно. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены. Оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░