Решение по делу № 33-2332/2017 от 12.04.2017

Судья ФИО6 Дело № 33-2332/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.

судей Ауловой Т.С. и Ошманкевича Р.А.

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе Бартеля ФИО18 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 января 2017 года, по которому постановлено:

        Иск Бартеля ФИО19 к Патрону ФИО20, Лапшиной ФИО21 о восстановлении     нарушенного права оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя ответчика Патрона С.А. – Маркеловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бартель А.В. обратился в суд с иском к Патрону С.А. и Лапшиной Т.В. об устранении нарушений правил застройки на земельном участке, смежном с его земельным участком, путем сноса постройки.

В обоснование своих требований Бартель А.В. указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <Адрес обезличен>, а ответчикам на праве собственности принадлежит смежный земельный участок по адресу: <Адрес обезличен>. Патрон С.А. и Лапшина Т.В. построили вспомогательный объект – гараж - на расстоянии менее 1 метра от забора, рядом с домом истца.

В судебном заседании истец Бартель А.В. и его представитель адвокат Московцев И.В. заявленные требования поддержали.

Ответчики Патрон С.А. и Лапшина Т.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков по доверенности Маркелова Т.В. требования не признала, ссылаясь на возведение ответчиками спорного строения ранее истца, а так же на отсутствие нарушений правил противопожарной безопасности.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бартель А.В. решение суда просит отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Бартель А.В. является собственником земельного участка площадью ....м. по адресу: <Адрес обезличен>.

<Дата обезличена> Бартель А.В. получил разрешение на строительство 2-х квартирного блокированного жилого дома площадью ....м, при этом строительство он начал в мае 2012 года.

Блокированный жилой дом истца до настоящего времени не сдан в эксплуатацию, право собственности не зарегистрировано в связи с продолжением строительства.

Ответчикам Патрону С.А. и Лапшиной Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для возведения жилого дома, общая площадь ... кв. м, который является смежным к земельному участку истца.

Ранее ответчикам на праве собственности принадлежал жилой дом с надворными постройками (сарай, гараж, хлев), назначение: жилое, 1 - этажный, общая площадь 89,1 кв. м, инв.<Номер обезличен>, расположенном на этом земельном участке.

Решением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> по иску Патрона С.А. и Лапшиной Т.В.е признан незаконным отказ администрации МО ГО «Сыктывкар» в выдаче разрешения на строительство жилого дома по адресу: <Адрес обезличен> оформленный письмом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. На администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность выдать С.А. Патрону, Т.В. Лапшиной, градостроительный план, разрешение на строительство жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>

Лапшина Т.В., Патрон С.А. осуществили строительство жилого дома и гаража в границах своего земельного участка.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по иску Патрона С. Н. и Лапшиной Т.В. признано право собственности за Патроном С.Н. и ФИО2 по ? доли в праве каждому на самовольные строения: объект индивидуального жилищного строительства - двухэтажный жилой дом по адресу: <Адрес обезличен> обшей площадью ....м, гараж по указанному адресу площадью ... кв.м.

Жилой дом и гараж ответчиками были возведены в 2012 -2013 годах, что подтверждается техническим паспортом жилого дома и гаража, пояснениями представителя ответчиков.

Из пояснений истца, представленных фотоматериалов следует, что строительство на обоих участках велось параллельно.

В 2016 году ответчик надстроил второй этаж гаража и соединил его с домом.

Обосновывая свои требования о сносе гаража ответчиков, Бартель А.В. ссылался на нарушение ответчиками требований строительных норм и правил при возведении гаража, поскольку расстояние от стен гаража до границы земельных участков сторон составляет менее 1 метра.

В соответствии с определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта по результатам тахеометрической съёмки и измерений электронной рулеткой, произведённых экспертом на ситуационном плане отображено:

- расстояние от гаража до общей кадастровой границы между земельными участками составляет - 0,63 до 0,74 м (разница вызвана разностью расстояний от разных углов гаража),

- расстояние от жилого дома истца до общей кадастровой границы между земельными участками составляет - от 3,01 до 3,03 м,

- расстояние от гаража до разделяющего земельные участки забора по результатам тахеометрической съёмки составляет - 0,51 до 0,54 м;

- по результатам измерения лазерной рулеткой -0,45 м;

- расстояние от жилого дома истца до разделяющего земельные участки забора составляет - 3,22 м,

- расстояние от гаража ответчика до жилого дома истца составляет 3,74 м.

На вопрос о нарушениях строительных норм и правил при возведении строения ответчиков экспертом сделан следующий о наличии нарушения противопожарных расстояний между зданиями истца и ответчика, а также от кадастровой границы, разделяющей земельные участки. Нарушения носят существенный характер, так как создают угрозу уничтожения имущества истца и угрожают жизни и здоровью жильцов <Адрес обезличен>. Устранение данных нарушений без сноса гаража невозможно.

При этом по заключению эксперта строительные нормы и правила при возведении жилого дома истца в части соблюдения отступа от разделяющего земельные участки общей кадастровой границы между участками, строений, расположенных на земельном участке ответчика соблюдены.

Возражая против требований истца, ответчики утверждали, что пятно застройки гаража со стороны участка истца при его реконструкции в 2016 году не поменялось, так как был только достроен второй этаж гаража.

Суд согласился с этими доводами, так как по заключению кадастрового инженера ФИО15, принимавшего участие в проведении судебной экспертизы, у спорного гаража пятно застройки осталось неизменным с пятном застройки по состоянию на 2013 год.

Поскольку доказательств обратного истцом не представлено, суд сделал правильный вывод, что расстояние от гаража ответчиков, построенного в 2012-2013 годах, относительно границы участка истца не изменилось в связи постройкой второго этажа и соединением с жилым домов.

Обсуждая требования истца о сносе гаража как способа восстановления его нарушенного права, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, именно на истце лежит обязанность представления доказательств, что в результате расположения постройки ответчика нарушаются его права как владельца земельного участка.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По заключению эксперта расположение гаража ответчиков на расстоянии менее одного метра от границы земельных участков произведено в нарушение требований противопожарной безопасности.

С 30.04.2009 вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", положения которого обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

С 12.07.2012 статья 75 Федерального закона и таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу, статья 69 (Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями) изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения.

С 30.06.2010 вступил в силу Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Согласно части 6 статьи 3 указанного закона он устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования пожарной безопасности.

В соответствии и с частями 3 - 4 статьи 42 указанного закона Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р действовало в период строительства гаража и выбора места размещения.

После актуализации СНиП 2.07.01.89* и издании его в редакции СП 42.13330.2011 он не утратил свое действие и продолжает действовать в части, не противоречащий требованиям технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Конкретные противопожарные расстояния, ранее содержащиеся в таблице 11 Федерального закона, воспроизведены в пункте 4.3 "СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Такие же требования к расстояниям указаны в Приложении N 1 (Противопожарные требования) СНиП 02.07.01-89*.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований данного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 этого Закона перечни, или требований специальных технических условий.

Статьей 6 указанного Закона предусмотрено, что Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований поименованного Федерального закона (часть 1); национальным органом Российской Федерации по стандартизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований этого Федерального закона (часть 7). Такие перечни частями 3 и 4 статьи 42 названного федерального закона предписывалось утвердить не позднее чем за тридцать дней до дня его вступления в силу.

Из приведенных законоположений следует, что к документам, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований указанного Федерального закона, относятся национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил), подлежащие применению на обязательной основе, а также документы в области стандартизации, подлежащие применению на добровольной основе, включенные в соответствующие перечни.

Разделы 1 - 5, 6 (пункты 6.1 - 6.41, таблица 10*), 7 - 9; приложение 2 и СНиП 2.07.01-89* включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р (пункт 57).

В Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 июня 2010 г. N 2079 (в редакции от 2 июля 2014 г.), включен Свод правил - СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", кроме разделов 1 - 5, 6 (пунктов 6.1 - 6.4, таблицы 10), 7 - 9; приложения 2 (пункт 47).

Отсутствие в Перечне, утвержденном Правительством Российской Федерации, указания на Приложение 1* к СНиП 2.07.01-89*, а также ссылка на пункт 15.1 Свода правил СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 г. N 280, предписывающий принимать противопожарные требования в соответствии с главой 15 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, само по себе не означает, что Приложение 1* к СНиП 2.07.01-89* прекратило свое действие.

Министерство регионального развития Российской Федерации, уполномоченное в силу части 5 статьи 42 Федерального закона 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ осуществлять актуализацию строительных норм и правил, признаваемых в соответствии с данным Федеральным законом сводами правил и включенных в утверждаемый Правительством Российской Федерации и указанный в части 1 статьи 6 названного Закона Перечень национальных стандартов и сводов правил, письмом от 15 августа 2011 г. N 18529-08/ИП-ОГ разъяснило, что в целях переходного периода актуализированные своды правил не отменяют действия предыдущих сводов правил. Их замена будет произведена путем внесения соответствующих изменений в указанные перечни.

Следовательно, Приложение 1* к СНиП 2.07.01-89* не противоречит федеральному закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в настоящее время продолжает действовать независимо от того, в каком порядке оно подлежит применению (в обязательном или на добровольной основе) в целях обеспечения соблюдения требований Федерального закона 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ. Нормативного правового акта, прекращающего действие оспариваемого положения, не имеется.

Данный вывод содержится в решении Верховного Суда РФ от 20.11.2014 N АКПИ14-1089

Согласно указанным актам минимальное расстояние между строениями должно составлять не менее 6 метров в зависимости от степени огнестойкости.

Вывод о необходимости соблюдения расстояния не менее чем 6 метров между строениями также содержится в заключении эксперта.

Данным требованиям должно руководствоваться лицо, осуществляющее строительство, при начале строительства.

Эксперт, делая выводы о существенном нарушении строительных норм и правил относительно расстояний между объектами, исходит из того, что данное нарушение допустили именно ответчики.

С данным выводом обоснованно не согласился суд, так как вопрос о том, кем нарушены правила строительства находится в компетенции суда, а не эксперта.

Судом с достаточной степенью достоверности установлено, строительство гаража в указанно месте осуществлялось с 2012 года.

Из фотографии, представленной истцом в судебном заседании 19.01.2017, видно, что опалубка для устройства фундамента гаража имелась у ответчиков, когда у истца отсутствовали какие-либо строения на участке, а шли работы по обустройству участка для начала строительства.

На фотографии № 2, представленной 28.12.2016, отражено строительство дома истца, при этом видна часть крыши уже возведенного гаража ответчиков.

Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод, что к работам по строительству первоначально приступили ответчики. На момент обустройства фундамента ответчики не знали и не могли знать о предполагаемом месте размещения объекта истца, на момент начала строительства со стороны ответчиков отсутствовали нарушения в части отступа от строений, расположенных на соседнем участке.

Учитывая изложенное, ответчиками при начале строительства не были нарушены строительные нормы и правила по отступу от строения истца, которое, как указано ранее, не существовало на момент начала строительства.

Нарушения требований по отступу от границы участков в 1 метр не является существенным. Как указано ранее, расстояние от гаража до кадастровой границы составляет 0,63 м. Данное нарушение само по себе не нарушает прав истца, поскольку требование строительных нормы в данной части, прежде всего, направлены на исключение возможного попадание атмосферных осадков со строений на соседние участка, а также направлены на обеспечение возможности эксплуатации и ремонта строений. Скат кровли гаража не направлен в сторону участка истца, а имеющееся расстояние с учетом конфигурации здания не препятствует его обслуживанию.

Кроме того, нарушений правил противопожарной безопасности возведением гаража на земельном участке по <Адрес обезличен>у, <Адрес обезличен> на таком расстоянии от границы земельного участка, на чем основаны требования истца, актом проверки защиты объекта, собственником которого является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем от <Дата обезличена>, составленным отделом надзорной деятельности <Адрес обезличен> управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Коми не установлено.

Увеличение высоты гаража в 2016 году не влияет на выводы суда, поскольку, как установлено судом, в результате увеличения высоты гаража расстояние от границы земельных участков и до строения истца не изменилось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Доводы апелляционной жалобы соответствуют позиции истца в судебном заседании первой инстанции, полностью проверены судом, оценены в соответствии с требованиями законодательства и не опровергают выводов суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бартель ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: