Решение по делу № 2-129/2020 от 07.11.2019

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 01 июня 2020 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Чуешковой В.В.,

при секретаре Бондарь К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цевелевой Татьяны Сергеевны к Цевелеву Алексею Андреевичу, Золоторевич Анне Владимировне о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по ней,

УСТАНОВИЛ:

Цевелева Т.С. обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Цевелеву А.А. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения под магазин от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Цевелевым А.А. и Золоторевич А.В., применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по ней, мотивировав свои требования следующим.

На основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ №; решения суда от ДД.ММ.ГГГГ №; договора купли-продажи здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за истцом Цевелевой Татьяной Сергеевной, была зарегистрирована общая долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ., доля в праве 1/2, на нежилое здание площадью 115 кв.м, 2012 года постройки, с кадастровой стоимостью 871 436,65 руб., расположенное по адресу: <адрес>. Что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

Истец узнала, что ДД.ММ.ГГГГ её бывший супруг - Цевелев Алексей
Андреевич, которому так же принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой
собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, заключил договор аренды спорного помещения под магазин с Золоторевич Анной Владимировной, в соответствии с п. 1.1 которого Арендодатель Цевелев А.А. предоставил, а Арендатор Золоторевич А.В. приняла во временное пользование часть (1/2 долю) недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> площадью 115 кв.м, (имущество).

При этом Стороны данной сделки не поставили истца в
известность о наличии между ними передаточного акта к договору аренды нежилого
помещения под магазин от ДД.ММ.ГГГГ равно как и о наличии самого договора от ДД.ММ.ГГГГ несмотря на то, что доли в натуре в отношении данного Объекта выделены не были и он является неделимым.

Истец полагает, что договор аренды нежилого помещения под магазин от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ст. ст. 209, 608, 246 п. 1 ГК РФ, поскольку отсутствует согласованная воля всех участников долевой собственности на такое распоряжение спорным объектом, что влечет недействительность (ничтожность) указанной сделки в силу ст. 168 ГК РФ.

На основании изложенного и ссылаясь на ст.ст. 166, 167, 209, 246, 608 ГК РФ и др., истец просит признать недействительным договор аренды нежилого помещения под магазин от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Цевелевым Алексеем Андреевичем и Золоторевич Анной Владимировной, применить последствия недействительности данной сделки в виде возврата всего полученного по ней.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Золоторевич Анна Владимировна.

Истец Цевелева Т.С. и её представитель в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Истец Цевелева Т.С. предоставила суду письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении новой даты судебного заседания, вместо ДД.ММ.ГГГГ которое провести с её участием посредством проведения видеоконференц-связи через <адрес>

Разрешая указанное ходатайство по существу суд приходит к следующему.

Под организационной возможностью видеоконференц-связи Регламент организации применения видеоконференц-связи понимает наличие объективной возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в пределах установленного законом срока рассмотрения дела, в том числе возможность проведения судебного заседания в данном помещении, в пределах рабочего времени с учетом территориальной удаленности участников процесса, количества рассматриваемых дел разными судами, разницы во времени абонентов, находящихся в разных часовых поясах, и т.д.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно просила отложить судебные заседания и проводить их с её участием посредством проведения видеоконференц-связи через <адрес>, поскольку проживает истец в <адрес>. В связи с чем, судебные заседания неоднократно откладывались, так как <адрес> не подтверждал возможность проведения видеоконференц-связи в назначенные Хабаровским районным судом Хабаровского края даты и время. ДД.ММ.ГГГГ посредством ВКС истец участвовала в судебном заседании совместно со своим представителем ФИО8, допущенной к участию в судебном заседании по устному ходатайству Цевелевой Т.С., в котором сторона истца давала пояснения по существу заявленных требований, отвечала на вопросы суда и стороны ответчика, задавала вопросы стороне ответчика, заявляла ходатайства. Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с удовлетворением ходатайства стороны истца, заявившей о необходимости предоставления ею дополнительных доказательств по делу и об оказании содействия истцу в истребовании новых доказательств.

На основании Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации, Президиума Совета судей РФ, Приказа Председателя Хабаровского районного суда Хабаровского края, Федеральных законов от 21.12.1994г. № 68-ФЗ, от 30.03.1999г. № 52-ФЗ и др., в связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции, судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были перенесены. Судебное заседание, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ – перенесено судом на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, настаивавшей на его проведении с участием Цевелевой Т.С. посредством проведения видеоконференц-связи через <адрес>, который не подтвердил возможность проведения ВКС - ДД.ММ.ГГГГ Возможность проведения ВКС ДД.ММ.ГГГГ <адрес> так же не подтвердил.

Согласно толкованию ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ, обеспечение возможности участия стороны в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, по смыслу закона, является правом, а не императивной обязанностью суда.

На основании изложенного и в связи с отсутствием технической возможности использования системы ВКС в определенный временной промежуток времени, ограниченный процессуальным сроком рассмотрения дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о переносе судебного заседания с ДД.ММ.ГГГГ на другую дату и в проведении судебного заседания с её участием посредством проведения видеоконференц-связи через <адрес>. Рассмотреть дело ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Отказ истцу в использовании видеоконференц-связи для личного участия в судебном заседании не нарушает права на судебную защиту, поскольку истец не лишена возможности обеспечить его иными средствами, в том числе через представителя, а так же путем направления в суд письменных объяснений, заявлений, доказательств и письменных ходатайств.

В судебное заседание не явились ответчики Цевелев А.А. и Золоторевич А.В. и их представители. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Через канцелярию Хабаровского районного суда Хабаровского края от представителя ответчика Цевелева А.А. - Молыгановой О.А. поступило письменное заявление, в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика Цевелева А.А. и его представителя Молыгановой О.А., приобщить к материалам дела Сообщение ОМВД по Хабаровскому району об отсутствии в спорном помещении магазина. Кроме того, представитель ответчика Цевелева А.А. – Молыганова О.А. (по доверенности) принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в котором давала пояснения по существу возражений Цевелева А.А. относительно заявленных истцом требований, отвечала на вопросы суда и стороны истца, задавала вопросы стороне истца, заявляла ходатайства, представляла доказательства и просила заявленные Цевелевой Т.С. исковые требования оставить без удовлетворения, по приведенным ею доводам. Ранее через канцелярию Хабаровского районного суда Хабаровского края от ответчика Золоторевич А.В. и её представителя – Соловьевой А.Р. (по доверенности) были предоставлены письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и письменные возражения на исковое заявление, согласно которым она просит заявленные Цевелевой Т.С. исковые требования оставить без удовлетворения, по изложенным в возражениях доводам.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу требований ч. 1 и 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ. должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей или иным законом, сделка, нарушающая требования закона и (или) иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные недействительностью сделки.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» и абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 ст. 1, пункта 3 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна, лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3).

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета уставленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как несоответствующих закону.

Согласно пункту 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, Цевелева Татьяна Сергеевна и Цевелев Алексей Андреевич являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 115 кв. м, 2012 года постройки, кадастровой стоимостью 871 436,65 руб., расположенное по адресу: <адрес>». Номер и дата государственной регистрации права- № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой основанием регистрации права общей долевой собственности на указанное нежилое здание являются: Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ №; Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ №: Договор купли-продажи здания и земельного участка о ДД.ММ.ГГГГ

Доли собственников названного недвижимого имущества в натуре не выделены.

Согласно предоставленной истцом копии Договора аренды нежилого помещения под магазин от ДД.ММ.ГГГГ Цевелев Алексей
Андреевич заключил договор аренды нежилого помещения под магазин с Золоторевич Анной Владимировной.

В соответствии с п. 1.1. копии указанного Договора, Арендодатель Цевелев А.А. предоставил, а Арендатор Золоторевич А.В. приняла во временное пользование часть (1/2 долю) недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 115 кв.м.

Согласно п. 1.4 Договора, на момент его заключения права третьих лиц на имущество отсутствуют.

Согласно п. 2.1.2 Договора, Арендодатель обязан передать арендатору имущество в срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту.

Согласно п.. 4 Договора, арендная плата за имущество устанавливается в размере 1000,00 руб. в месяц и вносится не позднее 5 числа каждого месяца.

Согласно п. 5.1 Договора, он заключается на срок 11 месяцев и вступает в силу с момента подписания сторонами.

Согласно предоставленной истцом копии Передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды нежилого помещения под магазин, Арендодатель Цевелев А.А. предоставил, а Арендатор Золоторевич А.В. приняла во временное пользование часть (1/2 долю) нежилого помещения, находящуюся на первом этаже здания, расположенного по адресу: <адрес> площадью 115 кв.м, для размещения на предоставленной площади магазина.

Согласно письменному ходатайству Цевелевой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к материалам дела доказательств, истец утверждает, что в спорном помещении до настоящего времени расположен магазин из чего, по её мнению следует, что оспариваемый ею договор не расторгнут. В подтверждение своих доводов истцом предоставлены фотографии и ксерокопии фотографий здания с вывеской «Солнечная поляна» и размещенным под ней баннером с надписью «Продукты» со стороны входной двери в здание с улицы, помещений, коридоров и лестниц внутри какого-то помещения и заявление на двух листах без номера, без подписей и каких-либо отметок о получении или направлении, адресованное «ИФНС России <адрес> от Цевелевой Т.С.» о проведении проверки на предмет достоверности сведений и принятии мер.

Согласно письменным возражениям ответчика Золоторевич А.В. на исковое заявление Цевелевой Т.С., истцом предоставлена копия Договора аренды нежилого помещения под магазин. Указанный Договор между Цевелевым А.А. и Золоторевич А.В. не заключался. Между сторонами фактически был заключен единственный Договор аренды части нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ оригинал которого предоставлен в суд. В соответствии с которым, арендатору ИП Золоторевич А.В. передавалась в пользование часть нежилого помещения на первом этаже площадью 57,5 кв.м. (т.е. 1/2 доли), находящегося по адресу: <адрес>, в здании общей площадью 115 квадратных метров. Согласно приложению № к Договору аренды, он был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ и помещение передано Арендодателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Действовавший Договор аренды части нежилого помещения был составлен в двух экземплярах, которые сторонами третьим лицам никогда не передавались и находятся у арендодателя и арендатора. Иные договоры между сторонами не заключались. Порядок и способ изготовления или получения копии договора аренды, предоставленной истцом, Золоторевич А.В. не известен. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за аренду части помещения и коммунальные платежи ИП Золоторевич А.В. в адрес Цевелева А.А. не перечислялись. Взаимных претензий стороны друг к другу не имеют. В связи с чем ответчик считает, что отсутствует предмет спора. Кроме того, Золоторевич А.В. считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истец, не являющаяся стороной оспариваемого Договора, не предоставила доказательства того, что его заключением нарушены права Цевелевой Т.С. и при признании сделки недействительной эти права будут восстановлены.

Согласно предоставленной стороной ответчиков копии Договора аренды части нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (подленник которого обозрквался судом в судебном заседании), Цевелев Алексей
Андреевич заключил договор аренды части нежилого помещения с ИП Золоторевич Анной Владимировной.

В соответствии с п. 1.1. указанного Договора, Арендодатель Цевелев А.А. передает, а Арендатор ИП Золоторевич А.В. принимает в пользование часть нежилого помещения площадью 57,5 кв.м (1/2 доли), расположенного на первом этаже двухэтажного нежилого здания общей площадью 115 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно п. 2.1 Договора, он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязанностей по нему.

Согласно п. 2.2 Договора, срок аренды нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Порядок передачи нежилого помещения Арендатору и возврат его Арендодателю оформляется актом приема-передачи, подписываемым сторонами и являющимся Приложением к Договору.

Согласно п. 5 Договора, арендная плата составляет 500,00 руб. в месяц и вносится с эксплуатационными расходами и оказываемыми коммунальными услугами по фактическим расходам не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Способ оплаты аренды по Договору: перечисление арендатором денежных средств в валюте РФ на банковский счет арендодателя указанный в договоре.

Согласно копии Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ – Приложения № к Договору аренды части нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель Цевелев А.А. передает, а Арендатор ИП Золоторевич А.В. принимает часть нежилого помещения, площадью 57.5 кв.м, расположенного на первом этаже двухэтажного нежилого здания общей площадью 115 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>

Согласно Приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды части нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ стороны приняли решение расторгнуть Договор аренды части нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Взаимных претензий друг к другу стороны не имеют.

Согласно копии Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ – Приложения № к Договору аренды части нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель Цевелев А.А. принимает, а Арендатор ИП Золоторевич А.В. возвращает часть нежилого помещения, площадью 57.5 кв.м, расположенного на первом этаже двухэтажного нежилого здания общей площадью 115 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>. Техническое состояние помещения – удовлетворительное. Настоящий акт подтверждает факт отсутствия претензий у принимающей стороны в отношении принимаемого помещения и подтверждает факт его передачи.

Согласно предоставленным стороной ответчика Цевелева А.А. – представителем Молыгановой О.А. копиям сообщения и приложения к нему: ксерокопий фотографий в количестве 5 штук, ОМВД России по Хабаровскому району сообщает, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено по факту проверки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе посещения указанного административного здания установлено, что оно является двухэтажным. На фасаде здания имеется вывеска «Солнечная поляна», а так же размещен баннер с надписью «Продукты». Вход в здание осуществляется через металлическую дверь на которой имеется информация о расписании автобусов, приемных днях ТСН «Солнечная поляна». На первом этаже здания ничего не расположено, на втором этаже располагается офис ТСН «Солнечная поляна». Какие-либо магазины в данном административном здании отсутствуют. По результатам проведенной проверки руководством ОМВД России по Хабаровскому району принято решение о приобщении данного материала проверки к номенклатурному делу. Разъяснено право и порядок обжалования указанного решения.

Согласно ксерокопий фотографий в количестве 5 штук, приложенных к сообщению ОМВД России по Хабаровскому району, запечатленное на них здание со стороны фасада здания с вывеской «Солнечная поляна» и размещенным под ней баннером с надписью «Продукты» идентично зданию и части внутренних помещений здания, запечатленных на фотографиях, предоставленных истцом.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от 06.04.2020г. на запрос суда (по ходатайству истца) на карту Цевелева А.А приходных операций от Золоторевич А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

На основании изложенного, ст. 168 ГК РФ и установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Цевелев А.А. в нарушение ст. 246 ГК РФ распорядился частью нежилого помещения без согласия второго собственника недвижимого имущества – Цевелевой Т.С., нарушив её права по пользованию и распоряжению указанным имуществом.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для признания недействительным Договора аренды нежилого помещения под магазин от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного истцом, поскольку Цевелев А.А. и Золоторевич А.В. его не заключали и он не нарушает законные права и интересы истца, состоятельными не являются. Суд считает, что оспариваемый договор аренды был заключен и в отсутствие согласия сособственника Цевелевой Т.С., что ответчиками не оспаривалось, а значит с нарушением ее прав как собственника имущества. К указанному выводу суд приходит исходя из того, что стороной ответчиков представлены: Договор аренды части нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Цевелевым А.А. и ИП Золоторевич А.В., Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ – Приложение № к Договору аренды части нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды части нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по которому стороны приняли решение расторгнуть Договор аренды части нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и взаимных претензий друг к другу не имеют, Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. – Приложение № к Договору аренды части нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ о возврате части нежилого помещения, площадью 57.5 кв.м ИП Золоторевич А.В. Цевелеву А.А. Указанные документы, содержат подписи Золоторевич А.В. и Цевелева А.А., печать ИП Золоторевич, ИНН, ОГРНИП и адреса сторон, которые полностью идентичны подписям, печати, ИНН, ОГРНИП и адресам сторон договора, проставленным на копии Договора, предоставленной истцом, что дает суду основание полагать о фактическом заключении Золоторевич А.В. и Цевелевым А.А. обоих предоставленных сторонами договоров. Истец, не являясь стороной оспариваемой сделки и, как не извещенная ответчиками о её заключении, не может располагать подлинником оспариваемого договора. После обязания суда ответчиков предоставить подлинник оспариваемого истцом договора, сторона ответчиков предоставила иной вариант договора, который так же заключен с нарушением требований ст. 246 ГК РФ, что расценивается судом, как способ ввести суд в заблуждение и уклонение от предоставления достоверных доказательств по делу. В связи с чем, суд считает доводы истца о получении ею лично оспариваемого договора от мужа ответчика Золоторевич А.В. и об информировании последнего, до обращения истца в суд, об отсутствии её согласия на сдачу спорного имущества в аренду третьим лицам - достоверными. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, сторона ответчиков суду не представила и доводы истца не опровергла.

Доводы истца о том, что её исковые требования о «признании договора аренды нежилого помещения под магазин от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по ней» должны повлечь, по её мнению, «выселение магазина из здания и получения истцом половины суммы, полученной по сделке», не принимаются судом, как не обоснованные и не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании и материалах дела.

Напротив, согласно предоставленному суду сообщению ОМВД России по Хабаровскому району о рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ по факту проверки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> «На первом этаже здания ничего не расположено, на втором этаже располагается офис ТСН «Солнечная поляна». Какие-либо магазины в данном административном здании отсутствуют».

Согласно ксерокопий фотографий в количестве 5 штук, приложенных к сообщению ОМВД России по Хабаровскому району, запечатленное на них здание со стороны фасада здания с вывеской «Солнечная поляна» и размещенным под ней баннером с надписью «Продукты» идентично зданию и части внутренних помещений здания, запечатленных на фотографиях, предоставленных истцом.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (по ходатайству истца) на карту Цевелева А.А приходных операций от Золоторевич А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, других доказательств в обоснование заявленных исковых требований и возражений на них, сторонами суду не предоставлено. Заявлений и ходатайств об уточнении, дополнении или изменении исковых требований, истцом суду не предоставлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Цевелевой Т.С. подлежат частичному удовлетворению, а именно, в части признания недействительным Договора аренды нежилого помещения под магазин от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного истцом.

Как было указано выше, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Оспариваемый договор аренды, объектом которого выступает недвижимость, находящаяся в общей долевой собственности, заключен в отсутствие на то согласия со стороны другого сособственника, который впоследствии данную сделку не одобрил, что указывает на нарушение сторонами при ее заключении требований ст. 246 ГК РФ и прав Цевелевой Т.С., и потому свидетельствует о ее ничтожности и недействительности с момента совершения.

Ссылки ответчиков на другой договор и на его расторжение до обращения истца в суд, являются несостоятельными, поскольку в указанном договоре и приложенных к нему материалах так же отсутствует юридически закрепленное в установленной форме согласие истца на заключение сделки. Кроме того, истцом не заявлены требования в отношении второго договора, предоставленного ответчиками, а сторона ответчиков не представила заслуживающие внимание доказательства о том, что мешало получить согласие истца и оформить его в надлежащей письменной форме, указав в договоре аренды второго арендодателя.

Доводы ответчиков о том, что здание фактически пустует, что магазина в нем нет, а истец не несет бремя содержания спорного помещения, не опровергают доводы истца о том, что согласие на сдачу помещения в аренду она ответчикам не давала. Указание ответчиков на то, что истец могла пользоваться своим имуществом - голословно, доказательствами не подтверждается, и опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, указывающих на то, что в спорный период владение и пользование истцом общим имуществом было невозможно в результате действий ответчиков, проживания истца в другом регионе, что создавало к этому непреодолимое препятствие. Кроме того, данное обстоятельство не является определяющим при разрешении настоящего дела. Арендная плата по ничтожному договору аренды является формой платы собственнику за право пользования переданным имуществом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цевелевой Татьяны Сергеевны к Цевелеву Алексею Андреевичу, Золотаревич Анне Владимировне о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по ней - удовлетворить частично.

Признать недействительным Договор аренды нежилого помещения под магазин от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Цевелевым Алексеем Андреевичем и Золотаревич Анной Владимировной.

В остальной части исковые требования Цевелевой Татьяны Сергеевны – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.В. Чуешкова