Решение по делу № 8Г-3371/2022 [88-5336/2022] от 03.02.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5336/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           22 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Латушкиной С.Б., Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1774/2021 (УИД: 42RS0002-01-2021-002278-46) по иску Шевцовой Елены Викторовны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

по кассационным жалобам Шевцовой Елены Викторовны и Министерства финансов Российской Федерации на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В., объяснения Шевцовой Елены Викторовны и ее представителя Агеевой Марины Леонидовны, действующей по ордеру, поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших относительно доводов кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г., возражавшей относительно доводов кассационных жалоб,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шевцова Елена Викторовна (далее – Шевцова Е.В.) обратилась с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу (далее – УФК по Кемеровской области – Кузбассу) о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование заявленных требований Шевцова Е.В. указала, что                31 августа 2018 г. следователем следственного отдела по городу Белово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области в отношении нее возбуждено уголовное дело                     № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (по 6 эпизодам).

4 декабря 2018 г. Беловским городским судом вынесен приговор, Шевцовой Е.В. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы,                        с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу                        14 декабря 2018 г.

16 января 2020 г. Восьмым кассационным судом общей юрисдикции вынесено определение об отмене указанного приговора.

20 июля 2020 г. судом уголовное дело возвращено прокурору г. Белово для соединения уголовного дела № с уголовным делом №, а также для устранения нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления приговора или вынесения судом иного решения.

22 марта 2019 г. следователем следственного отдела по городу Белово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области в отношении Шевцовой Е.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (по 9 эпизодам).

13 июля 2020 г. судом уголовное дело возвращено прокурору г. Белово для соединения уголовного дела № с уголовным делом №, а также для устранения нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления приговора или вынесения судом иного решения.

25 сентября 2020 г. производство по уголовному делу возобновлено.      28 сентября 2020 г. уголовные дела № и                                     № соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №.

24 декабря 2020 г. следователем по ОВД следственного отдела по                    г. Белово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу вынесено постановление о прекращении уголовного дела № и уголовного преследовании по ч. 3 ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации      (15 эпизодам) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Шевцовой Е.В. состава преступления. За Шевцовой Е.В. признано право на реабилитацию.

Обращаясь с иском в суд, Шевцова Е.В. ссылалась на то, что она более двух лет трех месяцев подвергалась незаконному уголовному преследованию в совершении тяжких преступлений. В рамках уголовных дел в отношении нее избиралась мера пресечения - подписка о невыезде. В результате обвинения ее в совершении тяжких преступлений, которых она не совершала, были нарушены ее права, была задета ее личная и деловая репутация, честь, достоинство и авторитет ее семьи. Она была вынуждена оправдываться перед своими близкими, друзьями, коллегами, за то, чего не совершала. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ей причинен моральный вред, выразившийся в разрушении уклада ее жизни и жизни ее семьи. Было унижено ее достоинство и деловая репутация, из честного и уважаемого человека в среде родственников и друзей ее сделали преступником, она пребывала в состоянии стресса, потеряла зрение на один глаз.

Шевцова Е.В. просила суд взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 3 000 000 рублей.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена прокуратура Кемеровской области.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2021 г., с учетом определения этого же суда от 30 сентября 2021 г. об исправлении описки, исковые требования Шевцовой Е.В. удовлетворены частично, с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Шевцовой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 декабря 2021 г. решение Беловского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шевцовой Е.В. ставится вопрос об изменении решения Беловского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 декабря 2021 г., и удовлетворении ее требований в полном объёме.

В кассационной жалобе представителем Минфина России ставится вопрос об отмене решения Беловского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 декабря 2021 г., как незаконных.

На кассационные жалобы прокурором гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области Скрипка Е.В. принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика Минфина России в лице УФК по Кемеровской области - Кузбассу, сведений о причине неявки не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Шевцова Е.В. в период с 20 февраля 2012 г. по 8 ноября 2018 г. работала в должности директора МАУ «Центр обслуживания и оказания услуг» Краснобродского городского округа.

31 августа 2018 г. следователем следственного отдела по городу Белово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области в отношении Шевцовой Е.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ)                    (по 6 эпизодам).

Приговором Беловского городского суда Кемеровской области от                    4 декабря 2018 г. Шевцова Е.В. признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. <данные изъяты> УК РФ по 6 эпизодам, ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу 14 декабря 2018 г.

22 марта 2019 г. следователем следственного отдела по городу Белово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области в отношении Шевцовой Е.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. <данные изъяты> УК РФ (по 9 эпизодам).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 4 декабря 2018 г. в отношении Шевцовой Е.В. отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в Беловский городской суд Кемеровской области со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

13 июля 2020 г. судьей Беловского городского суда Кемеровской области уголовное дело № возвращено прокурору                      г. Белово для соединения с уголовным делом №, а также для устранения нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления приговора или вынесения судом иного решения.

20 июля 2020 г. судьей Беловского городского суда Кемеровской области уголовное дело № возвращено прокурору                     г. Белово для соединения с уголовным делом №, а также для устранения нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления приговора или вынесения судом иного решения.

25 сентября 2020 г. производство по уголовному делу                                    № возобновлено.

    28 сентября 2020 г. уголовные дела № и                               № соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №.

24 декабря 2020 г. следователем по ОВД следственного отдела по                    г. Белово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу вынесено постановление о прекращении уголовного дела № и уголовного преследовании в отношении обвиняемой Шевцовой Е.В. по ч. 3 ст. <данные изъяты> УК РФ (15 эпизодам) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. За Шевцовой Е.В. в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Прокурором города Белово Кемеровской области 16 марта 2020 г. в адрес Шевцовой Е.В. направлено извещение о том, что за ней в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию, от имени государства принесены официальные извинения в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, разъяснено право на обращение в суд с требованием о возмещении имущественного вреда.

Разрешая спор по существу, установив, что в отношении Шевцовой Е.В. имело место незаконное уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Шевцовой Е.В. компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда Шевцовой Е.В. в сумме 1 000 000 рублей, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, длительность незаконного уголовного преследования (более двух лет), факт того, что истец обвинялась в совершении тяжких преступлений по 15 эпизодам, которых не совершала, была вынуждена участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях по уголовному делу, являясь человеком, ведущим активную общественную жизнь и занимала руководящую должность, была дискредитирована в глазах общественности, родственников и коллег, в связи с применением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, была лишена возможности выезжать за пределы места проживания, индивидуальные особенности истца, принял во внимание принцип разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 ст. 11 УПК РФ предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 2 и 3 ч. 2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным, в том числе                 п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Согласно ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме              (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Установив, что уголовное преследование в отношении Шевцовой Е.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, что является одним из оснований наличия права на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ, судебные инстанции пришли к правомерным выводам о наличии оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с определенным размером компенсации морального вреда не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ             (ст. 1099 ГК РФ).

Так, в силу положений статей 151, 1101 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Шевцовой Е.В. компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 ГК РФ, оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, степени и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительности уголовного преследования, и с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в сумме              1 000 000 рублей.

Принимая во внимание, что суды нижестоящих инстанций на основании требований ст. 67 ГПК РФ оценили характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела и определили размер компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в силу положений ст. 379.7 ГПК РФ не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку нарушений норм материального права или норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационных жалоб Шевцовой Е.В. и представителя Минфина России, выражающие несогласие с определенным размером компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Шевцовой Е.В., направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Доводы кассационной жалобы Шевцовой Е.В. о том, что судебными инстанциями при определении размера компенсации морального вреда не учтено, что постоянное пребывание в состоянии стресса повлекло за собой ухудшение зрения, не могут служить основанием для изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку судебными инстанциями не установлена причинно-следственная связь между ухудшением зрения и незаконным уголовным преследованием.

Доводы кассационной жалобы представителя Минфина России о том, что большая часть требований не подтверждена доказательствами, несостоятельны, поскольку моральный вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования, презюмируется, при этом ссылки истца на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными физическими и нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения истцу морального вреда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, а доводы жалоб не содержат указаний на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных                     ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Шевцовой Елены Викторовны и Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: