Решение по делу № 2-1077/2014 от 29.07.2014

К делу № 2-1077/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи                                                                             28 августа 2014 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Бочко И.А.,

при секретаре                   - Орловой М.Н.,

с участием представителя истца – Семеновой О.В. по доверенности от 24 июля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черныховской О.В. к Радченко М.И. о возмещении ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику Радченко М.И. и просит взыскать с нее в свою пользу 275010,50 рубля.

Требования обоснованы тем, что 30 января 2013 года ответчиком было совершено преступление, которым ей причинен ущерб. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 10 декабря 2007 года Радченко М.И. и Радченко В.Ю., находясь в г. Гулькевичи Краснодарского края, получили кредит в ЗАО «Европейский трастовый банк» на приобретение жилого дома. Кредит предоставлялся для целевого использования-приобретения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью на момент продажи 4 100 000 рублей, согласно отчету Российского общества оценщиков, об оценке рыночной и ликвидационной стоимости домовладения № 680-07 от 21.11.2007 года. В последующем Радченко М.И. перестала платить по кредиту. ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом», являющиеся законным владельцем закладной, обратился с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору. 24 августа 2010 года Гулькевичским районным судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» о взыскании с Радченко М.И. суммы долга и судебных издержек; прекращении права пользования за Радченко М.И. жилым домом; выселении Радченко М.И. и Р. из дома; продаже дома с публичных торгов. На момент подачи искового заявления банком была сделана оценка состояния дома <адрес>. Согласно отчету дом находится в пригодном для проживания состоянии, произведен ремонт помещений, установлено автономное отопление. Выехав 30.01.2013 года из дома, Радченко М.И., действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку и в нарушение условий кредитного договора № от 10.12.2007 года, не желая оставлять в доме произведенные ею улучшения жилищно-бытовых условий, на которые также как и на основное имущество распространяется залог, демонтировала установленные регистры отопления, ламинированные полы, межкомнатные двери и отопительный котел, не уведомив о данных действиях залогодержателя в лице ЗАО КБ «Европейский трастовый банк». Тем самым Радченко М.И. привела в непригодное для проживания состояние дом, причинив тем самым ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» существенный вред на сумму 275110,50 рубля, выразившийся в невозможности использования собственником данного имущества путем его продажи с публичных торгов, как пригодное для проживания. 01 февраля 2013 года ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» продал указанный жилой дом истцу. 28 июня 2013 года вынесено определение о замене взыскателя ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» на Черныховскую О.В.

В судебном заседании представитель истца Семенова О.В. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Радченко М.И., надлежаще уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, причин неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Черныховской О.В. обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц.

В судебном заседании установлено, что Черныховской О.В. на праве собственности принадлежит жилой дом <адрес>, который приобретен ею на торгах.

10 декабря 2007 года Радченко М.И. и Р., находясь в г. Гулькевичи Краснодарского края, получили кредит в ЗАО «Европейский трастовый банк» на приобретение жилого дома. Кредит предоставлялся для целевого использования-приобретения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью на момент продажи 4100000 рублей согласно отчету Российского общества оценщиков об оценке рыночной и ликвидационной стоимости домовладения № 680-07 от 21.11.2007 года. В последующем Радченко М.И. перестала платить по кредиту. ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом», являющиеся законным владельцем закладной, обратился с иском в Гулькевичский районный суд о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Гулькевичского районного суда от 24 августа 2010 года удовлетворен иск ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» о взыскании с Радченко М.И. суммы долга и судебных издержек; прекращении права пользования за Радченко М.И. жилым домом; выселении Радченко М.И. и Р. из дома; продаже дома с публичных торгов. На момент подачи искового заявления банком была сделана оценка состояния дома <адрес>. Согласно отчету ООО «Аякс-Риэлт» об оценке № 155-Н.ОЗ от 12.03.2010 года дом находится в пригодном для проживания состоянии, произведен ремонт помещений, установлено автономное отопление. Выехав 30.01.2013 года из дома, Радченко М.И., действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку и в нарушение условий кредитного договора № от 10.12.2007 года, не желая оставлять в доме произведенные ею улучшения жилищно-бытовых условий, на которые также как и на основное имущество распространяется залог, демонтировала установленные регистры отопления, ламинированные полы, межкомнатные двери и отопительный котел, не уведомив о данных действиях залогодержателя в лице ЗАО КБ «Европейский трастовый банк». Тем самым Радченко М.И. привела в непригодное для проживания оспариваемый дом, причинив тем самым ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» существенный вред на сумму 275110,50 рубля, выразившийся в невозможности использования собственником данного имущества, путем его продажи с публичных торгов как пригодное для проживания.

Приговором мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района от 11 сентября 2013 года Радченко М.И. признана виновной в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иными правовыми актами порядку, совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что действиями Радченко М.И. причинен ущерб на сумму 275110,50 рубля.

Противоправность поведения Радченко М.И. и причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи от 11 сентября 2013 года.

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. В гражданском праве вина презюмируется.

По общему правилу согласно п. 2 комментируемой статьи бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Как отмечалось Конституционным Судом РФ, наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно. Исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания. Так, в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Вина Радченко М.И. также подтверждена приговором мирового судьи.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма ущерба установлена приговором мирового судьи, составляет 275110,50 рубля.

На момент причинения ущерба (совершения преступления) жилой <адрес> находился в залоге у держателя закладной ОООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом», который был признан потерпевшим по уголовному делу.

После реализации жилого дома с публичных торгов истцу к ней перешли все права требования, которые имелись у Залогодержателя, в том числе право требования возмещения убытков, причиненных заложенному имуществу.

Учитывая изложенное, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 275110,50 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Черныховская О.В. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 4702,21 рубля, исчисленном по правилам статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Черныховской О.В. к Радченко М.И. о возмещении ущерба от преступления - удовлетворить.

Взыскать с Радченко М.И. в пользу Черныховской О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 275110,50 рубля (Двести семьдесят пять тысяч сто десять рублей пятьдесят копеек).

Взыскать с Радченко М.И. в доход государства государственную пошлину в сумме 4702,21 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

              Председательствующий