Решение по делу № 33-9421/2024 от 22.02.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9421/2024 УИД 78RS0017-01-2021-007236-64 Судья: Галкина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 апреля 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Петухова Д.В.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СПАО «Ингосстрах» на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1196/2022 по иску Евдокимова А. АлексА.а к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года исковые требования Евдокимова А.А. к СПАО «Мнгосстрах» удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Евдокимова А.А. неустойку в размере 62690 рублей, штраф в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы на по составлению экспертного заключения в размере 12500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5841 рубль, почтовые расходы в размере 429 рублей 68 копеек, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2023 года решение оставлено без изменения.

Определением коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2023 года апелляционное определение оставлено без изменения.

17.06.2023 истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., а также почтовых расходом в размере 550,48 руб.

28.09.2023 истец направил в суд заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 482,48 руб.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2023 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу Евдокимова А.А. взысканы судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 032,96 руб.

Не согласившись с постановленным определением, СПАО «Ингосстрах» подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что взысканный судом размер судебных расходов является завышенным, а также истцом не доказано несение расходов в суде кассационной инстанции.

Определением суда от 23 января 2024 года ответчику восстановлен срок для подачи частной жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст.333 ГПК РФ и пункта п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Об этом судам даны разъяснения в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из разъяснений, содержащихся в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истец указал, что понес расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы в размере 550,48 руб., за представление интересов в судебном заседании в суде кассационной инстанции в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 482,48 руб.

В подтверждение несения расходов в суде апелляционной инстанции истцом представлен договор поручение №029/23 от 27.03.2023, заключенный с Воробьевым С.В. на представление интересов в суде апелляционной инстанции по делу №2-196/2022, размер вознаграждения по которому составил 15 000 руб., факт получения вознаграждения подтверждается распиской от 27.03.2023 (т. 2 л.д.221-222). Несение почтовых расходов подтверждается кассовыми чеками и описью о направлении копии ходатайства о взыскании судебных расходов сторонам по делу (т.2 л.д.224-225).

В подтверждение несения расходов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции истцом представлен договор поручения №050/23 от 01.09.2023, заключенный с ООО «Правовая Столица» на представление интересов в суде кассационной инстанции по делу №2-1196/2022, размер вознаграждения согласно которому, составил 15 000 руб., факт получения вознаграждения подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.09.2023 и чеком (т.3 л.д. 79-81). Несение почтовых расходов подтверждается кассовыми чеками и описью о направлении копии ходатайства о взыскании судебных расходов сторонам по делу (т.3 л.д. 77-78).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалоба СПАО «Ингосстрах» интересы истца представлял Воробьев С.В., которым были подготовлены возражения на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 168-170), и который принимал участие в судебном заседании 13.06.2023 (т.2 л.д. 194).

В суде кассационной инстанции представитель истца участие не принимал, направил в суд возражения на кассационную жалобу (т.3 л.д. 19-21).

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года оставлена без удовлетворения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2023 года, кассационная жалоба СПАО «Ингосстрах» также оставлена без удовлетворения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2023 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению Евдокимову А.А. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Определяя размер судебных издержек подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, с учетом представленных стороной заявителя доказательств несения затрат на услуги представителя, участие представления в судебных заседаниях, с учетом подготовки им процессуальных документов, представления доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер расходов в сумме 30 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции отвечает требованиям разумности.

С данными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку совокупность представленных доказательств, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, с достоверностью подтверждает оказание Евдокимову А.А. юридических услуг в виде участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подготовки возражений на апелляционную и кассационную жалобы, и несение истцом расходов на оказание услуг представителя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд указанные разъяснения учел, доказательств того, что определенный к взысканию размер судебных расходов явно занижен истцом не представлено, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные нормы процессуального права, правовые позиции и разъяснения указывают на возможность уменьшения судом судебных издержек подлежащих возмещению.

В частной жалобе ответчик указывает на то, что размер расходов завышен, взысканный в пользу истца, завышен, поскольку представитель не принимал участия в суде кассационной инстанции, со ссылкой на расценки стоимости услуг Санкт-Петербургской коллегии адвокатов.

Судебная коллегия полагает данные доводы подлежащими отклонению, поскольку они сводятся к субъективной оценке разумности понесенных Евдокимовым А.А. судебных расходов, тогда как в рассматриваемом правовом контексте определение пределов данной категории является исключительной прерогативой суда, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта.

Ссылка заявителя на сведения о стоимости услуг Санкт-Петербургской коллегии адвокатов, разменных в открытых источниках в сети «Интерне» не доказывает несоразмерность заявленных судебных расходов, поскольку указанные в представленных документах данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненного ее представителем фактического объема работ. Представленные заявителем документы носят информационный характер и не могут служить основанием для подтверждения соразмерности расходов по конкретному делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с принятым по делу судебным актом, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и переоценке доказательств, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Судья: