Решение от 11.09.2023 по делу № 22-3261/2023 от 17.08.2023

Судья Черкесова Л.Н. дело № 22-3261/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 сентября 2023г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сапункова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аликовым А.Д.,

с участием:

осуждённого Петрова А.С.,

защитника осуждённого - адвоката Орехова А.А., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 сентября 2023г. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мазуровой Е.С., апелляционной жалобе защитника
осуждённого Петрова А.С. - адвоката Орехова А.А. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2023г., которым

Петров А. С., <.......>,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Исковые требования Потерпевший №1 о возмещении морального вреда удовлетворены частично:

- постановлено взыскать с Петрова А. С. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда <.......> рублей (с зачётом <.......> рублей, перечисленных Потерпевший №1 в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела в счёт частичного возмещения морального вреда).

Постановлено взыскать с Петрова А.С. в пользу Потерпевший №1 расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> (сорок тысяч) рублей.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, мере пресечения, зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, вещественном доказательстве.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого, его защитника, а также потерпевших, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, смягчить назначенное Петрову А.С. наказание, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Носачевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Петров А.С., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

.

Согласно приговору, преступление совершено Петровым А.С. ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Петров А.С. виновным себя признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника, государственного обвинителя, потерпевших уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-317 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мазурова Е.С. выражает несогласие с указанным приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Излагая обстоятельства дела и цитируя положения ст. ст. 131, 299 УПК РФ, указывает, что принимая решение о взыскании суммы процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшей непосредственно с Петрова А.С., суд первой инстанции не принял во внимание, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием данных процессуальных издержек в доход государства. Приводит довод о том, что взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства противоречит требованиям закона, является существенным нарушением, которое повлияло на исход дела. Просит приговор изменить, исключить указание о взыскании с осуждённого Петрова А.С. процессуальных издержек в сумме <.......> рублей. Помимо этого, просит указать в резолютивной части приговора о возмещении потерпевшей Потерпевший №1 расходов, понесённых ею на оплату услуг представителя за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Взыскать с Петрова А.С. в доход бюджета Российской Федерации выплаченные потерпевшей Потерпевший №1 расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Петрова А.С. – адвокат Орехов А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым в части размера и вида назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Считает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения, которые повлияли на исход дела и на принятое решение. Излагая положения Конституции РФ, в-частности ст. 46, положения ст. 297 УПК РФ считает, что обжалуемый приговор не отвечает требованиям указанных положений закона. Утверждает, что суд допустил нарушения закона при определении размера и вида назначенного Петрову А.С. наказания. Излагая обстоятельства дела и цитируя разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016г. № 55 «О судебном приговоре», утверждает, что судом не дана оценка всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств; не была мотивирована невозможность положения применения ст. 64 УК РФ, в части наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасность преступного деяния. Считает также, что судом были нарушены нормы ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Утверждает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание такие характеризующие личность Петрова А.С. данные, как его возраст, активное и регулярное участие в общественной жизни и оказание помощи различным организациям и населению; излагает подробности общественной деятельности его подзащитного, указывает на наличие в материалах дела благодарственных писем, грамот, коллективного обращения по вопросу назначения Петрову А.С. наказания. Цитируя разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018г. № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации», выражает несогласие с тем, что судом первой инстанции в обжалуемом приговоре не были применены положения данной статьи; указывает, что судом не мотивирована невозможность их применения. Просит приговор изменить, смягчить Петрову А.С. назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления прокурора и жалобы защитника, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд считает приговор законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Петрова А.С. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования, предусмотренные ст. 314 – 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора в порядке особого производства по делу не допущено. Обвинение, с которым согласился Петров А.С., предъявлено ему обоснованно.

Правовая оценка содеянного Петровым А.С. является правильной, основанной на уголовном законе.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, при определении вида и размера наказания осуждённому суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, согласно которым Петров А.С. <.......>, вину признал, искренне раскаялся в содеянном, он неоднократно награждался благодарностями за активную общественную жизнь, <.......>, также учтены влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому, суд обоснованно учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим, принятие им мер по частичному возмещению морального вреда потерпевшим (перечислил им по <.......> рублей каждой), признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и необоснованно не учтённых судом первой инстанции, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого Петрова А.С., не установлено.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств явилось основанием к применению при назначении наказания предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ правил.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления Петрова А.С. только в условиях его изоляции от общества с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не нашёл оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по его размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Петровым А.С. преступления, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающего степень его общественной опасности, которое могло бы послужить основанием для снижения осуждённому наказания с применением правил ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд считает, что наказание назначено Петрову А.С. соразмерно содеянному, с учётом всех обстоятельств дела и требований уголовного закона.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, личности виновного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Петрову А.С. наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, отвечающим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ о соразмерности, индивидуализации и гуманности наказания, и смягчению не подлежит.

Ходатайства потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в отношении Петрова А.С. в связи с примирением сторон удовлетворению не подлежит. Согласно положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведённым в п. 16 постановления от 9 декабря 2008г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд, при наличии определённых в указанных нормах обстоятельств, вправе прекратить уголовное дело (освободить подсудимого от уголовной ответственности) в связи с примирением сторон, при этом суду при принятии решения следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине осуждённого Петрова А.С., погибла ФИО 1 Объектами преступления, совершённого осуждённым, являются жизнь и здоровье человека, а также безопасность дорожного движения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении Петрова А.С. в связи с примирением с ними.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому подлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Петрова А.С., влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доваодам апелляционного представления.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, отнесены к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, и взыскал с осуждённого в её пользу расходы, связанные с оплатой услуг её представителя в размере <.......> рублей. Вместе с тем, взыскание процессуальных издержек непосредственно с осуждённого, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона, поскольку указанные расходы подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим их взысканием с Петрова А.С.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления, и изменить приговор в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2023░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: <.......>