Решение от 26.09.2023 по делу № 33-9842/2023 от 10.08.2023

Дело № 33 – 9842/2023

(Дело № 2 – 390/2023)

УИД 59RS0003-01-2022-004105-20

Судья – Каменщикова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Новоселовой Д.В.,

и судей Шабалиной И.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе Письменного Дмитрия Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Перми от 19 июня 2023 года, по иску Товарищества собственников недвижимости Товарищество собственников жилья «Возрождение» к Письменному Дмитрию Сергеевичу, Письменной Елене Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя ответчика Шлякова М.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСН ТСЖ «Возрождение» обратилось с иском к Письменному Д.С., Письменной Е.Н. (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании солидарно с ответчиков: задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 64914,69 руб., пени в размере 8601,22 руб., с продолжением начисления пени в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки на сумму долга 64914,69 руб., начиная с 11 октября 2022 года по день фактической уплаты долга; задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 23035,68 руб., пени в размере 1472,87 руб., с продолжением начисления пени на сумму долга в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 11 октября 2022 года по день фактической оплаты долга; расходов по уплате государственной пошлины в размере 3302 руб.; а также о возврате из бюджета в пользу истца излишне уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указав, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: г.Пермь, ул.****. В спорный период и по настоящее время дом находится в управлении ТСН ТСЖ «Возрождение». На 01 сентября 2022 года у ответчиков имеется задолженность перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2019 года по август 2022 года в сумме 64914,69 руб., пени в размере 8 601,22 руб. По взносам на капитальный ремонт у ответчиков на 01 сентября 2022 года имеется задолженность перед истцом за период с сентября 2019 года по август 2022 года в сумме 23035,68 руб., пени в размере 1472,87 руб. Расчет пени произведен по состоянию на 31 марта 2022 года. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме, в том числе на сумму долга подлежат начислению пени за каждый день просрочки, начиная со следующего дня по день фактической оплаты.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 19 июня 2023 года исковые требования Товарищества собственников недвижимости Товарищество собственников жилья «Возрождение» к Письменному Дмитрию Сергеевичу удовлетворены частично; с Письменного Д.С. в пользу ТСН ТСЖ «Возрождение» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (за содержание жилого помещения) за период с октября 2019 года по август 2022 года в размере 63152 рубля 26 копеек, пени в размере 15382 рубля 20 копеек, с продолжением начисления пени на сумму остатка основного долга (63152 рубля 26 копеек) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 20 июня 2023 года по день фактической оплаты основной суммы долга; задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с октября 2019 года по август 2022 года в размере 22436 рублей 28 копеек, пени в размере 2705 рублей 03 копейки, с продолжением начисления пени на сумму остатка основного долга (22436 рублей 28 копеек) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 20 июня 2023 года по день фактической оплаты основной суммы долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3050 рублей 54 копейки; в удовлетворении остальной части иска к Письменному Д.С. отказано; в удовлетворении исковых требований ТСН ТСЖ «Возрождение» к Письменной Е.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени отказано; также указано, о возврате ТСН ТСЖ «Возрождение» излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 851 рубль, уплаченной по платежному поручению №148 от 02 сентября 2022 года на сумму 3344 рубля.

С указанным решением не согласился ответчик Письменный Д.С., обратившись с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с Письменного Д.С. в пользу ТСН ТСЖ «Возрождение» пени в размере 15382 рубля 20 копеек, с продолжением начисления пени на сумму остатка основного долга в размере одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 20 июня 2023 года по день фактической оплаты основной суммы долга и пени в размере 2705 рублей 03 копейки, с продолжением начисления пени на сумму остатка основного долга (22436 рублей 28 копеек) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 20 июня 2023 года по день фактической оплаты основной суммы долга отказать.

В обоснование требований жалобы указал, что не согласен с решением в части применения штрафных санкций в виде взыскания пени, считает их необоснованными и незаконными, а выводы суда не соответствующими доказательствам, обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Со ссылкой на ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает что истец обязан доказать факт оказания ответчику коммунальных услуг в заявленном объеме, необходимость данных услуг а также их обоснованность и разумность, на момент рассмотрения таких доказательств истцом не представлено. Ответчик неоднократно сообщал суду об отсутствии выставления счетов на оплату за спорный период, об отсутствии самого механизма для их вручения, так как почтовый ящик квартиры 85 отсутствует, ответчик в письменном виде обращался в адрес ТСН ТСЖ «Возрождение» с требованием выставить счета на оплату. Выражает несогласие с выводом суда, об установлении факта получения счетов, поскольку он не соответствует действительности. Указывает, что в материалы дела не представлено доказательств об исполнении обязанности по проведению работ по содержанию и текущему ремонту дома, однако судом делается вывод о доказанности факта выполнения работ и оказания услуг. Со ссылкой на ч. 1 ст. 156, п. 3 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 11.11.2014г. N5-КГ14-92 выражает несогласие с выводом суда о признании законным порядка начисления платежей. С учетом положений ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что после вынесения данного решения, ТСН ТСЖ «Возрождение» разместило отчет о расходах денежных средств собранных на содержание и текущий ремонт, из которого можно сделать вывод, что на сумму 256574,50 рублей услуги оказываются ненадлежащего качества. Полагает, с учетом правовой позиции, подтверждающейся сложившейся судебной практикой в частности Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2022г. №58-КГ22-8-К9, суду в рамках настоящего спора необходимо было исследовать вопросы факта действительного оказания ответчику услуг, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества МКД, связи между затратами на оказание таких услуг с правом ответчика пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать, установить какими из услуг фактически пользовался ответчик, исследовать расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности, обеспечить справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов возникших правоотношений. Считает, что судом не дана оценка недобросовестного поведения истца при ведении своей деятельности, требование о взыскании и начислении неустойки удовлетворено необоснованно и незаконно, а удовлетворение требования о штрафных санкциях фактически поощряет в дальнейшем такие действия, делая их ненаказуемыми. Обращает внимание, что судом не применены нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Представитель ответчика Шляков М.М. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, пояснив, что обжалуют решение только в части неустойки. Просит принять во внимание два момента: нет ни одного достоверного доказательства о выставлении счетов, чтоб могли оплатить и то, что истец должен доказать наличие оказания услуг и размер из фактического оказания.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положению ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать вуплатеналогов, сборов и иныхплатежейпо общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст.135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии с ч.1 ст.137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе: 1) заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; 2) определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; 3) устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 4) выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги; 5) пользоваться предоставляемыми банками кредитами в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством; 6) передавать по договору материальные и денежные средства лицам, выполняющим для товарищества работы и предоставляющим товариществу услуги; 7) продавать и передавать во временное пользование, обменивать имущество, принадлежащее товариществу.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса (п.п.5 п.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491.

В соответствии с ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (ч.2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (ч.3 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст.156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого показаниями приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.169 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно ч.2 ст.171 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет.

В ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ч.14.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ТСН ТСЖ «Возрождение» с 01 января 2016 года осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г.Пермь, ул.****.

Вступившим в законную силу 27 ноября 2010 года решением Кировского районного суда г.Перми от 10 ноября 2010 года по гражданскому делу №**/2010 за Письменным Д.С. признано право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости в виде трехкомнатной квартиры проектным номером 85 общей площадью 66,6 кв.м., расположенной на седьмом этаже 10-ти этажного панельного жилого дома по адресу: г.Пермь, Кировский район, ул.****, однако право ответчика на указанное жилое помещение в ЕГРН не зарегистрировано.

Вступившим в законную силу 16 сентября 2013 года решением Кировского районного суда г.Перми от 11 июня 2013 года по делу №**/2013 года по иску ООО УК «Возрождение» к Письменному Д.С., Письменной Е.Н., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей П1., П2., ЖПК «Пирс», У. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей по квартире по адресу: г.Пермь, ул.**** и по помещению №**, установлено, что признание за ответчиком права собственности на указанный объект решением суда от 10 ноября 2010 года, поскольку квартира по ул.**** г.Перми была передана Письменному Д.С. как вновь созданный объект недвижимости по акту приема-передачи от 25 мая 2006 года, влечет за собой обязанность ответчика Письменного Д.С. по внесению платы за жилое помещение, за его содержание, обслуживание и предоставляемые коммунальные услуги.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 03 июля 2014 года, вступившим в законную силу 08 августа 2014 года, по гражданскому делу №**/2014 постановлено: «Признать жилой дом со встроенными многофункциональными помещениями (II пусковой комплекс) общей площадью 5250,9 кв.м., расположенный по адресу г.Пермь, Кировский район, ул.**** пригодным для эксплуатации в соответствии с его назначением (пригодным для постоянного проживания граждан)».

30 июня 1995 года между Письменным Д.С. и Письменной (Г.) Е.Н. заключен брак. Между Письменным Д.С. и Письменной Е.Н. 01 декабря 2011 года заключено соглашение о разделе общего имущества супругов в браке, которым в том числе предусмотрено, что обязанность по оплате коммунальных услуг и платежей за квартиру №** по адресу: г.Пермь, ул.****, лежит только на Письменном Д.С.

Учитывая указанные обстоятельства, признав требования к ответчику Письменной Е.Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворения, поскольку собственником жилого помещения по адресу: г. Пермь, ****, является Письменный Д.С., с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Письменного Д.С. задолженности по оплате коммунальных услуг (содержание жилого помещения) за период с октября 2019 года по август 2022 года в размере 63152,26 руб., пени в размере 15272,90 руб., задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с октября 2019 года по август 2022 года в размере 22436,28 руб., пени в размере 2688,20 руб.

Разрешая требования истца о взыскании пени по день фактической оплаты основной суммы долга суд, руководствуясь п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.1 ст.330, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что пени в размере 15382,20 руб. и в размере 2705,03 руб. соразмерны последствиям нарушенных ответчиком обязательств по оплате за содержание жилого помещения и по внесению взносов на капитальный ремонт, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера пеней. Кроме того, указал, что с ответчика Письменного Д.С. в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение срока внесения платы за коммунальные услуги (за содержание жилого помещения), начисляемые на сумму остатка основного долга, исчисленного за период с октября 2019 года по август 2022 года (63152,26 руб.), в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 20 июня 2023 года по день фактической оплаты основной суммы долга; пени за нарушение срока внесения платы по взносам на капитальный ремонт, начисляемые на сумму остатка основного долга, исчисленного за период с октября 2019 года по август 2022 года (22436,28 руб.), в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 20 июня 2023 года по день фактической оплаты основной суммы долга.

В силу ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Письменного Д.С. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3050 рублей 54 копейки.

В силу положений ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.10 п.1 ст.333.20, п.1 п.п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворено заявление ТСН ТСЖ «Возрождение» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 851 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора надлежащими доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой инстанций при рассмотрении данного дела.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что истец обязан доказать факт оказания ответчику коммунальных услуг в заявленном объеме, необходимость данных услуг а также их обоснованность и разумность, а на момент рассмотрения таких доказательств истцом не представлено, о том, что ответчик неоднократно сообщал суду об отсутствии выставления счетов на оплату за спорный период, об отсутствии самого механизма для их вручения, так как почтовый ящик квартиры 85 отсутствует, ответчик в письменном виде обращался в адрес ТСН ТСЖ «Возрождение» с требованием выставить счета на оплату, несогласии с выводом суда о получении счетов, основаниями к отмене решения и освобождения Письменного Д.С. от оплаты долга, пени, не являются, поскольку основаны на субъективном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения..

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги с фактом получения квитанций (иных платежных документов). Обязанность ответчика по внесению платежей, сроки их внесения прямо предусмотрены законом. Неполучение документов с информацией о размере начисленной платы не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика своевременно, в установленный законом срок произвести оплату за потребленные коммунальные услуги.

При этом, отсутствие почтового ящика квартиры 85 уважительной причиной не получения квитанций признана быть не может, так как в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск неполучения корреспонденции несет адресат, ответчик обязан самостоятельно заботиться о возможности надлежащим образом получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности решения в части применения штрафных санкций в виде взыскания пени в связи с неполучением счетов для оплаты, отсутствии этому доказательств, судебной коллегией отвергаются за неубедительностью, поскольку само по себе обстоятельство не получения квитанций на оплату услуг не может быть принято в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, так как, с учетом положений части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги с фактом получения соответствующих квитанций. Вопреки доводам апелляционной жалобы неполучение платежных документов (квитанций) не является основанием для неоплаты жилищно-коммунальных услуг, поскольку обязанность собственников по оплате предоставленных коммунальных услуг, расходов на содержание принадлежащего жилого помещения, участию в расходах на содержание общего имущества в МКД установлена статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая не зависит и не прекращается в связи с неполучением соответствующих документов на оплату. При этом положениями действующего законодательства не предусмотрен определенный порядок подтверждения факта вручения гражданам платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг. Ответчик, в свою очередь, проявив должную степень заботливости, должен был предпринять необходимые меры для оплаты коммунальных платежей, и имел возможность обратиться к ответчику за получением соответствующих счетов-квитанций для оплаты. При этом сведений о том, что ответчиком в установленном законом порядке оспаривается объем потребляемых услуг и он производит оплату в соответствии с теми объемами, которые, по его мнению, им потребляются, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, ссылка о том, что судом не дана оценка недобросовестного поведения истца при ведении своей деятельности является несостоятельной, поскольку факта недобросовестного поведения истца не установлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ч. 1 ст. 156, п. 3 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 11.11.2014г. N5-КГ14-92 о несогласии с выводом суда о признании законным порядка начисления платежей судебной коллегией отвергаются за несостоятельностью, поскольку данное утверждение являясь субъективным мнением, голословно и объективно не подтверждено, ответчиком контррасчет не представлен. Данные доводы являлись предметом оценки и обоснованно отвергнуты судом, что отражено в решении суда. При этом, ссылка на определение Верховного суда Российской Федерации от 11.11.2014г. N5-КГ14-92 также не может быть принята во внимание, поскольку судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных споров, указанное определение не имеет преюдиции для настоящего дела, обстоятельства спора иные.

Суд первой инстанции произвел оценку имеющихся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отражены в судебном решении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о доказанности факта выполнения работ и оказания услуг, отсутствии доказательств проведения работ по содержанию и текущему ремонту дома, повторяя позицию ответчика в суде первой инстанции, не влекут отмены решения суда и отвергаются судебной коллегией, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, указанным доводам в решении суда дана правильная, полная и мотивированная правовая оценка. Судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.

Доводы о выявлении после постановления решения ненадлежащего качества услуг на сумму 256574,50 рублей судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку предметом спора не являлись и оценке в рамках рассмотрения апелляционной жалобы не подлежат.

При этом, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2022г. №58-КГ22-8-К9 судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку указанным определением разрешен вопрос относительно общего имущества коттеджного поселка, а не имущества многоквартирного дома, что имеет разную специфику существования и расположения объектов общего пользования. Так, указано, что при разрешении спора о взыскании с собственника жилого дома в жилищно-земельном комплексе платы за управление имуществом общего пользования и его содержание судам необходимо было установить наличие конкретных объектов инфраструктуры жилищно-земельного комплекса, факт заключения договоров на их обслуживание и фактическое использование членом ТСЖ объектов этой инфраструктуры, в связи с чем, данное определение не может быть принято во внимание.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Доказательств несоразмерности неустойки, а также доказательств уважительности причин неоплаты задолженности, ответчиком не представлено. При этом взысканная судом неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не служат основанием к отмене или изменению решения суда.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда, и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявленные требования, достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, при этом, неверного либо ошибочного толкования либо применения норм права, регулирующих возникшие правоотношения, судом первой инстанции не допущено. Нормы процессуального права также не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Письменного Д.С. оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Перми от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Письменного Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2023 года