Решение по делу № 33-1392/2017 от 03.04.2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Председательствующий в суде первой инстанции Милошенко Н.В..

Докладчик в апелляционной инстанции Лядова Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Севастополь

15 мая 2017 года                                Дело №33-1392/17

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего                 Жиляевой О.И.

судей                                Лядовой Т.Р.

                                Володиной Л.В.

при секретаре судебного заседания            Белановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Д.Н.С. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 марта 2017 года по делу №2-1392/17 (№9-76/2017) по иску Д.Н.С. к К.В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 марта 2017 года исковое заявление Д.Н.С. к К.В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа возвращено, разъяснено заявителю право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к соответствующему мировому судье в соответствии с правилами о подсудности.

Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным и необоснованным, заявитель подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции, направлении заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Частная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. В частности, заявитель указывает, что ранее она обращалась к мировому судье за выдачей судебного приказа, однако определением суда от 01 марта 2017 года заявление возвращено лицу, его подавшему, поскольку взыскателем не представлены надлежащие доказательства заявленных требований. Кроме того отмечает, что подлинник расписки о передаче денежных средств ответчику находится в материалах гражданского дела № (Балаклавский районный суд города Севастополя). Следовательно, имеется спор о праве

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и проверив в соответствии со статьей 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 1.1. части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что требование Д.Н.С. о взыскании задолженности с К.В.Н. в размере 126067,00 рублей основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, не превышает 500000,00 рублей, и может быть предъявлено в порядке искового производства только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо об отмене судебного приказа.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

При апелляционном рассмотрении дела установлено, что в марте 2017 года Д.Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к К.В.Н., в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства (основной долг) в размере 123260,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2807,00 рублей, государственную пошлину в размере 3892,00 рублей. Также в рамках подготовки дела к слушанию, истец просит истребовать оригинал расписки от 16 августа 2014 года, приобщенной к иному гражданскому делу.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор займа, что подтверждается распиской от 16 августа 2014 года. 16 декабря 2016 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, установив срок для исполнения обязательства в течение пяти дней с момента получения требования о возврате суммы долга. Однако по настоящее время истец обязательство не исполнил, вследствие чего имеются основания для взыскания суммы основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 21 декабря 2016 года по 13 марта 2017 года.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

По смыслу вышеуказанного в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Между тем, как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом предоставлена копия расписки о получении денежных средств от 16 августа 2014 года, подлинник расписки находится в материалах гражданского №2-833/2016 по иску Д.Н.С. к К.В.Н. о взыскании денежных средств (Балаклавский районный суд города Севастополя).

Кроме того из копии расписки от 16 августа 2014 года следует, что ответчик обязуется вернуть полученную сумму по требованию Д.Н.С. Соответственно, из расписки не представляется возможным однозначно установить дату возврата долга и рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Помимо указанного, материалами дела подтверждается, что определением мирового судьи судебного участка № Балаклавского районного суда города Севастополя от 01 марта 2017 года по делу №М-44/2017 заявление Д.Н.С. о вынесении судебного приказа о взыскании с К.В.Н. задолженности по расписке возвращено заявителю, так как не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Указанные выше обстоятельства судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения учтены не были, в связи с чем, суд пришел к неверному выводу о наличии предусмотренных пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возвращения искового заявления.

С учётом изложенного, принимая во внимание положения пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу и направлением заявления для разрешения вопроса о принятии его к производству суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 марта 2017 года по делу №2-1392/17 (№9-76/2017) отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Д.Н.С. к К.В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа возвратить в Балаклавский районный суд города Севастополя для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                О.И. Жиляева

Судьи                            Т.Р. Лядова

                                Л.В. Володина