Решение по делу № 33-8693/2023 от 13.07.2023

УИД – 59RS0018-01-2022-001851-70

Дело № 33-8693/2023 (2-59/2023)

Судья – Ваганова К.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.

при ведении протокола помощником судьи Будиловой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дозморова Владислава Валерьевича на решение Добрянского районного суда Пермского края от 18.01.2023.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Дозморова В.В. – Жаровских О.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дозморов В.В. обратился в суд с иском к Сиянову А.В. о расторжении договора купли - продажи гаража и земельного участка, прекращении права собственности и признания права собственности.

Требования мотивированы тем, что 17.10.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому Сиянов А.В. приобрел в собственность одноэтажный железобетонный гараж-бокс №**, общей площадью 20,1 кв.м., кадастровый номер ** и земельный участок, площадью 20,0 кв.м., с разрешенным использованием – для размещения автомобильного бокса, кадастровый номер **, расположенный по адресу: **** по цене 100000 рублей. Данное имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 17.10.2020. Переход права собственности на гаражный бокс и земельный участок был зарегистрирован в установленном законом порядке. Заключая сделку по отчуждению спорного объекта, Дозморов В.В. находился в добросовестном заблуждении, что продает именно тот гараж, которым не пользуется его отец, а получилось наоборот. Отец истца документально имеет рядом гараж бокс №**, а пользовался гаражным боксом №**, который по ошибке и продал истец ответчику.

Истец просил суд расторгнуть договор купли - продажи гаража - бокса и земельного участка от 17.10.2020 года между Дозморовым В.В. и Сияновым А.В., признать не возникшим право собственности Сиянова А.В. на 1-этажный железобетонный гаражный бокс №** общей площадью 20,1 кв.м., с кадастровым номером **, расположенный на земельном участке площадью 20 кв.м. с разрешенным использованием – для размещения автомобильного бокса с кадастровым номером ** по адресу: ****, восстановить право собственности Дозморова В.В. на 1-этажный железобетонный гаражный бокс №** общей площадью 20,1 кв.м., с кадастровым номером **, расположенный на земельном участке площадью 20 кв.м. с разрешенным использованием – для размещения автомобильного бокса с кадастровым номером ** по адресу: ****.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 18.01.2023 Дозморову В.В. в удовлетворении иска к Сиянову А.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что судом не были установлены существенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что акт приема-передачи спорного имущества является недостоверным и сторонами был подписан формально. Судом данные обстоятельства не были установлены и исследованы.Заключению договора купли-продажи 17.10.2020 предшествовали обстоятельства, которые имеют существенное значение для разрешения настоящего спора и не были учтены судом. Таким образом, несмотря на то, что регистрация права собственности на спорное имущество была произведена на основании договора купли-продажи от 17.10.2020, все обстоятельства в отношении спорного имущества (не подошли ключи, гараж занят иным лицом) ответчику были известны в сентябре 2020 года, до подписания договора купли-продажи от 17.10.2020, с момента подписания договора от 26.09.2020. Кроме того, со дня заключения договора купли-продажи вплоть до 2022 года (обращения в Добрянский районный суд Пермского края с исковым заявлением по гражданскому делу № **/2022), то есть почти 2 года, ответчик не совершил никаких действий по истребованию у истца спорного имущества, соответственно поведение ответчика добросовестным не является. Условия по передаче спорного имущества в договоре купли-продажи от 17.10.2020, отсутствует, договор не предусматривает, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать покупателю спорное имущество. Стороны, заключая договор, предполагают получить результат исполнения его договора, на который рассчитывали, заключая договор купли-продажи от 17.10.2020, ответчик должен был получить в свое владение предмет договора купли-продажи от 17.10.2020 и использовать спорное имущество по его прямому назначению, но на сегодняшний день ответчиком спорное имущество не получено, что свидетельствует о существенном нарушении договора ( ст.450 ГК РФ). Несмотря на то, что предметом спора в гражданском деле № **/2022 является защита прав собственника гаражного бокса (кадастровый номер **) с земельным участком (кадастровый номер **), возникшего на основании договора купли-продажи от 17.10.2020, судом по гражданскому делу № **/2022 не устанавливались обстоятельства фактического исполнения обязательств продавцом и покупателем по указанному договору, и обстоятельства, связанные с передачей спорного имущества, что подтверждается апелляционным определением Пермского краевого суда от 07.12.2022 (абз.2 лист 3 определения), соответственно, указанный судебный акт не имеет преюдициального значения.

В материалы дела от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дозморова В.В. – Жаровских О.Г. на доводах жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.10.2020 между Дозморовым В.В. и Сияновым А.В. заключен договор купли-продажи гаража-бокса и земельного участка. Предметом договора является 1-этажный железобетонный гаражный бокс №**, общей площадью 20,1 кв.м., с кадастровым номером ** и земельный участок площадью 20,0 кв.м., с разрешенным использованием - для размещения автомобильного бокса, с кадастровым номером **, по адресу: ****. Указанные объекты недвижимости были проданы истцу за 100000 рублей, которые были переданы Дозморову В.В. в момент подписания договора купли-продажи, о чем свидетельствует подпись последнего в договоре. Имущество передано истцу по акту приема-передачи. Переход права зарегистрирован в ЕГРН 03.11.2020 (том 1, л.д.7-9, 43).

По данным ЕГРН земельный участок и гаражный бокс, расположенные по адресу: ****, с кадастровыми номерами **, **, принадлежат на праве собственности Дозморову В.А.(том 1, л.д.14-19).

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 29.08.2022 по делу №**/2022 исковые требования Сиянова А.В. к Дозморову В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения железобетонного гаражного бокса №**, общей площадью 20,1 кв.м., с кадастровым номером ** удовлетворены (том 1, л.д. 20-25).

Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 07.12.2022 решение Добрянского районного суда Пермского края от 29.08.2022 по делу №**/2022 изменено в части срока исполнения решения суда, в остальной части оставлено без изменения (л.д.83-86).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.8, 421, 432 ГК РФ исходил из того, что договор купли - продажи и акт передачи имущества были составлены в отношении гаражного бокса №**, владельцем которого являлся истец, владельцем гаражного бокса №** является отец Дозморова В.В., с которым договор купли – продажи не заключался, разногласия между истцом и его отцом относительно продажи имущества, титульным собственником которого являлся истец, не являются основанием для удовлетворения иска. Обязанность по передаче денег по договору купли – продажи Сияновым А.В. была выполнена, акт передачи имущества составлен и подписан, препятствием в пользовании гаражного бокса Сияновым А.В. являются действия Дозморова В.В., который не передает ответчику ключи от гаражного бокса №**, фактическая передача имущества не осуществлена по вине продавца, который получил за проданное имущество полную цену договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора); 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что заявленные требования Дозморов В.В. обосновывает ошибкой в идентификации истцом предмета договора (вместо гаражного бокса №** реализован гаражный бокс №**).

В то же время, как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие такой ошибки основанием для расторжения договора купли-продажи в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации являться не может, поскольку в соответствии с законом влечет иные правовые последствия.

Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Однако, таких обстоятельств по делу судебной коллегией также не установлено, поскольку в рамках заключенного договора купли-продажи гаражного бокса одна из сторон выразила явное желание на продажу, а другая – на приобретение объекта и указанная цель между сторонами была достигнута, договор был подписан, денежные средства переданы, переход права зарегистрирован, что также следует из материалов гражданского дела № **/2022 и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами с участием тех же лиц.

Стороны сделки достигли в договоре согласия по всем существенным условиям, предмет договора конкретизирован, и какого-либо разночтения в его признаках в договоре не допущено.

Довод жалобы о непередаче ответчику спорного имущества указывает на неисполнение самим истцом условий договора купли-продажи, в то время как вопрос о расторжении договора при данных обстоятельствах в силу положений ст.450 ГК РФ мог бы быть поставлен только покупателем, а не продавцом, допустившим это нарушение.

При этом изменения каких-либо существенных обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, после заключения договора от 17.10.2020 не произошло, отсутствие у Дозморова В.В. намерения исполнять договор по тем либо иным причинам об обратном не свидетельствует.

Заблуждение истца в предмете сделки в силу действующего гражданского законодательства основанием для расторжения договора не является.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении ответчика обоснованными не являются. Передача продавцом покупателю ключей от другого гаражного бокса, учитывая, что совместный осмотр продавцом и покупателем перед покупкой производился в отношении гаражного бокса №**, ключи при осмотре гаража переданы не были, что признается и самим истцом (том 1, л.д. 141-142), не позволяет сделать вывод об отклонении поведения ответчика от разумного и добросовестного. Использование Дозморовым В.А. спорного гаражного бокса не является обстоятельством, свидетельствующем о продаже истцом чужого имущества и о наличии у покупателя оснований сомневаться в полномочиях продавца на отчуждение имущества, а равно предполагать, что продавец не был намерен продать имущество, которое ему было показано при осмотре.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент обращения за государственной регистрацией перехода прав на объект недвижимости на основании договора купли-продажи исполнение обязанности продавца по передаче объекта недвижимости в собственность покупателя должно подтверждаться актом приема-передачи (если договором или законом не установлено иное).

С учетом отсутствия доказательств того, что покупателю было известно о передаче ему ключей от иного гаражного бокса, акт приема-передачи от 17.10.2020 не может быть оценен в качестве заведомо недостоверного.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 18.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дозморова Владислава Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/

Мотивированное определение изготовлено 01.09.2023