Решение по делу № 22-7421/2020 от 19.11.2020

Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22-7421

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 3 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

судей Евстюниной Н.В., Пикулевой Н.В.

при секретаре Рычковой Т.В.

с участием прокурора Рапенка А.В.

осужденного Шестакова А.А.

адвоката Мамедовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шестакова А.А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 23 июля 2020 г., которым

Шестаков Андрей Александрович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы об исчислении срока наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и домашним арестом, о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Л.Г., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Шестакова А.А. и адвоката Мамедовой Т.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шестаков А.А. признан виновным в тайном хищении имущества В. стоимостью 12 999 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба и незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено 31 марта 2020 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Шестаков А.А. выражает несогласие с обжалуемым приговором в связи с его несправедливостью. Ставит вопрос о смягчении наказания с учетом полного признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольной выдачи похищенного имущества, а также полного возмещения потерпевшей причиненного ущерба.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Шестаков А.А. был согласен с предъявленным обвинением полностью и после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали относительно данного ходатайства. Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства Шестакову А.А. понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное Шестаковым А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Доводы стороны защиты о несправедливости приговора по причине назначения чрезмерно сурового наказания не могут быть признаны состоятельными.

Суд первой инстанции назначил Шестакову А.А. наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному основного наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и решение суда первой инстанции о назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку такое решение наиболее полно отвечает целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет в полной мере способствовать исправлению осужденного, при этом размер штрафа определен с учетом тяжести преступления, имущественного и семейного положения осужденного, возможности получения им заработной платы.

Вопреки доводам стороны защиты, осужденный в суде первой инстанции не отрицал, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, и это состояние способствовало его совершению, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данных, свидетельствующих о том, что преступление было совершено Шестаковым А.А. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, не сообщил о таких обстоятельствах и сам осужденный в суде апелляционной инстанции.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления у суда первой инстанции не имелось, поскольку органы предварительного расследования на момент задержания Шестакова А.А. и дачи им показаний уже располагали сведениями о совершенном им преступлении, данных, свидетельствующих о представлении осужденным информации, до того неизвестной органами предварительного расследования, не имеется, за исключением содействия розыску имущества, добытого в результате преступления, что обоснованно признано судом первой инстанции смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Однако возврат похищенного имущества в результате задержания виновного не может расцениваться как возмещение причиненного преступлением ущерба, то есть смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Таким образом, доводы стороны защиты о признании перечисленных обстоятельств смягчающими наказание судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного раскаяние в содеянном учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а признание осужденным вины в совершении преступления послужило, помимо прочих условий, основанием для рассмотрения его дела в особом порядке и применения при назначении наказания льготных положений закона, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, поэтому повторно данные обстоятельства судебной коллегией учтены быть не могут.

Данных о наличии у Шестакова А.А. заболеваний, препятствующих в силу закона отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что состояние здоровья лиц, совершивших преступление, не является обстоятельством, императивно подлежащим признанию смягчающим наказание, а оснований для признания его таковым в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах назначенное Шестакову А.А. наказание представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Шестакову А.А. надлежит отбывать наказание, определен на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно. Вопросы об исчислении срока наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и домашним арестом, о процессуальных издержках и вещественных доказательствах разрешены в приговоре в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 23 июля 2020 г. в отношении Шестакова Андрея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шестакова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - подпись

Судьи - подпись