Решение по делу № 33а-2958/2018 от 01.06.2018

Апелляционное дело № 33а-2958/2018 Судья: Царева Е.Е АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РОСПАН» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП РФ по Чувашской Республике Капустиной Л.Г. о назначении ответственного хранителя, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «РОСПАН» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 09 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., выслушав пояснения представителя административного истца ООО «РОСПАН» Проказниковой М.Н., поддержавшей жалобу, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП РФ по Чувашской Республике Капустиной Л.Г., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Фадеевой Л.И., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСПАН» обратилось в суд с административным исковым заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП РФ по Чувашской Республике Капустиной Л.Г. о назначении ответственного хранителя.

Требования мотивированы тем, что 13 марта 2018 года в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО «РОСПАН» о взыскании задолженности в сумме 67307,06 руб. в пользу Тюрина А.Ю., судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП РФ по Чувашской Республике Капустиной Л.Г. наложен арест на имущество должника – земельный участок, расположенный по <адрес>, <...>, ответственным хранителем назначен генеральный директор ООО «РОСПАН» Аль-Давуд В.С. Копия постановления о назначении ответственным хранителем имущества направлена должнику 16.03.2018 года. Отмечая, что постановление судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП РФ по Чувашской Республике Капустиной Л.Г. о назначении ответственного хранителя вынесено с нарушением норм ФЗ «Об исполнительном производстве» (арест имущества должника был произведен в отсутствие представителя должника; в акте описи (ареста) и изъятия имущества от 13.03.2018 года отсутствует подпись ответственного хранителя, права и обязанности до момента передачи имущества на ответственное хранение ответственному хранителю судебным приставом-исполнителем разъяснены не были, об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ он не предупрежден; согласия от назначенного ответственного хранителя судебный пристав-исполнитель не получила), административный истец просил отменить вышеуказанное постановление от 13.03.2018 года.

Представитель административного истца ООО «РОСПАН» Михайлов В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП УФССП РФ по Чувашской Республике Капустина Л.Г., представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике и Новочебоксарского ГОСП УФССП РФ по Чувашской Республике Макарова М.Г. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица в суд не явились.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 09 апреля 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РОСПАН» к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Чувашской Республике Капустиной Л.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Чувашской Республике, Новочебоксарскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Чувашской Республике об отмене постановления о назначении ответственного хранителя № 21018/18/118762 от 13.03.2018 года отказать.

Не согласившись с указанным решением, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность решения суда, неправильного применения норм материального права.

Проверив решение и доводы апелляционной жалобы, отзыв судебного пристава-исполнителя на жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя, представителя административного ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

При передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества.

Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

Судом установлено, что 05.02.2016 года судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Роспан» в пользу взыскателя Тюрина А.Ю. о взыскании задолженности 67307,06 руб. (л.д. 22).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Чувашской Республике от 31.03.2017 года в сводное исполнительное производство № объединены исполнительные производства, в том числе №, возбужденные отношении ООО «Роспан» (л.д. 23-32).

26 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Чувашской Республике Капустиной Л.Г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 33-37).

13 марта 2018 года составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества должника в рамках сводного исполнительного производства № в отношении земельного участка, расположенного по <адрес>, <...> (л.д. 38).

Постановлением СПИ № от 13.03.2018 года ответственным хранителем указанного арестованного имущества назначен генеральный директор ООО «РОСПАН» Аль-Давуд В.С. (л.д. 39).

Оспариваемое постановление направлено в адрес должника 14 марта 2018 года, получено им 16.03.2018 года (л.д. 91).

В силу положений Закона РФ «Об исполнительном производстве», закон не обязывает судебного пристава-исполнителя получать предварительное согласие ответственного хранителя при передаче имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального Закона «Об исполнительном производстве», КАС РФ, обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательства.

Отмечено, что генеральный директор Общества является должностным лицом, имеющим право действовать от его имени без доверенности. Ответственный хранитель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение.

Всем требованиям законодательства постановление судебного пристава-исполнителя соответствует, должностное лицо предприняло необходимые действия для правильного и своевременного исполнения судебного акта, приняло меры по сохранности арестованного имущества.

Оснований для выводов о том, что процедура наложения ареста, а также требования, предъявляемые к акту описи и ареста, судебным приставом-исполнителем не соблюдены, у суда не имелось.

Отсутствие росписи ответственного хранителя в акте о наложении ареста не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и его отмены не влечет.

При этом неправомерных действий, повлекших ограничение прав должника, со стороны административных ответчиков, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, не допущено.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что административным истцом не доказано нарушение его прав и интересов оспариваемым постановлением.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель должен был известить должника о намерении совершить им в ходе исполнительного производства действия по аресту принадлежащего имущества, а также о назначении лица ответственным хранителем, не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Из смысла и содержания положений ст. ст. 24, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника может быть осуществлен судебным приставом-исполнителем без уведомления должника и в его отсутствие, поскольку в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику, назначенным судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, отсутствие в акте описи (ареста) изъятия имущества подписи лица, кому на ответственное хранение передано имущество, генерального директора ООО «Роспан» Аль-Давуд В.С., не может быть принято в качестве основания для признания постановления незаконным, поскольку административным истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением.

Не влечет отмену решения суда довод об отсутствии в актах подписи ответственного хранителя о предупреждении об уголовной ответственности, поскольку сведений о том, что это обстоятельство повлекло для общества какие-либо негативные последствия, перечисленные в ст. 218 КАС РФ, в том числе в части сохранности арестованного имущества, не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не опровергают указанных выводов. Оснований для иной оценки доказательств и установленных обстоятельств по делу не имеется.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РОСПАН» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 09 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Алексеев Д.В.

Смирнова Е.Д.