Решение от 26.05.2017 по делу № 2-851/2017 от 31.03.2017

Дело № 2-851/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре                                  Хвастуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой <Н.В.> к Кайгородову <Э.С.> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Н.В. обратилась в суд с иском к Кайгородову Э.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем «<данные изъяты> под управлением Горелова С.В., принадлежащего ответчику, и автомобилем <данные изъяты>, под управление собственника Ивановой Н.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Горелова П.В. не застрахована. Сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. Истец обратилась в суд с настоящим иском, и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., за услуги представителя <данные изъяты> руб., за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истец Иванова Н.В., ее представитель Григорюк С.Н. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кайгородов С.В., третье лицо Горелов П.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2,3 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством

Из выше приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 35 мин. в <адрес>, Горелов П.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем Кайгородову С.В., при движении по дороге с двухсторонним движением без разделительной полосы, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, под управлением собственника Ивановой Н.В., в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, протоколами по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, постановлениями о привлечении Горелова к административной ответственности ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «<данные изъяты> Горелов П.В., в ходе судебного разбирательства факт виновности Горелова П.В. в нарушении Правил дорожного движения, приведших к ДТП, не оспорен, и доказательств его невиновности суду не представлено.

Согласно экспертному заключению № от 18.03.2017г., выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> руб., стоимость работ по оценке объекта – <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Кайгородов С.В.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия водителя транспортного средства «<данные изъяты> Горелова П.В. не застрахован.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Между тем, ответчик Кайгородов С.В. не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что принадлежащий ему автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий Горелова П.В. или других лиц.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ответчик Кайгородов С.В., как владелец источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, несет ответственность за причинение Ивановой Н.В. имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком добровольно ущерб не возмещен, с учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца Ивановой Н.В. на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы были направлены на защиту нарушенного права Ивановой Н.В. Итого сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составила <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом на оплату услуг представителя расходы в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая небольшую сложность дела, количество судебных заседаний и участие в них представителя, объем его помощи, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, считая эту сумму разумной платой за оказанные услуги. Также с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной Ивановой Н.В., она уполномочила Григорюка С.Н. представлять свои интересы по делу о возмещении ущерба при ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> по гражданским делам, по делам об административных правонарушениях во всех судебных учреждениях, в том числе у мировых судей, судах общей юрисдикции и т.д., со всеми правами, какие представлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, защитнику, в том числе с правом на подписание искового заявления, предъявления его в суд и т.д.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление от имени Ивановой Н.В. подано и подписано представителем по доверенности Григорюком С.Н., также Григорюк С.Н. участвовал в судебных заседаниях, представляя интересы истца.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что данная доверенность выдана Ивановой Н.В. представителю для участия в настоящем деле, в связи с чем расходы на ее оформление в заявленной сумме подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░.░.> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░.░.> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░.░.> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 31 ░░░ 2017 ░░░░