Решение по делу № 33-8493/2016 от 14.04.2016

Судья Коршунова О.С. Дело № 33-8493/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.05.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.,

при секретаре Власовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.05.2016 гражданское дело по иску Коковихиной Г.Е. к Шаламову А.С. о признании договора подряда заключенным от имени и в интересах совершившего лица Шаламова А.С., принятии отказа от исполнения договора подряда, взыскании убытков, процентов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Шаламова А.С. на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 25.02.2016.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Мохиревой Е.Т., ответчика Шаламова А.С. и его представителя Колесова Д.А., судебная коллегия

установила:

Коковихина Г.Е. обратилась в суд к Шаламовой Е.В. с иском о взыскании материального ущерба в сумме 48535 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя 12000 руб.

В обоснование иска ссылалась на заключение 30.04.2015 между ею и Шаламовой Е.В. договора подряда, который исполнен подрядчиком только частично.

Определением суда от 20.01.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шаламов А.С.

Определением суда от 10.02.2016 судом принят отказ истца от иска к ответчику Шаламовой Е.В., производство по гражданскому делу по иску Коковихиной Г.Е. к Шаламовой Е.В. прекращено. Также истец отказалась от иска к Шаламову А.С. в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

К ответчику Шаламову Коковихина Г.Е. заявила требования о признании договора подряда от 30.04.2015 на строительство бани заключенным от имени и в интересах совершившего лица Шаламова А.С., принятии отказа от исполнения договора подряда от 30.04.2015, о взыскании убытков в сумме 45791,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2870,34 руб., расходов на оплату услуг представителя 12000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивала на исковых требованиях к Шаламову А.С.

Ответчик Шаламов А.С. признал иск в части требований о признании договора подряда от 30.04.2015 на строительство бани заключенным от имени и в интересах совершившего лица Шаламова А.С. и в части отказа от исполнения договора подряда от 30.04.2015. В остальной части иск не признал, пояснив, что истцом оплачены работы и приобретенные строительные материалы согласно сметам к договору и акту выполненных работ.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 25.02.2016 удовлетворены в части исковые требования Коковихиной Г.Е. к Шаламову А.С. Договор подряда от 30.04.2015 на строительство бани по адресу: д.Б.... с Коковихиной Г.Е. признан заключенным от имени и в интересах совершившего лица – Шаламова А.С. От Коковихиной Г.Е. был принят отказ от исполнения названного договора подряда. С Шаламова А.С. в пользу Коковихиной Г.Е. взысканы убытки в сумме 45791,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2015 по 10.02.2016 в сумме 2864,58 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., всего 60655,58 руб. В доход местного бюджета с Шаламова А.С. взыскана государственная пошлина в сумме 1659,64 руб., с Коковихиной Г.Е. - 00,20 руб.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Настаивает на том, что при заключении договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, истец оплатила выполненные работы и переданные ей строительные материалы согласно сметам и акту выполненных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шаламов А.С. и его представитель Колесов Д.А., действующий по устному ходатайству, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Мохирева Е.Т., действующая на основании ордера от ( / / ), возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считая их несостоятельными.

В заседание судебной коллегии истец Коковихина Г.Е. не явилась. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 25.05.2016 определением от 15.04.2016, о дате и времени рассмотрения дела истец извещена посредством простой почты. Информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, направила своего представителя для участия в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.04.2015 Коковихиной Г.Е. был подписан договор подряда на проведение строительных работ, в котором подрядчиком указана Шаламова Е.В.

Согласно п. 1.1 данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса строительных работ и обязуется в установленный договором срок провести строительные работы согласно прилагаемой смете (приложение №) на объекте ....

Стоимость работ по договору составляет 50000 руб.

Срок начала выполнения работ – 01.05.205, срок окончания выполнения работ – 12.06.2015.

Согласно смете на строительные, монтажные, отделочные работы от 01.05.2015 сторонами согласовано наименование работ и их стоимость на общую сумму 50000 руб.

Согласно второй смете также от 01.05.2015, подписанной сторонами, ими согласована также стоимость строительных материалов с учетом доставки 65030 руб.

Ответчик Шаламов А.С. признал исковые требования Коковихиной Г.Е. в части признания договора подряда от 30.04.2015 на строительство бани по адресу: ( / / ) заключенным от имени и в интересах совершившего лица Шаламова А.С. и в части отказа истца от исполнения названного договора подряда.

Ответчик Шаламов А.С. не оспаривал в судебном заседании, что получил от истца 25000 руб. на строительные работы и 65030 руб. – на строительный материал и его доставку, то есть всего 90030 руб. Однако оговоренные сторонами работы ответчиком не выполнены.

Правоотношения сторон по заключенному между ними договору подряда от 30.04.2015 регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования Коковихиной Г.Е., суд правильно исходил из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает принцип надлежащего исполнения обязательств сторонами.

Согласно со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела также следует, что 02.05.2015 сторонами был подписан акт приемки-сдачи выполненных работ, согласно которому заказчик Коковихина Г.Е. приняла у исполнителя Шаламова А.С. следующие работы: демонтаж сарая – 11000 руб., копку траншеи под фундамент 13000 руб., общая стоимость выполненных работ составила 24000 руб. Работы выполнены в установленные сроки в полном объеме (л.д.108).

Относительно материалов сторонами была подписана только смета с указанием конкретных материалов и их стоимости, с учетом доставки на общую сумму 65030 руб. (л.д.111).

Позиция истца заключается в завышении цен ответчиком, как на строительные материалы, так и на строительные работы, с чем ответчик не согласился.

Удовлетворяя исковые требования Коковихиной Г.Е., дав оценку представленным доказательствам, суд согласился с позицией истца и пришел к выводу о том, что размер причиненных ответчиком истцу убытков составит 45791, 00 руб., из которых 21967,00 руб. – убытки по строительным работам, 23815,00 руб. – убытки по строительным материалам.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Взыскивая с ответчика в пользу истца убытки, связанные с приобретением строительных материалов, суд, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не представлено платежных документов, подтверждающих приобретение им строительных материалов и оплату их доставки, по платежным документам, представленным истцом, стоимость строительных материалов и их доставки, составляет меньшую сумму.

Как правильно указал суд первой инстанции, платежных документов, достоверно подтверждающих приобретение Шаламовым А.С. материалов по смете, представлено не было, поскольку из представленного счета, накладной и квитанции к приходному кассовому ордеру ИП ( / / ) следует, что получателем, заказчиком и плательщиком являлась ИП Шаламова Е.В., а не ответчик Шаламов А.С.

Кроме того, документально не подтверждена и передача строительных материалов от ответчика истцу, поскольку акт приема-передачи материалов сторонами не составлялся.

При этом доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с произведенной судом оценкой показаний свидетелей, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, так как показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей исследовались и по результатам их анализа в совокупности со всеми, представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся доказательств по количеству, стоимости, доставки, оплаты строительных материалов по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом, однако оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Между тем выводы суда относительно причиненных истцу убытков по стоимости выполненных ответчиком строительных работ являются ошибочными, поскольку судом не учтено следующее.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований или возражений.

В подтверждение своей позиции о завышении цены на строительные работы истец сослалась на локальный сметный расчет ООО «( / / )», согласно которому стоимость работ по демонтажу вольера (сарая) и копке траншеи составляет сумму 2033 руб.

Разница между стоимостью выполненных ответчиком работ 24000 руб. и их стоимостью, определенной по представленной истцом смете 2033 руб., составляет сумму 21967,00 руб., и является, по мнению истца, её убытками по строительным работам.

Принимая названный сметный расчет ООО «( / / )» в качестве доказательства реальной стоимости вышеуказанных строительных работ, суд исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств того, что при аналогичных обстоятельствах истец должна была понести большие расходы.

Однако такие доказательства представлены ответчиком. В подтверждение выполнения названных работ ответчик представил акты, подписанные истцом без замечаний и возражений, в подтверждение стоимости этих работ ответчик представил смету, также подписанную истцом без замечаний.

Материалы дела подтверждают, что стороны, заключив договор, не только договорились о стоимости работ: демонтаж сарая – 11000 руб., траншея под фундамент - 13000 руб. (л.д.110), но эти работы фактически выполнены ответчиком, и истец приняла эти выполненные работы, что подтверждается подписанием сторонами акта сдачи выполненных работ от 02.05.2015 (л.д.108), и оплатила их.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом в силу п. п. 1, 2, 3, 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Довод истца о завышении стоимости выполненных работ подлежит отклонению, поскольку с учетом требований статьи 709, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации цена договора является твердой, доказательств изменения цены в установленном порядке не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что истцом не представлено допустимых доказательств существенного и необоснованного завышения стоимости работ. Само по себе составление иного расчета стоимости строительных работ не является таким доказательством.

При установленных по делу обстоятельствах представленная истцом смета ООО «( / / )» не может рассматриваться как достаточное основание для удовлетворения иска о причиненных истцу убытках при выполнении указанных выше работ.

В связи с вышеизложенным, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, причиненных завышением стоимости выполненных работ в размере 21967 руб. подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, по п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением в этой части нового решенияоб отказе в удовлетворении названных исковых требований истца.

Таким образом, исходя из расчетов суда о том, что убытки истца составили 45791, 00 руб., с учетом выводов судебной коллегии об отсутствии оснований для взыскания убытков, касающихся стоимости выполненных работ, следует, что убытки, причиненные ответчиком истцу, составят 23824,00 руб. (45791,00 руб. – 21967,00 руб.). Именно данная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из расчетов суда процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 45791,00 руб., размер названных процентов от суммы убытков 23824,00 руб. за период с 13.06.2015 по 10.02.2016 составит 1491,97 руб. Данная сумма процентов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По вопросу взыскания расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия исходит из нижеследующего.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд определил заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя 12000 руб. разумными, с чем судебная коллегия соглашается.

С учетом выводов судебной коллегии исковые требования истца удовлетворены частично (52%).

Согласно разъяснениям в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, расходы на оплату услуг представителя истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть 52% от 12000 руб., что составит 6250 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, поэтому в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит снижению взысканный с ответчика в доход местного бюджета размер государственной пошлины до 863,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 25.02.2016 изменить в части, взыскав с Шаламова А.С. в пользу Коковихиной Г.Е. убытки в сумме 23824,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2015 по 10.02.2016 в сумме 1491,97 руб., расходы на оплату услуг представителя 6250 руб., всего 31565,97 руб., а также взыскав с Шаламова А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 863,03 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шаламова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова